Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СКБ - банк» по доверенности Дульцевой Е.С. на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 июля 2015 года, которым, с учетом исправленной определением того же суда от 13 июля 2015 года описки, исковые требования Таланца ФИО12 к ОАО «СКБ - банк» о признании договора поручительства недействительным удовлетворены. Договор поручительства №32613112351, заключенный 24 декабря 2013 года между ОАО «СКБ - банк» и Таланцом ФИО14, признан недействительным.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Таланца А.Г. -Хомина С.Н., который полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таланец А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СКБ - банк» о признании недействительным договора поручительства №№, заключенного 24.12.2013г. В обосновании иска указал, что 11.10.2012 года между ответчиком и ИП Большаковой И.Е. был заключен кредитный договор №№, по которому он (истец) согласился выступить поручителем. Договор поручительства был им подписан в отделении ОАО «СКБ-банк» в октябре 2012 года. Впоследствии Большакова И.Е. перестала выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем претензии банком предъявлялись к нему, как к поручителю, хотя Большакова И.Е. и обещала погасить задолженность. Затем Большакова И.Е. предложила ему оформить новый кредит и выступить поручителем, однако он отказался, а во избежание по этому поводу скандалов в семье свой паспорт на хранение отдал сестре ФИО21. В декабре 2013 года Большакова И.Е. сказала ему, что она нашла денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем обязательства по поручительству с него «снимаются», и предложила встретиться в кафе торгового центра «Авокадо», чтобы обсудить дату посещения банка для закрытия кредита. При встрече Большакова И.Е. предложила подписать документы на закрытие кредита, ссылаясь, что это простая формальность. Поскольку договор поручительства подписывается только в отделении банка в присутствие должностного лица банка, каких-либо сомнений относительно подписания документов у него не возникло. Впоследствии, обратившись в банк, он узнал, что кредит погашен, претензий к нему не имеется. Однако 30.03.2015 года из ОАО «СКБ-банк» поступило уведомление об имеющейся у него задолженности перед банком. Таким образом, ему стало известно, что он является поручителем по кредитному договору №№ от 24.12.2013 года, по которому заемщиком является Большакова И.Е. Между тем 24.12.2013 года он в банке не был и никакого договора поручительства не подписывал. По имеющимся номерам телефона Большакова И.Е. не отвечала, от соседей и матери последней стало известно о том, что она (Большакова И.Е.) по указанному адресу не проживает. Ссылаясь на ст.ст. 168, 361, 361 ГК РФ, ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.3.1 Устава «ОАО «СКБ - банк», указал, что при заключении договора поручительства имели место нарушения, которые повлекли за собой ущемление его (истца) прав и введение в заблуждение, что, по его мнению, является основанием для признания оспариваемого договора поручительства недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СКБ-банк» по доверенности Дульцева Е.С. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с Таланца А.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Полагает необоснованными выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований Порядка предоставления и сопровождения потребительских кредитов в ОАО «СКБ-банк», утвержденного приказом председателя правления банка №№ от 01.10.2013г. и тому, что при заключении договора поручительства, истец не был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Ссылаясь на пункты 1.1 и 2.7 договора поручительства, указывает, что данный договор был заключен в письменной форме, подписан поручителем Таланец А.Г., подлинность подписи последним не оспорена, кроме того, им был подписана анкета-заявление от 24.12.2013 года, которой также подтверждается личное обращение истца в банк. Обращает внимание на то, что по окончании кредитных обязательств в банке не предусмотрено подписание договоров о закрытии кредитного договора с заемщиком и поручителем, а выдается по запросу заемщика справка об отсутствии задолженности перед ОАО «СКБ - Банк». Указывает, что у суда имелась возможность вызвать в качестве свидетеля сотрудника банка, присутствовавшего при подписании договора поручительства с Таланцом А.Г. Обращает внимание на то, что вывод суда о недействительности договора поручительства сделан на основании показаний свидетеля ФИО16, достоверность которых, по мнению апеллянта, вызывает сомнение, поскольку свидетель не присутствовала при подписании истцом документов. Считает об отсутствии оснований у суда полагать, что в момент заключения договора поручительства истец действовал под влиянием заблуждения, так как доказательств тому им не представлено. Кроме того, указывает о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Ссылается на то, что по запросу суда банком были направлены копии документов из кредитного дела, оригиналы которых судом не запрашивались. Учитывая изложенное, считает, что заочное решение суда постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего разрешения спора; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, привело к ошибочному выводу суда относительно недействительности договора поручительства, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и истцом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Таланец А.Г., действующий через своего представителя Хомина С.Н., заочное решение суда полагает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как видно из материалов дела, 24.12.2013г. между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») и ФИО1 был заключен договор поручительства № в обеспечении исполнения кредитного договора №№, заключенного между этим же банком и ФИО2 (заемщик), по условиям которого банк предоставил заемщику <данные изъяты> руб. на срок до 24.10.2023 года под <данные изъяты>% годовых (л.д.28-29).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель (ФИО1) обязуется солидарно с должником в полном объеме отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательства по возврату неосновательно полученного и иных обязательств должника (в том числе обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования), возникающих в случае признания кредитного договора недействительным или незаключенным, либо в случае досрочного востребования кредитором кредита и/или расторжении кредитного договора, в том числе по соглашению сторон. Договор поручительства подписан истцом, что им не оспаривалось.

В обосновании недействительности договора поручительства ФИО1 сослался на статьи 166, 167, 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель ссылались на те обстоятельства, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно природы оспариваемого договора поручительства. При этом ссылались на то, что ФИО1, подписывая оспариваемый договор поручительства, подписывает документ на закрытие ранее взятого ФИО3 кредитного договора от 11.10.2012г.

Кроме того, оспаривая договор поручительства, истец и его представитель сослались на то, что договор поручительства был заключен с нарушениями, а именно: подписание договора происходило вне банка, без присутствия уполномоченного лица банка, не была произведена идентификация поручителя, не была доведена полная информация о кредите до поручителя.

Удовлетворяя исковые требования и, признавая договор поручительства недействительным, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что процедура заключения договора поручительства была совершена с соблюдением требований п.1.4 Порядка предоставления и сопровождения потребительских кредитов в ОАО «СКБ- банк», утвержденного приказом председателя правления Банка №№ от 01.10.2013г., а именно, ответчиком не доказан факт подписания договора поручительства в офисе банка с участием сотрудника банка и разъяснением поручителю последствий заключения договора поручительства, доведение ответчиком до истца информации об условиях кредитования, а также разъяснение способов погашения кредита, проведение идентификации поручителя, проведение визуальной оценки поручителя. С графиком возврата кредита истец ознакомлен не был, не была проведена идентификация истца, поскольку на момент заключения оспариваемого договора поручительства у истца не было паспорта. Кроме того, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец, подписывая договор поручительства, предполагал, что подписывает заявление о досрочном закрытии кредита, выданного ФИО2 11.10.2012г.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались истец и его представитель в обосновании иска, лежит на истце.

Однако доказательств тому, что договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения и тому, что при заключении данного договора был нарушен порядок и процедура его заключения, ни истец, ни его представитель не представили.

В доказательство тому, что на момент заключения договора поручительства у истца отсутствовал паспорт, что препятствовало банку идентифицировать личность поручителя, суд сослался на показания свидетеля ФИО15 которая показала, что 24.12.2013г. паспорт брата находился у нее, поскольку брат передал паспорт ей на хранение.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

К показаниям свидетеля ФИО17- сестры истца судебная коллегия относится критически, поскольку ОАО «СКБ-банк» в подтверждении того, что при заключении договора поручительства ответчик идентифицировал истца, представил копию паспорта ФИО1 (л.д.40).

Доказательств тому, что данная копия паспорта была сделана ответчиком с копии паспорта истца, которая имелась в банке, на что представитель истца ссылался в ходе судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, оспариваемый договор поручительства от 24.12.2013г. подписан истцом, который не оспаривал свою подпись в договоре. В данном договоре указана сумма кредита, процентная ставка за пользование кредитом, порядок начисления процентов по кредиту, срок кредита, порядок и условия погашения задолженности по кредиту поручителем, срок действия договора поручительства (л.д.28-29).

Подписывая договор поручительства, истец не мог не видеть, что подписывает не документ на закрытие ранее взятого ФИО3 кредитного договора от 11.10.2012г.

Кроме того, Порядком предоставления и сопровождения потребительских кредитов в ОАО «СКБ- банк», утвержденного приказом председателя правления Банка №№ от 01.10.2013г., на которое сослался суд, не предусмотрено подписание документа между заемщиком и поручителем о закрытии кредитного договора.

В материалах дела также имеется анкета-заявление от поручителя ФИО1 от 24.12.2013г., в которой содержатся сведения о нем, как поручителе, о месте его работы, о семье и доходах поручителя. Анкета-заявление подписана истцом, что им не оспаривалось (л.д.37).

При таких обстоятельствах оснований для признания договора поручительства недействительным, не имеется, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку заочное решение суда подлежит отмене, подлежит отмене и определение суда от 13.07.2015г. об исправлении описки, допущенной в мотивировочной и резолютивной частях данного заочного решения.

Подлежит удовлетворению заявление ОАО «СКБ-банк» о взыскании с ФИО1 госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 июля 2015 года и определение того же суда от 13 июля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Таланца ФИО18 к ОАО «СКБ - банк» о признании недействительным договора поручительства №, заключенного 24 декабря 2013 года между ОАО «СКБ - банк» и Таланцом ФИО19, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Таланца ФИО20 в пользу ОАО «СКБ -банк» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: