Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 мая 2014 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» о признании акта приема-передачи квартиры ничтожным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата>г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.<Дата>г. истица по незнанию подписала акт приема-передачи <адрес>, третья очередь. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком в установленном порядке получено не было, что нарушает ее права как потребителя. Полагая, что подписанный ею акт приема-передачи жилого помещения является ничтожным, просит признать вину ответчика в умышленном обмане истца как потребителя, признать ничтожным акт приема-передачи <адрес>, третья очередь, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные нравственные страдания, связанные с обманом потребителя (л.д.3-6, 21).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.33-35).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что суд не проверил реквизиты акта приема-передачи на их соответствие положениям ст. 12 Федерального закона от <Дата>г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагает доказанным, что дата составления акта (<Дата>) не соответствует дате фактической передачи квартиры от застройщика к дольщику (середина января 2014г.).

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля должностного лица, подписавшего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с целью установления действительной даты его выдачи.

Недостоверная дата акта приема-передачи, указанная застройщиком обманным путем, влечет ничтожность такого документа. На дату подписания истцом акта <Дата>г. у застройщика не было разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, реквизиты разрешения не указаны в акте, само разрешение предъявлено истцу не было. Суд оставил без внимания заявление истца о подложности доказательства, не вызвал указанных истцом свидетелей.

По мнению автора жалобы, предъявление акта приема-передачи и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в регистрирующий орган для регистрации права собственности повлечет приостановление либо отказ в государственной регистрации прав. Полагает, что акт приема-передачи является сделкой. Судом не опровергнут факт нанесения истцу морального вреда (л.д. 37-39).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> –

_______________________________________________________________,

Апелляционную жалобу ФИО1 __________________________

Председательствующий:

Судьи:

Представитель:

<данные изъяты>