Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО5 и ООО «Страховая компания «Оранта» на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и встречного иска ООО «Страховая компания «Оранта» к ФИО5 о признании сделки недействительной – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителей ООО «Страховая компания «Оранта» по доверенностям ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы страховой компании и возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.07.2012 года по договору добровольного страхования застраховал у ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) с периодом действия с 27.07.2012 года по 26.07.2013 года, страховой взнос в размере <…> рублей им уплачен в рассрочку. 3 октября 2012 года произошло ДТП на а/д <адрес> , его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2012 года. 11 октября 2012 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 15 октября 2012 года предоставил последний документ и автомобиль для осмотра. Страховщик не ответил ему и не возместил ущерб, в связи с чем он обратился в оценочную компанию ООО «<1> », где был осмотрен автомобиль и рассчитан ущерб от ДТП. Согласно заключению от 20.11.2012 года стоимость годных остатков составила <…> рублей, за оценку транспортного средства уплачено <…> рублей. Амортизационный износ автомобиля за 69 дней составил <…> %, т.е. <…> рублей (<…> руб. х <…> %). Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять <…> рублей. 01 ноября 2012 года ответчик сообщил о проведении дополнительной проверки обстоятельств предполагаемого страхового события. 13 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией относительно страховой выплаты. 15 ноября 2012 года ответчик предложил представить автомобиль для повторного осмотра. 20 ноября 2012 года истец обратился с просьбой выдать акт осмотра автомобиля. Оснований, предусмотренных законом, для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось, однако выплата не произведена. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в свою пользу страховое возмещение в размере <…> рублей, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <…> рублей за период с 13.11.2012 года по 16.01.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - <…> рублей <…> копейки, компенсацию морального вреда - <…> рублей и судебные расходы за оформление доверенности у нотариуса - <…> рублей.

ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд со встречным иском к ФИО5 о признании заключенного с ним договора страхования от 27 июля 2012 года недействительным. В обоснование иска указано, что ранее, до заключения договора страхования с ФИО5, автомобиль <данные изъяты> , принадлежал другому лицу и был поврежден в результате ДТП 21.05.2012 года. При этом существенные механические повреждения автомобиля, полученные в ДТП 21.05.2012 года и в ДТП 03.10.2012 года, участником которого являлся ФИО5, совпадают, что подтверждается заключением ООО «<2> ». Таким образом, ФИО5 при заключении договора страхования от 27.07.2012 года заведомо ввел в заблуждение истца об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно: о наличии повреждений транспортного средства принимаемого на страхование, фактически вероятность наступления страхового случая была 100 %, т.к. автомобиль был уже на момент заключения договора поврежден, размер возможных убытков должен был быть определен намного меньшей величиной, с учетом уже имеющихся у автомобиля повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 от 04.10.2012 года, в котором он высказывает сомнение относительно характера повреждений, схемой ДТП от 04.10.2012 года, объяснениями ФИО5 от 04.10.2012 года, который отказался от дачи письменных пояснений по обстоятельствам ДТП. В соответствии с положениями п. 3 ст. 944 и ст. 179 ГК РФ ООО «Страховая компания «Оранта» просило признать договор страхования <…>№ от 27.07.2012 года, заключенный с ФИО5, недействительным с момента его совершения.

Суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Оранта» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным. Полагает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ООО «Страховая компания «Оранта», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> . 27 июля 2012 года между ООО «Страховая компания «Оранта» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам АВТОКАСКО (хищение, угон и ущерб) с периодом действия с 27.07.2012 года по 26.07.2013 года, страховая сумма <…> рублей, страховая премия <…> рублей, полис <…>№ от 27.07.2012 года. Страховая премия истцом уплачена, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями. ФИО5 при заключении договора получил Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> до ФИО5 согласно ПТС являлся ФИО1 , который застраховал свой автомобиль в ОСАО «Ресо-Гарантия», гос.номер автомобиля <данные изъяты> , страховая сумма <…> рублей, полис №<…> от 20.04.2012 года.

21 мая 2012 года ФИО1 на указанном автомобиле совершил ДТП, съезд в кювет, наезд на препятствие, в результате автомобилю причинены повреждения, отраженные в справке ГИБДД от 21.05.2012 года. Определением от 21.05.2012 года в возбуждении административного дела отказано.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 02.10.2012 года в пользу ФИО1 с ОСАО «Ресо-Гарантия» была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения за вычетом годных остатков.

26 июля 2012 года по договору купли-продажи ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> , находящийся в поврежденном состоянии, ФИО5 за <…> рублей.

03 октября 2012 года в 23 час 20 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> , принадлежащего ФИО5, водитель не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие, съезд в кювет, съезд в водоем, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

11 октября 2012 года представитель истца ФИО8 обратилась в ООО «Страховая компания «Оранта» с извещением о повреждении транспортного средства ФИО5 в результате ДТП 03 октября 2012 года.

01 ноября 2012 года ООО «Страховая компания «Оранта» в адрес истца направило письмо со ссылкой на п.13.3.1, 13.3.4 и 13.3.6 Правил страхования, указав, что проводится дополнительная проверка обстоятельств предполагаемого страхового события, в связи с чем в соответствии со ст. 13.3.7 Правил решение о выплате страхового возмещения будет принято по окончании проверки.

15 ноября 2012 года представитель ФИО5 ФИО8 получила от ООО «Страховая компания «Оранта» письмо с просьбой представить страховщику на осмотр транспортное средство 21.11.2012 года в 15 часов, при наличии препятствий в представлении транспортного средства письменно сообщить до 20.11.2012 года его место нахождения, место, дату и время осмотра.

20 ноября 2012 года представителем ФИО5 запрошен в ООО «Страховая компания «Оранта» акт осмотра транспортного средства и сообщено о снятии с регистрационного учета и продаже автомобиля страхователя.

Согласно ПТС № на автомобиль <данные изъяты> , принадлежащий ФИО5 автомобиль был снят с учета 07 ноября 2012 года с выдачей транзитных номеров № до 27 ноября 2012 года.

Как следует из заключения о величине стоимости годных остатков транспортного средства эксперта ООО «<1> » ФИО2 от 23.11.2012 года, с которым 20.11.2012 года ФИО5 заключил договор, и акта осмотра транспортного средства от 20.11.2012 года, автомобиль <данные изъяты> , принадлежащий ФИО5, с транзитными номерами № , был осмотрен экспертом ФИО2 , при этом ООО «СК «Оранта» об осмотре извещено не было.

Страховая выплата ФИО5 не была произведена, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд исходил из того, что на истца была возложена обязанность по представлению доказательств наступления страхового случая и размера ущерба, однако им бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено.

Данный вывод суда мотивирован в решении и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ: определением об отказе в возбуждении административного дела ИДПС ФИО3 от 04.10.2012 года; протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2012 года и схемой ДТП; справкой о ДТП, составленной ИДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО4 , согласно которой 03.10.2012 года в 23 час. 20 мин. водитель ФИО5 совершил съезд в кювет, наезд на препятствие и съезд в водоем, у автомобиля <данные изъяты> , повреждены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое, капот, бампер передний, стекло лобовое, блок-фары, решетки радиатора, подкрылки передние, радиатор, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, зеркало заднего вида, подушки безопасности салона, возможны скрытые дефекты. Инспектор ФИО4 указал, что характер повреждений вызывает сомнения для данного места ДТП; рапортом ФИО4 от 04.10.2012 года начальнику ОМВД по Спасскому району, где он сообщил о том, что характер повреждений ТС вызывает сомнения для данного места ДТП, в связи с чем на место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа; отказом 04.10.2012 года ФИО5 от дачи объяснений дознавателю со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ; показаниями в суде свидетеля ФИО4 - инспектора ГИБДД; показаниями свидетеля ФИО1 ; заключением автотехнического исследования № от 15.11.2012 года, проведенного специалистом ООО «<2> » г. Москва, к которому в досудебном порядке обратилась страховая компания ООО «СК «Оранта», из которого следует, что из анализа повреждений на автомобиле <данные изъяты> , заявленных в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» после ДТП 21.05.2012 года, и повреждений, заявленных в страховую компанию ООО «СК «Оранта» после ДТП 03.10.2012 года, можно сделать вывод о том, что на момент ДТП 03.10.2012 года автомобиль <данные изъяты> находился в поврежденном состоянии.

Суд правомерно указал, что доказательств, в полном объеме опровергающих выводы специалиста ООО «<2> » по специальности «экспертиза дорожно-транспортных происшествий», истцом ФИО5 и его представителем не представлено. Более того, заключение сделано 15 ноября 2012 года, в этот же день представителю ФИО8 страховщиком вручено письмо с просьбой представить автомобиль для осмотра, однако автомобиль представлен не был со ссылкой на его продажу, при том, что 20 ноября 2012 года он осматривался специалистом ООО «<1> » с целью дачи заключения о стоимости годных остатков. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о намеренном непредставлении истцом автомобиля для повторного осмотра.

Представленным истцом доказательствам в обоснование своих доводов: заявлениям в ГИБДД от 26.07.2012 года и от 02.10.2013 года, постановлениям по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.9 и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенным инспекторами ИАЗ центра автоматизированной фиксации правонарушений, зафиксировавшими автомобиль <данные изъяты> в Тамбовской области 07.08.2012 года и 18.08.2012 года, судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении.

Судебная коллегия считает соответствующим представленным в дело доказательствам вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и размера ущерба. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно указал, что ООО «Страховая компания «Оранта» не представлено бесспорных доказательств того, при страховании ФИО5 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера его возможных убытков от его наступления.

Автомобиль при страховании был осмотрен, при этом страховщик не осматривал идентификационный номер кузова под капотом, ограничившись осмотром наклейки в салоне.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истец по встречному иску не доказал факт предоставления ФИО5 заведомо ложных сведений об известных ему обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера его возможных убытков от его наступления, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ФИО5 и ООО «Страховая компания «Оранта» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не опровергают, поэтому они удовлетворению не подлежат.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 и ООО «Страховая компания «Оранта - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: