Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Железняк Марины Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Железняк Марине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения М.Л. Железняк, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к М.Л. Железняк, указав, что 17 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №957-38618870-810/14ф, в соответствии с которым М.Л. Железняк был предоставлен кредит в сумме 60000 руб. под 54,75% годовых со сроком возврата до 31 октября 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заёмщика за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 136146,62 руб., из которой: 42843,45 руб. – сумма основного долга, 51356,45 руб. – сумма процентов, 41946,72 руб. – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении суммы задолженности, однако вынесенный мировым судьёй 23 ноября 2018 года судебный приказ ввиду возражений должника относительно его исполнения был отменён 05 декабря 2018 года.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, самостоятельное снижение размера штрафных санкций истец просил взыскать с М.Л. Железняк в возмещение задолженности по кредитному договору 114787,23 руб., из которых 42843,45 руб.- сумма основного долга, 51356,45 руб. – проценты, 20587,33 руб.- штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С М.Л. Железняк в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 октября 2014 года №957-38618870-810/14ф в сумме 104236,40 руб., в том числе: сумма основного долга –40323,91 руб., сумма процентов – 43325,16 руб., штрафные санкции –20587,33 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3174,13 руб., а всего взыскано 107410,53 руб.

Определением того же суда от 23 мая 2019 года исправлены допущенные арифметические ошибки, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения указано на взыскание с М.Л. Железняк задолженности по кредитному договору в размере 106136,16 руб., в том числе: сумма основного долга – 40323, 91 руб., сумма процентов – 45224,92 руб., штрафные санкции – 20587,33 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 3232,16 руб., а всего 109368,32 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, взыскать с М.Л. Железняк в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Полагает, что поскольку ответчику 24 апреля 2018 года было направлено досудебное требование о погашении задолженности, то с учётом вынесения судебного приказа мировым судьёй и его последующей отмены все предъявленные к взысканию суммы были заявлены в пределах срока исковой давности. Ввиду необоснованного применения судом срока исковой давности к ряду платежей неправильным явилось и уменьшение подлежащей взысканию государственной пошлины.

В апелляционной жалобе М.Л. Железняк просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что одновременное взыскание процентов за просроченный долг и штрафных санкций как двойной меры ответственности законом не допустимо. Отмечает, что она является пенсионером по старости, после смерти брата ухаживает за матерью- инвалидом 1 группы, большой размер задолженности образовался из-за отсутствия информации о реквизитах платежей после банкротства банка. Все эти обстоятельства указывают на возможность снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем она была лишена возможности мирного урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании М.Л. Железняк свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавшего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа при нарушении заёмщиком обязанности возвращения займа по частям.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Уменьшение неустойки урегулировано положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу видно, что 17 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №957-38618870-810/14ф, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 60000 руб. под 22,125% годовых, дата погашения всех обязательств заёмщика по кредиту определена 31 октября 2019 года.

По условиям договора в случае совершения заёмщиком операций по оплате товаров и услуг через сеть «интернет» ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 22,125% годовых. В случае снятия денежных средств заёмщиком наличными или их перевода на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) установлена в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 договора).

Денежные средства в установленном договоре размере ответчиком были сняты наличными.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. В дальнейшем срок конкурсного производства был продлён, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

24 апреля 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес М.Л. Железняк было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в связи с ненадлежащим исполнением последней обязательств заёмщика, которое осталось без удовлетворения.

12 ноября 2018 года истцом направлено мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о выдаче судебного приказа.

23 ноября 2018 года мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с М.Л. Железняк задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 114787,23 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1747,87 руб.

Определением мирового судьи от 05 декабря 2018 года судебный приказ отменён в связи с возражениями М.Л. Железняк относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком с августа 2015 года обязательств заёмщика, наличия задолженности по договору в обозначенном истцом размере.

Вместе с тем, учитывая заявление М.Л. Железняк о пропуске срока исковой давности, суд, с учётом определения от 23 мая 2019 года, пришёл к выводу о пропуске истцом такого срока в отношении платежей, подлежащих уплате 20 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года, в связи с чем постановил к взысканию с ответчика задолженность по основному долгу 40323,91 руб., по процентам – 45224,92 руб., штрафные санкции- 20587,33 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей, указав на возможный способ исполнения обязательства путём внесения должником долга на депозит нотариуса. Основания для ещё большего снижения размера штрафных санкций, чем было произведено истцом при предъявлении иска, суд не усмотрел.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил к взысканию с М.Л. Железняк в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3174,13 руб.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия основания для отмены либо изменения судебного решения не находит.

Так, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем указанная норма материального права к правоотношениям сторон не применима, направление досудебной претензии заёмщику не влияет на течение срока исковой давности, в связи с чем судом правомерно при оценке заявления М.Л. Железняк о пропуске срока были учтены только данные о направлении заявления о выдаче судебного приказа должнику, его выдаче и отмене мировым судьёй.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы М.Л. Железняк, выводы суда они не опровергают.

Обозначенные в иске проценты являются платой за пользование кредитными средствами, их взыскание наряду со штрафными санкциями не означает применение к заёмщику двойной меры ответственности. Само же начисление процентов и штрафных санкций, как видно из представленного истцом расчёта, соотносится с вышеприведённым пунктом 12 кредитного договора.

Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполняются Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона, данные сайта Агентства носят общедоступный характер, как и информация об адресе, телефонах. Никаких доказательств того, какие меры принимались самим должником для исполнения обязательств по договору в обозначенный период, материалы дела не содержат.

Кроме того, статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса. Данным способом М.Л. Железняк также не воспользовалась. После получения досудебной претензии от 23 апреля 2018 года требования истца тоже не были удовлетворены ни в какой сумме.

При таких обстоятельствах основания для применения при разрешении спора положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали. Фактические же обстоятельства дела, заслуживающие внимание интересы обеих сторон учтены самим истцом при определении размера предъявленной к взысканию договорной неустойки.

Постановленная судом к взысканию сумма неустойки в размере 20587,33 руб. находится в пределах рассчитанных по условиям договора штрафных санкций с учётом соблюдения срока исковой давности, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, ещё большему снижению не подлежит.

Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционных жалобах не приведено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон - отклонению. Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отсутствуют, распределение же судебных расходов судом произведено правильно.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Железняк Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: