Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17 в интересах ФИО124 и ФИО19 в интересах ФИО123. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО124. к ФИО123. удовлетворить частично.

Признать обязательства по заключенному между ФИО124 и <данные изъяты> кредитному договору № .... от <дата> года солидарными обязательствами ФИО124. и ФИО123

Признать за ФИО124. право требования 1/2 доли денежных средств, взысканных в пользу ФИО123 по гражданскому делу по иску ФИО124 и ФИО123 к <данные изъяты>ФИО30., <данные изъяты> и ФИО31. о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО123 в пользу ФИО124 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО124 в пользу бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО124 к ФИО123 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО123. к ФИО124 удовлетворить частично.

Признать обязательства по заключенному между ФИО123. и <данные изъяты>» кредитному договору № .... от <дата> года солидарными обязательствами ФИО123 и ФИО124

Признать автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN ...., совместным имуществом ФИО124. и ФИО123.

Взыскать с ФИО124 в пользу ФИО123 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части встречные исковые требования ФИО123. к ФИО124 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО124 и ее представителя ФИО49., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших апелляционную жалобу представителя ФИО123. оставить без удовлетворения, ФИО123. и его представителя ФИО52., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших апелляционную жалобу представителя ФИО124. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО124. обратилась в суд с иском к ФИО123. о признании обязательств по кредитному договору солидарными и взыскании денежных средств, выплаченных в счет платежей по кредитам.

В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> года она прекратила фактические брачные отношения с ФИО123

<дата> года брак с ответчиком был расторгнут в судебном порядке.

<дата> года в период брака ими в общую долевую собственность в равных долях была приобретена квартира, общей площадью .... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ими за счет кредитных средств.

Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была получена по заключенному между ней и <данные изъяты>» кредитному договору № .... от <дата> года.

Другая часть средств в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена <данные изъяты>» на основании заключенного между ним и супругами ФИО124. и ФИО123. кредитного договора № .... от <дата> года.

После прекращения фактических брачных отношений ФИО124. самостоятельно выплачивала указанные кредиты.

В результате за период времени с <дата> года по <дата> года ею по первому кредитному договору было выплачено <данные изъяты> рублей, а по второму – <данные изъяты> рублей.

Считает, что ФИО123 должен нести бремя расходов по указанным кредитным договорам солидарно с нею, поскольку полученные по ним денежные средства были использованы для приобретения квартиры в общую собственность.

На основании этого истица просила признать обязательства по заключенному между ней и <данные изъяты> кредитному договору № .... от <дата> года солидарными обязательствами ее и ответчика, взыскать с ответчика половину выплаченных по названным кредитным договорам денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> года в судебном заседании ФИО123 к ФИО124 был предъявлен встречный иск о признании обязательств по кредитному договору солидарными и взыскании денежных средств, выплаченных в счет платежа по кредиту, о признании приобретенного в период брака транспортного средства совместным имуществом супругов и взыскании в порядке радела этого имущества денежных средств, составляющих половину его стоимости.

В обоснование встречных исковых требований указано, что <дата> года между ним и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № ...., по которому ему для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN ...., предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США.

В <дата> года автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и впоследствии был продан, а полученные от его реализации денежные средства были потрачены на нужды семьи.

<дата> года им был произведен последний платеж по названному кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, половину которого должна возместить его бывшая супруга.

Кроме того, в <дата> года на общие средства семьи ими был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты><дата> года выпуска, VIN ...., стоимостью <данные изъяты> рублей, который был оформлен на имя ФИО124

Впоследствии ФИО124 без ведома ФИО123 продала этот автомобиль своей матери ФИО90

В настоящее время, как он полагает, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

На основании этого истец по встречному иску просил признать обязательства по заключенному между ним и <данные изъяты>» кредитному договору № .... от <дата> года солидарными обязательствами его и ФИО124., взыскать с ответчицы половину выплаченных <дата> года по указанному кредитному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, признать автомобиль марки «<данные изъяты>» совместным имуществом его и ФИО124., взыскав с нее в порядке раздела этого имущества половину его стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> года в судебном заседании ФИО124 первоначальные исковые требования дополнила просила взыскать денежные средства, выплаченные в счет платежей по указанным кредитам, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указала, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года в пользу ФИО123. по гражданскому делу по иску ФИО124. и ФИО123 к <данные изъяты>», ФИО30., <данные изъяты>» и ФИО31. о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании имущественного ущерба было взыскано <данные изъяты> рублей, половина которых в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО123. в пользу нее. При этом право требования по исполнительному производству, возбужденному во исполнение указанного решения суда, подлежит признанию их совместным имуществом.

Также в период брака с ФИО123. был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», который в <дата> года попал в дорожно-транспортное происшествие и был поврежден. После этого ФИО123. без ее ведома продал данное транспортное средство, а полученными от его продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Половина стоимости данного автомобиля, которую ФИО124. оценивает в <данные изъяты> рублей, полежит взысканию с ответчика в пользу нее.

Более того, ФИО123. после расторжения брака продал своей матери ФИО80 приобретенный в период их совместной жизни автомобиль марки <данные изъяты>», <дата> года выпуска, WIN ...., половину стоимости которого в сумме <данные изъяты> рублей он должен передать ей.

<дата> года в судебном заседании ФИО124 вновь дополнила первоначальные исковые требования и просила взыскать с ФИО123.:

- половину денежных средств, выплаченных ею в счет платежей по кредитам, в сумме <данные изъяты> рублей,

- половину взысканной по судебному решению в пользу ФИО123. компенсации в сумме <данные изъяты> рублей,

- компенсацию половины стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей,

- компенсацию половины стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

В заседаниях суда первой инстанции ФИО124 и ее представитель ФИО49 первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

ФИО123. и его представитель ФИО52 первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица ФИО80. и ФИО90 в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку полученные истицей по первоначальному иску и истцом по встречному иску по указанным кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи и приобретения имущества в общую собственность, обязательства по ним следует признать солидарными.

Поскольку истица по первоначальному иску в течение всего времени после прекращения фактических брачных отношений несла расходы по выплате полученных в период брака кредитов, ответчик по встречному иску обязан возместить ей половину этих расходов.

Учитывая, что истец по встречному иску после прекращения фактических брачных отношений также понес расходы по досрочной выплате полученного в период брака кредита, ответчица по встречному иску обязана возместить ему половину этих расходов.

Принимая во внимание то, что спорные транспортные средства приобретены в период брака за счет общих доходов семьи и, как следствие, являются их совместной собственностью, бывшие супруги, распорядившиеся этим имуществом по своему усмотрению, должны компенсировать друг другу половину их рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе ФИО17 в интересах ФИО124 просит решение суда первой инстанции в части, которой в ее пользу с ФИО123 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изменить, взыскав в ее пользу указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Утверждает, что по кредитному договору № .... от <дата> года за период времени с <дата> года по <дата> года выплачено <данные изъяты> рубля, а по кредитному договору № .... от <дата> года за тот же период времени – <данные изъяты> рублей. При этом приводит расчет, в соответствии с которым половина указанных ее расходов составляет <данные изъяты> рублей, а вместе с взысканной в ее пользу компенсацией половины стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

ФИО52 в своей апелляционной жалобы в интересах ФИО123. также просит решение суда первой инстанции в части, которой с него в пользу ФИО124. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изменить, уменьшив взысканную с него сумму до <данные изъяты> рублей.

Утверждает, что часть полученных ФИО124 без ведома ФИО123. по кредитному договору № .... от <дата> года денежных средств потрачена ею по своему усмотрению. В связи с этим считает, что ФИО123. не обязан возмещать расходы истицы по первоначальному иску в этой части. С учетом этого считает, что с ФИО123. в пользу ФИО124 подлежали взысканию расходы на выплату указанного кредита лишь в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагает, что производство по делу в части исковых требований ФИО124. к ФИО123 о взыскании компенсации половины стоимости автомобиля марки <данные изъяты>» подлежали прекращению, поскольку при рассмотрении другого гражданского дела ФИО124 отказалась от этих исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению и отмене в части с принятие в этой части нового решения.

ФИО124 и ее представитель ФИО49 в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, а апелляционную жалобу представителя ФИО123 просили оставить без удовлетворения.

ФИО123. и его представитель ФИО52 доводы своей апелляционной жалобы также поддержали, а апелляционную жалобу представителя ФИО124 просили оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО80 и ФИО90 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 256 Кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 34, пунктами 1-2 статьи 35, пунктом 1 статьи 38, пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, <дата> года супругами ФИО123 и ФИО124. в общую долевую собственность в равных долях приобретена квартира, общей площадью .... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры, составившая <данные изъяты> рублей, была оплачена супругами за счет кредитных средств.

<дата> года в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО123. и ФИО124. на указанный объект недвижимости.

Как утверждают стороны, фактические брачные отношения они прекратили с <дата> года (т. 1, л.д. 6 и 97).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года брак между ФИО123. и ФИО124 расторгнут официально.

<дата> года ФИО124. по заключенному в этот же день с <данные изъяты> кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный кредит предоставлен сроком на 48 месяцев под 19,87% в год путем перечисления кредитных средств на ее счет, открытый в этом же банке.

Условиями названного договора солидарный характер обязательств по нему с ФИО123. не предусмотрен.

В соответствии с представленной ФИО124. справкой банка часть предоставленных ей в кредит денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей снята ею именно <дата> года, а другая часть направлена на досрочное погашения кредита, предоставленного ей по кредитному договору № .... от <дата> года для оплаты части стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>

Согласно представленному ФИО124. расчету, платежным документам и выписке по лицевому счету за период времени с <дата> года по <дата> года ею по указанному кредитному договору выплачено <данные изъяты> рубля.

Кроме того, <дата> года ФИО123. и ФИО124 по заключенному в этот же день с <данные изъяты> кредитному договору № .... для оплаты части стоимости названной квартиры предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный кредит предоставлен сроком на 180 месяцев под 14,5% в год путем перечисления кредитных средств на счет ФИО124., открытый в этом же банке.

Также <дата> года ФИО123 по заключенному в этот же день с <данные изъяты> кредитному договору № .... для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN ...., предоставлен кредит в размере <данные изъяты> доллара США.

Указанный кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 11% в год путем перечисления кредитных средств на счет ФИО123., открытый в этом же банке.

Условиями этого договора солидарный характер обязательств по нему с ФИО124. не предусмотрен.

Согласно представленному истцом по встречному иску приходному кассовому ордеру № .... от <дата> года им по кредиту выплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО124 и ФИО123 в период брака были приобретены транспортные средства – автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, WIN ...., и автомобиль марки <данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN .....

<дата> года ФИО124 продала зарегистрированный на ее имя автомобиль марки «<данные изъяты>ФИО90

Как следует из содержания договора купли-продажи № .... от <дата> года автомобиль марки «<данные изъяты>» в этот же день был продан ФИО123. ФИО80

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля № .... от <дата> года, проведенной по заказу ФИО123., рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля № .... от <дата> года, проверенной по заказу ФИО124., рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта № .... от <дата> года, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ФИО124., рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции первоначальные исковые требования ФИО124. к ФИО123 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет платежей по кредитам, денежных средств, составляющих половину стоимости приобретенных в период брака транспортных средств, признании права требования по исполнительному производству совместным имуществом супругов и взыскании половины присужденных по решению суда денежных средств, а также встречные исковые требования ФИО123. к ФИО124 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет платежа по кредиту, признании приобретенного в период брака транспортного средства совместным имуществом супругов и взыскании в порядке радела этого имущества денежных средств, составляющих половину его стоимости, были обосновано удовлетворены лишь частично.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО123 о необоснованном взыскании с него всех расходов по выплате кредита, полученного его бывшей супругой в период брака, не основан на материалах дела.

Как было отмечено, по кредитному договору № .... от <дата> года ФИО124 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, часть из которых в размере <данные изъяты> рублей направлена на оплату стоимости указанной квартиры, которая была приобретена ими в общую долевую собственность.

В соответствии с представленной ФИО124 банковской справкой указанные средства были сняты ею с банковского счета именно <дата> года, после чего внесены на ее счет в <данные изъяты>

За счет остальной части полученных ФИО124 по названному кредитному договору денежных средств выплачен кредит, предоставленный на приобретение в период брака автомобиля марки <данные изъяты>», который обжалуемым решением признан общим имуществом ФИО123 и ФИО124

Об этом свидетельствует представленная <данные изъяты>ФИО124 справка о том, что часть полученных по названному кредитному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была направлена на досрочное погашения кредита, предоставленного ей по кредитному договору № .... от <дата> года для оплаты части стоимости указанного автомобиля.

В соответствии с приведенными положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом этого утверждения ответчика по первоначальному иску о том, что он обязан возместить бывшей супруге лишь часть расходов на выплату указанного кредита нельзя признать обоснованными.

Довод представителя ФИО123 об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ФИО124. о взыскании с него денежных средств в счет компенсации половины стоимости автомобиля марки «<данные изъяты> в связи с отказом от него при рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами, опровергается изученными судом первой инстанции материалами дела по иску ФИО124 к ФИО123 о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с приведенными положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устное заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается сторонами, а письменное заявление приобщается к делу, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При это суд выносит определение о принятии отказа от иска или об отказе в его принятии.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, отказ от указанного искового требования в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства заявлен и, соответственно, принят не был, соответствующее определение судом не выносилось.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о том, что ФИО124 отказалась от указанного искового требования к ФИО123 что препятствовало бы ей повторно обратиться с ним в суд, не имеется.

В то же время довод апелляционной жалобы представителя ФИО124 о допущенной судом первой инстанции ошибке при производстве расчета денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истицы по первоначальному иску, судебная коллегия считает заслуживающим внимание.

Как было отмечено, согласно расчетам истицы по первоначальному иску за период времени с <дата> года по <дата> года по кредитному договору № .... от <дата> года ею лично выплачено <данные изъяты> рубля, а по кредитному договору № .... от <дата> года – <данные изъяты> рублей.

Соответственно, половина указанных ее расходов составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции на основании представленных ФИО124. платежных документов и выписок по ее лицевым счетам, в результате чего нашел свое подтверждение.

Соответственно, судом первой инстанции допущена математическая ошибка при проведении расчета выплаченных ФИО124 денежных средств по кредитному договору № .... от <дата> года, которая подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано правильным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения в части, которой удовлетворены частично исковые требования ФИО124 к ФИО123 о взыскании денежных средств и взыскания с ФИО123 в пользу ФИО124 этих денежных средств в соответствии с представленным истицей по первоначальному иску расчетом.

Как следствие в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО123. в пользу ФИО124 подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, обжалуемым решением суда с ФИО123. в пользу ФИО124. взыскано возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО124 при подаче искового заявления просила предоставить отсрочку от ее уплаты и в результате государственную пошлину не уплатила.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона указанные судебных издержки в случае удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО124. подлежали взысканию с ФИО123 не в ее пользу, а в пользу бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части также не может быть признано законным и обоснованным.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в части, которой с ФИО123 в пользу ФИО124. взыскано возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и принятия по делу в этой части нового решения, которым взыскать с ФИО123 в пользу бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» возмещение государственной пошлины пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования о признании обязательств по кредитным договорам солидарными.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом этого судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с приведенными положениями пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством солидарная ответственность супругов по кредитным договорам, заключенным одним из них в период брака, не установлена.

Как было отмечено, в кредитным договоре № .... от <дата> года, заключенным между ФИО124. и <данные изъяты> и в кредитном договоре № .... от <дата> года, заключенным между ФИО123. и <данные изъяты>», условия о солидарной ответственности по ним супругов также не содержатся.

Предмет обязательств по этим сделкам неделимым не является.

С учетом этого у суда первой инстанции правовые основания для признания обязательств по названным кредитным договорам солидарными отсутствовали.

Соответственно, решение суда в этой части также не может быть признано правильным.

Судом допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в части, которой удовлетворены исковые требования ФИО124 к ФИО123 о признании обязательств по заключенному между ней и <данные изъяты> кредитному договору № .... от <дата> года солидарными обязательствами ФИО124. и ФИО123., а также в части, которой, удовлетворены встречные исковые требования ФИО123 к ФИО124 о признании обязательств по заключенному между ФИО123. и <дата> кредитному договору № .... от <дата> года солидарными обязательствами ФИО123 и ФИО124., и принятия по делу в этой части нового решения, которым указанные первоначальные исковые требования ФИО124 к ФИО123 и встречные исковые требования ФИО123. к ФИО124. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года по данному делу в части, которой удовлетворены исковые требования ФИО124 к ФИО123 о взыскании денежных средств изменить, взыскав с ФИО123 в пользу ФИО124 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Это же решение суда в части, которой с ФИО123 в пользу ФИО124 взыскано возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО123 в пользу бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Это же решение суда в части, которой удовлетворены исковые требования ФИО124 к ФИО123 о признании обязательств по заключенному между ФИО124 и <данные изъяты> кредитному договору № .... от <дата> года солидарными обязательствами ФИО124 и ФИО123, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО124 к ФИО123 о признании обязательств по заключенному между ФИО124 и <данные изъяты> кредитному договору № .... от <дата> года солидарными обязательствами ФИО124 и ФИО123 оставить без удовлетворения.

Это же решение суда в части, которой удовлетворены встречные исковые требования ФИО123 к ФИО124 о признании обязательств по заключенному между ФИО123 и <данные изъяты>» кредитному договору № .... от <дата> года солидарными обязательствами ФИО123 и ФИО124, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО123 к ФИО124 о признании обязательств по заключенному между ФИО123 и <данные изъяты> кредитному договору № .... от <дата> года солидарными обязательствами ФИО123 и ФИО124 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 в интересах ФИО123 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО123 в пользу ФИО124 возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: