Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Люкшиной М. И. и Родионовой С. А. на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> иск Люкшиной М.И. и Р. С.А. к МУП «Служба единого заказчика –Белозерский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлен без удовлетворения; иск к Воеводину С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично.

<данные изъяты> в суд от истцов Люкшиной М.И. и Р. С.А. на указанное решение поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи от <данные изъяты> указанная жалоба оставлена без движения, поскольку не оплачена государственной пошлиной. Заявителям жалобы предложено в срок до <данные изъяты> оплатить госпошлину в размере по 100 руб. каждой.

В частной жалобе Люкшина М.И. и Р. С.А. высказывают свое несогласие с определением судьи, ссылаясь на то, что иск был предъявлен в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, от уплаты госпошлины истцы освобождены.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В силу ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной (частной) жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения в связи с неоплатой истцами госпошлины, судья правильно исходил из того, что между сторонами имеют место правоотношения, возникшие из обязательств по возмещению ущерба (деликтные правоотношения), в связи с чем истцы не могут быть освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что замена ненадлежащего ответчика МУП «СЕЗ-Белозерский» на надлежащего ответчика Воеводина С.В. произведена судом по ходатайству истцов, между сторонами имеют место деликтные правоотношения, правовых оснований для отмены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, оставляя определение без изменения, судебная коллегия считает необходимым указать, что поданная апелляционная жалоба подлежит оплате госпошлиной в размере 100 руб. в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ независимо от количества лиц, ее подающих, поскольку госпошлина взимается за совершение конкретного процессуального действия.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, указав о необходимости оплаты Люкшиной М.И. и Р. С.А. госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Нигматулина Б.Ш. Дело № 33-17827/2014

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Люкшиной М. И. и Родионовой С. А. на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в суд от истцов Люкшиной М.И. и Р. С.А. на указанное решение поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты> оставлена без движения, как не оплаченная государственной пошлиной. Заявителям жалобы предложено в срок до <данные изъяты> оплатить госпошлину в размере по 100 руб. каждой.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена истцам в связи с неисполнением в срок определения судьи от <данные изъяты> г.

В частной жалобе Люкшина М.И. и Р. С.А. просят об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что копия определения от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения в их адрес не поступала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения от <данные изъяты> была направлена в адрес истцов <данные изъяты> г., однако, доказательств получения ими копии определения материалы дела не содержат. Из доводов частной жалобы следует, что об определении от <данные изъяты> истцам стало известно только из определения от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку истцы не имели возможности своевременно узнать об оставлении их апелляционной жалобы без движения, соответственно, о необходимости исправления ее недостатков, возврат апелляционной жалобы по основаниям невыполнения в срок указаний судьи судебная коллегия находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы Люкшиной М.И. и Р. С.А. на решение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Председательствующий

Судьи