Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

по апелляционной жалобе ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2017 года, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования ФИО4.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с иском к ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании постановления администрации городского округа – город Волжский от 1 сентября 2014 г. № 6062, является опекуном малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой, на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2012 г. была лишена родительских прав, а отец умер ДД.ММ.ГГГГ

У опекаемого ребенка имеются братья: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При обращении к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, получила отказ от 5 апреля 2017 г. № 198 со ссылкой на отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256 – ФЗ ввиду не представления свидетельства о рождении брата опекаемого ею ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец утверждала, что местонахождение данного ребенка ей неизвестно, поскольку он был усыновлен иной семьей, в связи с чем, не имеет возможности представить правоустанавливающие документы по объективным причинам.

Истец полагала, что отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является незаконным и нарушает права и законные интересы опекаемого ею ребенка в области социального обеспечения.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным решение ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от 5 апреля 2017 г. № 198 об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда и со ссылкой на не представление истцом всех необходимых документов для разрешения вопроса о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 г.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, лица, указанные в ч. 1, 3 - 5 ст. 3 настоящего Федерального закона вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, к субъектам, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки, в частности, относятся женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 г.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в ч. 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в ч. 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 октября 2011 г. № 1180н, лица, указанные в п. 3 настоящих правил, лично, их законные представители или доверенные лица вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания за получением сертификата в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи заявления о выдаче сертификата со всеми документами, указанными в п. 5 настоящих правил.

В силу п. 5 правил, заявление о выдаче государственного сертификата подается с предъявлением документов (их копий, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), подтверждающих рождение (усыновление) детей.

В соответствии со ст. 47 ГК РФ, ст. 3, 6 и 8 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», документом, подтверждающим факт рождения ребенка, является свидетельство о рождении.

В соответствии с п. 8 правил, в случае если к заявлению не приложены документы или приложены не все документы, предусмотренные п. 5 настоящих правил, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации возвращает заявителю заявление и приложенные к нему документы в 5-дневный срок с даты получения этих документов. Возврат заявления и приложенных к нему документов осуществляется с указанием причины возврата способом, позволяющим подтвердить факт и дату возврата.

В силу п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, основанием для отказа в выдаче сертификата является:

1) отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным ч. 3, 4 и 6 ст. 3 настоящего Федерального закона;

3) представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки;

4) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец является опекуном малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которой умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2012 г. была лишена родительских прав.

У опекаемого истцом ребенка имеется двое братьев: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выяснив судьбу одного из братьев, истец связалась с приемной семьей и получила документы о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, сведениями о месте нахождения ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения истец не располагает, по ее сведениям ребенок был усыновлен, вероятно изменены его личные данные, что в свою очередь по объективным причинам препятствует в его поиске и получении необходимых документов.

При обращении к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, истец получила отказ от 5 апреля 2017 г. № 198 со ссылкой на отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256 – ФЗ ввиду не представления свидетельства о рождении брата опекаемого ею ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом были представлены копии свидетельств о рождении двоих детей из троих, обладающих правом на материнский капитал.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1, 5 ч. 1 ст. 3, п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, п. 4, 5, 8 правил, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 октября 2011 г. № 1180н и пришел к выводу о незаконности решения пенсионного органа от 5 апреля 2017 г. № 198, поскольку ни одного из оснований для отказа в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, предусмотренных п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, в оспариваемом решении ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда не указано.

Предоставление истцом неполного пакета документов является основанием для их возврата, а не для отказа в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал со ссылкой на отсутствие права на его получение.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что приняв оспариваемое решение, ответчик формально подошел к разрешению вопроса о реализации имущественных прав малолетнего ребенка, опекаемого истцом, так как в отличие от опекуна или приемного родителя, пенсионный орган располагает широкими полномочиями в установлении круга лиц, обладающих правом на сертификат и в отыскании документов для реализации такого права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, в целях обеспечения учета лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки и реализации такого права, пенсионным фондом ведется федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, который содержит полные сведения в отношении детей и их родителей (усыновителей, опекунов), а информация о лицах, занесенных в регистр, предоставляется пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами по межведомственным запросам органов, предоставляющих государственные услуги, или органов, предоставляющих муниципальные услуги, с соблюдением требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», что в свою очередь свидетельствует о возможности как истребовать необходимые документы, так и определить долю материнского (семейного) капитала, причитающуюся на опекаемого истцом ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, установив, что при обращении с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала истцом представлен не полный пакет документов, в соответствии с п. 5, 8 правил, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 октября 2011 г. № 1180н ответчик должен был вернуть заявление и приложенные к нему документы, а не принимать решение об отказе в выдаче сертификата ввиду отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки со ссылкой на п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ.

Учитывая, что оспариваемым решением суда первой инстанции решение ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от 5 апреля 2017 г. № 198 признано незаконным, без возложения на ответчика обязанности по выдаче сертификата или по выплате денежных средств, основании для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>