Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1953/2021 по иску ФИО2 к Администрации города Нижнего Тагила, муниципальному казенному учреждению Управление муниципального имущества администрации г. Нижнего Тагила, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Дзержинскому отделу города Нижнего Тагила службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению «Муниципальный архив социально-правовых документов» и Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам ответчиков Администрации города Нижнего Тагила, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18.08.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 18.03.2021 с крыши административного здания, расположенного по адресу: <...>, сошел снег и повредил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Chevrolet Аvео», г.н. ....

Постановлением лейтенанта полиции УУП ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, установлено, что здание, расположенное по адресу: <...> является нежилым зданием, которое согласно договору безвозмездного пользования № 423 от 01.08.2018 используется Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Согласно отчету об оценке Оценочной компании «Фаэтон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 128 800 руб.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, которые были оставлены без внимания.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Администрации города Нижнего Тагила, Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального имущества администрации г. Нижнего Тагила», Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Дзержинскому отделению г. Нижнего Тагила службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив социально-правовых документов», Государственного казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Аvео», г.н. ... в сумме 128 800 руб., стоимость экспертных услуг в сумме 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 776 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб.; затраты на направление досудебной претензии заказным письмом и телеграммы в сумме 2 013 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, поскольку Дзержинский отдел службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не обладает правосубъектностью, а также Муниципальное казенное учреждение «Муниципальный архив социально-правовых документов».

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований к МКУ Управление муниципального имущества администрации г. Нижнего Тагила, Дзержинскому отделу г. Нижнего Тагила службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов» отказано. Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Нижнего Тагила, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» о возмещении ущерба удовлетворены, с Администрации города Нижний Тагил в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 56 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2187 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 531 руб. 25 коп., почтовые расходы в сумме 213 руб. 92 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 300 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1652 руб.; с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 44 590 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1731 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1211 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 213 руб. 92 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 306 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1307 руб. 25 коп.; с Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 27 859 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1081 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 757 руб. 05 коп., почтовые расходы в сумме 213 руб. 92 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 294 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 816 руб. 75 коп.

С таким решением не согласились ответчики Администрация г. Нижнего Тагила и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, подали в суд апелляционные жалобы.

Представитель ответчика Администрации г. Нижнего Тагила в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части, взыскать с МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов» стоимость ущерба пропорционально занимаемой площади. Полагает, что отсутствие в договоре о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 26.09.2003 условия об обязанности Архива по содержанию общего имущества, как и наличие самого договора не исключает обязанность Архива по содержанию общего имущества в занимаемом им здании, предусмотренную законом. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанность по содержанию имущества. Бюджетное финансирование также не освобождает Архив от обязанности нести бремя содержания переданного ему имущества. Ссылается на многообразие аналогичной судебной практики по данному вопросу.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суд отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Повторяя доводы, озвученные в суде первой инстанции, полагает недоказанным факт повреждения автомобиля истца падением снега. Ставит под сомнение относимость всех повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, заявленному истцом событию. Указывает на показания супруги истца ФИО4, в распоряжении которой находился автомобиль на момент происшествия, о том, что на здании имеется надпись о возможности схода снега. Полагает, что заключение эксперта № 62/21Н от 26.04.2021 является недостоверным, проведенным с нарушением, носит заведомо ложный характер, поскольку в нем неверно указано наименование автомобиля, его VIN номер, дата выпуска, фотографии сделаны летом, в то время, как обращение имело место в весенний период. Считает, что супруга истца не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, припарковав автомобиль у здания, у которого имелась табличка с предупреждением о возможном сходе снега.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения. Полагает, что доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец, представители ответчиков Администрации г. Нижнего Тагила, МКУ «Управление муниципального имущества администрации г. Нижнего Тагила», Дзержинского отдела г. Нижнего Тагила службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов», Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом: истец – смс-сообщением и телефонограммой от 10.11.2021, ответчики - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 08.11.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrolet Аvео», VIN ( / / )12 г.н. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <...> от 07.12.2019.

Согласно постановлению лейтенанта полиции ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» об отказе в возбуждении уголовного дела, 18.03.2021 в ДЧ ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о том, что с крыши дома № 13 по ул. Правды сошел снег, повредив автомобиль марки «Chevrolet Аvео», принадлежащий ФИО4

Опрошенная ФИО4 пояснила, что 18.03.2021 в 10:00 она приехала на работу и припарковала автомобиль марки «Chevrolet Аvео», г.н. ... в кузове черного цвета, 2012 года выпуска, около дома № 13 по ул. Правды. Данный автомобиль принадлежит ее мужу ФИО2, автомобиль ФИО4, используется в качестве передвижения. Около 13:30 ФИО4 пошла в магазин и увидела, что с торца крыши данного здания сошел снег, повредив тем самым автомобиль, принадлежащий ее мужу, а именно вмятина на крыше автомобиля, вмятина на капоте автомобиля, на переднем лобовом стекле имеются многочисленные повреждения в виде трещин.

В ходе проведенной проверки установлено, что автомобиль своих функциональных качеств не утратил, используется как средство передвижения. Автомобиль стоял в двух метрах от данного здания, на тот момент, когда ФИО4 припарковала автомобиль, место не было ограждено никакой лентой, на здании имеется надпись о том, что в данном месте сходит снег и парковать автомобили не безопасно.

Согласно выписке из единого государственного реестра нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 151,1 кв.м. находится в собственности муниципального образования города Нижний Тагил. Указанные помещения на 1 этаже здания общей площадью 151,1 кв.м переданы в оперативное управление МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов» на основании договора № 109 о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 26.09.2003.

Согласно выписке из единого государственного реестра нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 377,2 кв.м. находится в собственности Свердловской области. Помещения площадью 377,2 кв.м. переданы в оперативное управление и используются государственным казенным учреждением службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости».

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил нежилые помещения нежилого назначения литера А 2 и 3 этаж площадью 1215,3 кв.м. в здании по адресу: <...>, находятся в собственности города Нижний Тагил.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» на часть помещений административного здания по адресу <...> площадь 2 этажа здания составляет 611,7 кв.м., площадь 3 этажа – 603,6 кв.м.

Помещения 3 этажа здания общей площадью 603,6 кв.м., переданы в безвозмездное пользование Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для размещения службы судебных приставов Дзержинского района на основании договора безвозмездного пользования № 03.8.0118/423 от 01.02.2018.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно экспертному заключению оценочной компании «Фаэтон» № 62/21Н от 26.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Аvео, г.н. ..., с учетом износа деталей составляет 100 000 руб., без учета износа – 128 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что общая площадь помещений в здании по адресу: <...> составляет 1743,6 кв.м (151,1 + 1215,3 + 377,2), из них соответственно доля муниципальной собственности составляет - 78,37 %, государственной - 21,63 %. Соответственно доля общей площади, принадлежащая Администрации города Нижний Тагил, переданная в оперативное управление МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов» составляет 43,75 %; доля общей площади, переданная в безвозмездное пользование УФССП России по Свердловской области составляет 34,62 %; доля общей площади, переданная в оперативное управление ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» составляет 21,63 %.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения материального ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиками Администрацией г. Нижнего Тагила, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» обязанностей по содержанию недвижимого имущества, не предоставлении им доказательств исключающих вину, отсутствие в действиях истца неосторожности, взыскав с Администрацией г. Нижнего Тагила, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании выводов заключения оценочной компании «Фаэтон» с учетом степени вины каждого участника правоотношений, определенной в доли общей площади, находящейся в пользовании каждого из ответчиков.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области были предметом исследования суда первой инстанции, основании и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в доводах апелляционной жалобы оспаривает факт повреждения автомобиля истца падением снега и ставит под сомнение относимость всех повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, заявленному истцом событию.

Факт падения снега с крыши здания, расположенного по адресу <...> на автомобиль «Chevrolet Аvео», г.н. ... и причинения повреждений автомобилю истца, подтверждается совокупности достоверных и достаточных доказательств, представленных в материалы дела, а именно: фотографиями автомобиля припаркованного около здания, расположенного по адресу: <...>, с большим объемом снега на капоте, лобовом стекле, крыше и вокруг машины, сделанные непосредственно после происшествия, что подтверждено показаниями свидетеля н.; протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем МУ МВД России «Нижнетагильское» от 18.03.2021, согласно которому осмотр производился 18.03.2021 с 16:25 мин. по 16:36 мин. (то есть в день причинения вреда) по адресу: <...>. Осмотром зафиксированы следующие повреждения автомобиля «Chevrolet Аvео», г.н. ... на крыше и переднем капоте вмятины, на переднем лобовом стекле многочисленные повреждения в виде трещин; фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия с фиксацией повреждений автомобиля и его места расположения с привязкой к объекту недвижимости по адресу: <...>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2021; протоколом допроса потерпевшего от 18.03.2021, согласно которому ФИО4 указала на обнаруженные ей повреждения автомобиля «Chevrolet Аvео», г.н. ... в виде вмятин на крыше, переднем капоте, трещина на лобовом стекле; актом осмотра транспортного средства ИП н от 16.04.2021 № 31; экспертным заключением от 26.04.2021 № 62/21Н.

Фактически была произведена надлежащая фиксация факта падения снега со здания ответчиков на автомобиль истца. Представленные фотоматериалы являются информативными, поскольку фиксируют объективный характер вещной обстановки на месте происшествия, повреждения транспортного средства и локализацию снежных и ледяных масс на автомобиле истца. Акт осмотра автомобиля истца от 16.04.2021 был исследован судом в соответствии с требованиями процессуального закона, в данном акте установлен объем повреждений автомобиля истца, который соответствует локализации повреждений зафиксированных в акте осмотра места происшествия, составленного в день причинения ущерба 18.03.2021.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, истец возложенное на него бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями исполнил, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчиках. По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиками, вопреки положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались по иной причине, чем заявлено истцом, а обязательства по содержанию имущества ответчиками исполнялись надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, оспариваю решение суда не доказал надлежащим образом отсутствие доли своей вины в произошедшем событии, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности по возмещении ущерба истцу не имеется.

Ссылки ответчика на наличие предупреждающей надписи на здании не освобождает от обязанности, предусмотренной законом по содержанию имущества в надлежащем состоянии, которое бы позволило избежать причинения вреда третьим лицам, а также по смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказывает соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по содержанию общего имущества в безаварином состоянии. Не ограничившись предупреждающими табличками, у ответчика была возможность ограждения места предполагаемого схода снега, чего им также выполнено не было. При этом информирование о сходе снега, согласно приобщенному фотоматериалу едва различимо на фасаде дома. Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО5, ФИО4 показали, что каких-либо вывешенных объявлений, знаков, сигнальных лент предупреждающих о запрете парковки не имелось.

При указанных обстоятельствах ответчиком Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, исключающих его виновность в причинении истцу ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществление гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учесть, что само по себе оставление автомобиля около здания ответчика в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности владельца. Как было указано выше, ответчик в нарушение требований ст. 210, абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял мер к своевременному удалению снега, не принял мер к ограждению сигнальными средствами опасного участка. Изложенное не позволяет принять во внимание довод апелляционной жалобы о вине в причинении ущерба супруги истца.

В своей апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с экспертным заключением, представленным истцом, указывая на то, что в исследовании указано иное наименование автомобиля, иной VIN номер и дата выпуска, фотографии сделаны летом, в то время, как обращение имело место в весенний период. Доводы об исследовании при составлении заключения иного автомобиля не подтверждаются самим экспертным заключением, в описании объекта, предоставленного потерпевшим для проведения экспертизы указано транспортное средство «Chevrolet Аvео», <№>, г.н. ..., 2012 г.в. Неверное указание VIN номера в калькуляции, как верно указано судом, является технической ошибкой (опечаткой) и на правильность исследования не влияет, поскольку иные характеристики, такие как наименование автомобиля, государственный регистрационный номер, год выпуска, указаны верно, запасные части и ремонтные работы соответствуют объему полученных автомобилем истца повреждений. Доводы в данной части основаны на несогласии с доказательством, представленным истцом. Судебный процесс носит состязательный характер, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, вместе с тем, доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком не представлено, что могло быть подтверждено рецензией на заключение либо контрзаключением, ответчик также не был лишен заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, о чем судебной коллегией разъяснялось ответчику и в судебном заседании ставился такой вопрос, однако такое ходатайство ответчиком заявлено не было, то есть фактически сторона, заявляя о недостоверности доказательства, представленного другой стороной, уклонилась от доказывания своей позиции.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в правильности выводов Оценочной компании «Фаэтон» у суда не имелось, также, как не имеется таких оснований у судебной коллегии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по указным в жалобе мотивам.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации города Нижнего Тагила заслуживают внимания.

Сам по себе факт отсутствия в договоре о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 26.09.2003 условия об обязанности Архива по содержанию общего имущества, как и наличие самого договора не исключает обязанность Архива по содержанию общего имущества в занимаемом им здании, предусмотренную законом.

Как верно указано автором жалобы, положения ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации. Принимая во внимание вышеприведенные номы материального права и разъяснения по их применению, законом не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента регистрации данного права обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу ввиду ненадлежащего содержания имущества его владельцами, пользователями, на Администрацию города Нижнего Тагила не имелось, поскольку такую ответственность должно нести Муниципальное казенное учреждение «Муниципальный архив социально-правовых документов», как лицо, в чье оперативное управление по договору о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 26.09.2003 было передано указанное имущество. Однако последнее не исключает возможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по правилам гражданского законодательства.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в жалобах не содержится, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18.08.2021 в части удовлетворения исковых требований к Администрации города Нижнего Тагила и отказа в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Муниципальный архив социально-правовых документов» отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижнего Тагила отказать, взыскать с Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив социально-правовых документов» материальный ущерб в размере 56350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2187 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1531 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 213 руб. 92 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 300 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1652 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Карпинская А.А.

ФИО1