Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» к Л.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Л.С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» задолженность по договору о предоставлении целевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 851 рубль 29 копеек, из которых: 502 428,40 рублей основной долг; 26 688,11 рублей проценты за пользование кредитом; 4 222,26 рублей пени за просроченный к уплате основной долг; 3 512,52 рублей пени за просроченные к уплате проценты; расходы по проведению оценочных работ в размере 2 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 403 рублей 12 копеек, а всего 548 054 рубля 41 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащую Л.С.А. на праве собственности, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 227 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» - М.А.С., в поддержание иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Л.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что является законным владельцем закладной, по условиям которой залогодатель Л.С.А. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с АКБ «Тольяттихимбанк», заложила приобретенную на указанные кредитные средства квартиру по адресу: <адрес>. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 11.07.2016г. общая сумма задолженности Л.С.А. перед истцом составила 536 851,29 рубль, которую ответчик, отказывается выплачивать в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный», уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просило суд взыскать с Л.С.А. кредитную задолженность в размере 536 851 рубль 29 копеек, из которых: 502 428,40 рублей основной долг; 26 688,11 рублей проценты за пользование кредитом; 4 222,26 рублей пени за просроченный к уплате основной долг; 3 512,52 рублей пени за просроченные к уплате проценты; расходы по проведению оценочных работ в размере 2 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 403 рублей 12 копеек; взыскивать с ответчика 12 процентов годовых на сумму задолженности до фактического возврата кредита; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, принадлежащую Л.С.А. на праве собственности, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 227 200 рублей.

Судом постановлено решение, которое Л.С.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку о намерении обратить взыскание на квартиру истец не уведомил последующего залогодержателя ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», суд не уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, залогодатель не был уведомлен о передаче прав по закладной, законность владения истцом закладной не подтверждается, начальная продажная цена квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, заложенная квартира является единственным жилым помещением и потому обращение на нее взыскания необходимо отсрочить.

В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по иску ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» - М.А.С. заявленные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.

В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения присутствующих участников процесса, не возражавших против продолжения рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тольяттихимбанк» и Л.С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 900 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12 процентов годовых на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13-20).

Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 21) обязательство по выдаче кредита исполнено банком надлежащим образом.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик с использованием кредитных средств банка приобрела квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Право собственности Л.С.А. и залог в пользу АКБ «Тольяттихимбанк» зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами регистратора на договоре и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АВ № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю АКБ «Тольяттихимбанк» выдана закладная (л.д. 22-29) в которой единственным должником указана Л.С.А. и она же отмечена в качестве залогодателя.

Из содержания передаточных надписей в закладной следует, что ее законным владельцем в настоящее время является ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный».

Как усматривается из представленного стороной истца расчета задолженности, общая сумма задолженности Л.С.А. перед истцом по состоянию на 11.07.2016г. составила 536 851,29 рубль, из которых: 502 428,40 рублей основной долг; 26 688,11 рублей проценты за пользование кредитом; 4 222,26 рублей пени за просроченный к уплате основной долг; 3 512,52 рублей пени за просроченные к уплате проценты (л.д. 119).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненному ООО «ГРАД-Оценка», рыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на дату исследования составляет 2 784 000 рубля (л.д. 51-105).

Требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 30-31).

Оценивая приведенные выше доказательства, с учетом объяснений сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик Л.С.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и потому признает обоснованными требования истца, основанными на закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный».

В силу прямого указания в законе закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание возражения ответчика о том, что залогодатель не был уведомлен о передаче прав по закладной.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия принимает представленный стороной истца расчет задолженности, который является арифметически верным, в полной мере соответствует условиям кредитного договора. Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, судебной коллегии представлен не был, доказательства опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с Л.С.А. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» подлежит взысканию задолженность в размере 536 851 рубль 29 копеек, из которых: 502 428,40 рублей основной долг; 26 688,11 рублей проценты за пользование кредитом; 4 222,26 рублей пени за просроченный к уплате основной долг; 3 512,52 рублей пени за просроченные к уплате проценты.

Требования истца о взыскании с ответчика 12% годовых на сумму задолженности до фактического возврата кредита, удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на защиту прав на будущее время, что не допустимо, так как противоречит положениям статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на объект ипотеки в виде квартиры по адресу: <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 227 200 рублей, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества стороны судебной коллегии не представили.

Законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество или предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не имеется.

Представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости заложенного имущества принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, с Л.С.А. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оценку в сумме 2 800 рублей (л.д. 45-50).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 403 рублей 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора в спорных отношениях сторон.

В обоснование заявления в дело представлена закладная с отметкой о том, что на день вынесения настоящего определения ее законным владельцем является «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), а также договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Перечисленные выше документы не оспорены и недействительными в судебном порядке не признаны, сомнений в подлинности не вызывают и свидетельствуют о том, что законным владельцем закладной является «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), потому препятствий для правопреемства и замены кредитора ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» на «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить полностью, и принять по делу новое решение, которым иск ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» к Л.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, заменить ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» его правопреемником «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» к Л.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Заменить ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» его правопреемником «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

Взыскать с Л.С.А. в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) задолженность по договору о предоставлении целевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 851 рубль 29 копеек, из которых: 502 428,40 рублей основной долг; 26 688,11 рублей проценты за пользование кредитом; 4 222,26 рублей пени за просроченный к уплате основной долг; 3 512,52 рублей пени за просроченные к уплате проценты; расходы по проведению оценочных работ в размере 2 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 403 рублей 12 копеек, а всего 548 054 ( Пятьсот сорок восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 41 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, принадлежащую Л.С.А. на праве собственности, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 227 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Председательствующий

Судьи