Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца Климухина Дмитрия Юрьевича - Гаврюшиной Натальи Алексеевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Минаевой Людмилы Руслановны к Климухину Дмитрию Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Минаевой Людмилы Руслановны и Климухина Дмитрия Юрьевича следующим образом:

Выделить в собственность Минаевой (Климухиной) Людмилы Руслановны:

- вентилятор напольный MYSTERY MSF-2411 стоимостью 2 899 руб.;

- домашний кинотеатр PHILIPS HTS5540 стоимостью 9 999 руб.;

- DVD-проигрыватель 3D BRP HT IG BB5520A, кабель Belkin F3Y021bf2M, кабель Belkin AV10009gp2M, общей стоимостью 21 970 руб.;

- радиатор Polaris PRF 1125, CAM Hyundai H-CMD4001G, разъём Kiex ISO-002A, мышь Rapoo 1090p Gr, общей стоимостью 8 799 руб.;

- вентилятор напольный CAMERON FCS-4090 стоимостью 3 999 руб.;

- системный блок Pentium G620 стоимостью 11 700 руб.;

- ноутбук Lenovo стоимостью 22 875,13 руб.;

- мультиварку Редмонд стоимостью 3 999 руб.,

а всего - на общую сумму 86 240,13 руб.

Выделить в собственность Климухина Дмитрия Юрьевича:

- утюг TEFAL стоимостью 3 999 руб.;

- вентилятор напольный VITEK VT-1922CH стоимостью 2 599 руб.;

- компрессор для накачивания шин стоимостью 1 760 руб.;

- пылесос для машины стоимостью 1 195 руб.;

- лобзик стоимостью 2 645 руб.;

- шлейфмашинку стоимостью 3 750 руб.;

- шуруповёрт стоимостью 3 800 руб.;

- болгарку стоимостью 3 121 руб.;

- дрель стоимостью 3 895 руб.;

- пылесос DYSON DC29 стоимостью 15 999 руб.,

а всего - на общую сумму 42 763,00 руб.

Взыскать с Климухина Дмитрия Юрьевича в пользу Минаевой (Климухиной) Людмилы Руслановны денежную компенсацию за долю, превышающую стоимость при разделе имущества, включая денежные средства от продажи транспортного средства в сумме 100 000 руб., в размере 6 522,87 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 3 924,80 руб., а всего - 10 447,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска Минаевой Людмиле Руслановне - отказать.

Встречный иск Климухина Дмитрия Юрьевича к Минаевой Людмиле Руслановне о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика/истца Гаврюшиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климухина Л.Р. обратилась в суд с иском к Климухину Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя заявленные требования тем, что в период с 06.08.2010г. по 02.09.2014г. состояла в браке с Климухиным Д.Ю. В период брака ими совместно приобретено транспортное средство марки HYNDAI ELANTRA. После расторжения брака Климухин Д.Ю. 29.08.2015г. продал данный автомобиль за 100 000 руб., не передав ей половину суммы от его продажи. Также в период брака супругами совместно было приобретено следующее имущество: две золотые печатки для Климухина Д.Ю., стоимостью 13 000 руб. и 16 000 руб., перфоратор стоимостью 7 500 руб., шуруповерт стоимостью 5 000 руб., шлейфмашинка стоимостью 3 500 руб., дрель стоимостью 5 000 руб., лобзик стоимостью 3 000 руб., рубанок стоимостью 4 600 руб., насос и пылесос для автомобиля стоимостью 4 000 руб., плиткорез стоимостью 14 000 руб., а также иное имущество.

Неоднократно уточняя заявленные требования в части перечня совместно нажитого в период брака имущества и изменяя предмет заявленных требований, Климухина Л.Р. в окончательном варианте просила суд:

- Признать равными доли в совместно нажитом имуществе супругов;

- Обязать Климухина Д.Ю. выплатить ей 1/2 долю от продажи автомобиля марки HYNDAI ELANTRA в размере 50 000 руб.;

- Взыскать с Климухина Д.Ю. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. от продажи автомобиля за период с 30.08.2015г. по 25.01.2017г. в сумме 6 428,69 руб.;

- Разделить имущество, нажитое супругами в браке, выделив ей: вентилятор напольный MYSTERY MSF-2411 стоимостью 2 899 руб., домашний кинотеатр PHILIPS HTS5540 стоимостью 9 999 руб., телевизор LG TOSHIBA 26av703R стоимостью 15 999 руб., золотое кольцо (печатку) 1-3094 5,26 грамма стоимостью 11 340,56 руб., болгарку ЭШМ стоимостью 3 121 руб., а всего - на общую сумму 43 358,56 руб.;

- Выделить Климухину Д.Ю.: утюг TEFAL стоимостью 3 299 руб., вентилятор напольный VITEK VT-1922CH стоимостью 2 599 руб., золотую цепь 133003522 5,75 грамма стоимостью 10 626 руб., золотой крест 2,11 грамма стоимостью 4 084,96 руб., смартфон Sony XPERIA C5 стоимостью 11 990 руб., чехол для телефона стоимостью 990 руб., DVD-проигрыватель 3D BRP HT LG BB5520A, кабель Belkin F3Y021bf2M, кабель Belkin AV10009gp2M общей стоимостью 21 970 руб., радиатор Polaris PRE 1125, CAM Hyundai H-CMD4001G, разъем Kiex ISO-002A, мышь Rapoo 1090р Gr общей стоимостью 8 799 руб., компрессор для накачивания шин стоимостью 1 760 руб., пылесос для машины стоимостью 1 195 руб., лобзик стоимостью 2 645 руб., шлейфмашинку стоимостью 3 750 руб., шуруповерт стоимостью 3 800 руб., дрель стоимостью 3 895 руб., литые колесные диски стоимостью 22 240 руб., золотое кольцо (печатку) стоимостью 14 526 руб., пылесос DYSON DC29 стоимостью 15 999 руб., вентилятор напольный CAMERON FCS-4090 стоимостью 3 999 руб., системный блок Pentium G620 стоимостью 11 700 руб., ноутбук Lenovo стоимостью 22 875,13 руб., мультиварку Редмонд стоимостью 3 999 руб., а всего - на общую сумму 176 741,09 руб.;

- Взыскать с Климухина Д.Ю. в ее пользу денежную компенсацию в счёт превышения стоимости доли в имуществе в размере 133 382,53 руб.

Определением Рязанского районного суда 06.03.2017г. к производству принято встречное исковое заявление Климухина Д.Ю. к Климухиной Л.Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором Климухин Д.Ю. просит суд взыскать с Климухиной Л.Р. в его пользу ? долю от суммы займа, выплаченной третьим лицом Снопковой Е.В. Климухиной Л.Р. по заключенному в период брака договору займа от 06.06.2013г. с 06.11.2014г. по 06.06.2016г. в размере 70 000 руб.; произвести зачёт с первоначальными исковыми требованиями Климухиной Л.Р. в части денежной компенсации в размере 50 000 руб.

Определением Рязанского районного суда от 22.05.2017г. изменена фамилия истца/ответчика Климухиной Л.Р. на Минаева в связи с регистрацией брака.

Суд частично удовлетворил первоначально заявленные требования, отказав в удовлетворении встречного иска, о чем постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика/истца Климухина Д.Ю. - Гаврюшиной Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы апеллятор, не оспаривая законность постановленного решения в части взыскания с него компенсации за проданный автомобиль в размере 50 000 руб., выражает несогласие с произведенным судом разделом общего имущества супругов – бытовой техники, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о разделе денежных средств по договору займа, полученных Минаевой Л.Р. после расторжения брака. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 39 СК РФ, истец/ответчик не доказала наличие на момент разрешения спора имущества, подлежащего разделу (бытовой техники), его действительной стоимости. Необоснованно судом отказано и в части раздела денежных средств в размере 140 000 руб., полученных Минаевой Л.Р. после расторжения брака по договору займа от 06.06.2013г. Доказательств того, что на указанное имущество (денежные средства) режим совместной собственности не распространяется, истцом/ответчиком в судебное заседание не представлено.

В судебном заседание представитель ответчика/истца Климухина Д.Ю. - Гаврюшина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям, просила отменить решение районного суда, удовлетворив требования Климухина Д.Ю. в полном объеме.

Стороны Климухин Д.Ю. и Минаева Л.Р., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Снопкова В.Е. извещены надлежащим образом, в назначенное время в суд не явились. Сведениями об уважительных причинах неявки судебная коллегия не располагает.

Судебная коллегия на основании чч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика/истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.08.2010г. по 07.10.2014г.

Брачный договор супругами не заключался. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто.

В период брака по договору купли-продажи от 06.09.2013г. на имя Климухина Д.Ю. приобретено транспортное средство марки <скрыто>, являющееся совместной собственностью супругов.

29 августа 2015 года между Климухиным Д.Ю. и Харитоновой Е.В. заключён договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому последняя приобрела у ответчика/истца указанный выше автомобиль за сумму, равную 100 000 руб.

Денежные средства, приходящиеся на долю Минаевой Л.Р., от продажи указанного выше имущества, последней со стороны Климухина Д.Ю. переданы не были.

Одновременно судом установлено, что 06.06.2013г. на основании договора займа, заключенного между Климухиной (в настоящее время – Минаевой) Л.Р. и Снопковой Е.В., последней предоставлен займ в размере 250 000 руб. на условиях его возврата к 06.06.2016г. ежемесячными платежами, равными 7 000 руб., до 6-ого числа каждого месяца.

В период после расторжения брака с 06.11.2014г. по 06.06.2016г. безналичными платежами со стороны Снопковой Е.В. в адрес Минаевой Л.Р. перечислены денежные средства в общей сумме 140 000 руб. (20 х 7 000 руб.).

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются имеющимися в деле справкой о заключении брака № от 09.07.2015г., свидетельством о расторжении брака серия № от 07.10.2014г., свидетельством о заключении брака серия № от 03.05.2017г., договором займа от 06.06.2013г. с распиской о получении денежных средств, квитанциями о перечислении задолженности по договору займа за период ноябрь 2014 года – июнь 2016 года, а также вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 19.05.2016г. по гражданскому делу №.

Разрешая возникший спор и признавая отчужденный Климухиным Д.Ю. после расторжения брака автомобиль марки <скрыто>, совместно нажитым имуществом, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 19.05.2016г. по гражданскому делу № по иску Климухиной Л.Р. к Климухину Д.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, семейно-правовой статус указанного имущества уже был установлен.

При этом, руководствуясь положениями ст. 35 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая отсутствие возражений ответчика/истца Климухина Д.Ю. относительно заявленных требований Минаевой Л.В. в указанной части, а также отсутствие в деле доказательств возвращения в адрес последней денежных средств, приходящихся на долю Минаевой Л.Р., пришел к выводу о взыскании с Климухина Д.Ю. в пользу Минаевой Л.Р. компенсации за проданное транспортное средство в размере 50 000 руб., отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 428.69 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания указанной компенсации фактически признаны ответчиком/истцом Климухиным Д.Ю., решение суда в указанной части не обжалуется, то в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ выводы районного суда в указанной части предметом проверки апелляционной инстанции не являются.

Одновременно, удовлетворяя исковые требования Минаевой Л.Р. в части признания совместно нажитым имуществом и раздела бытовой техники по перечню, указанному в первоначальном исковом заявлении, районный суд исходил из того, что из представленных в дело первичных бухгалтерских документов усматривается факт приобретения спорного имущества (бытовой техники) в период брака, в связи с чем на него должен распространяться режим совместной собственности, а, следовательно, указанное имущество подлежит разделу.

С выводами районного суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и понимании материального права и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.Как следует из объяснений сторон, в период нахождения в браке супруги неоднократно меняли место жительство (<адрес>; <адрес>; <адрес><адрес>), после расторжения брака в сентябре 2014 года стороны проживали по разным адресам.

Минаева Л.Р. о составлении описи имущества, имеющегося у неё на момент рассмотрения дела, в целях обеспечения своих исковых требований не ходатайствовала.

Обращаясь с иском в суд и давая пояснения в суде первой инстанции, Минаева Л.Р. на наличие у неё на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорного имущества (бытовой техники согласно перечню, указанному в исковом заявлении) не ссылалась в то время, как сторона ответчика/истца оспаривала факт наличия данного имущества на момент разрешения спора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г., учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства, суд первой инстанции не включил в перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, факты наличия спорного имущества на момент разрешения дела и его действительную стоимость, на обсуждение сторон необходимость их доказывания не поставил, в связи с чем данные обстоятельства должны быть уточнены на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент расторжения брака спорное имущество (бытовая техника) имелось в наличии, было отчуждено либо скрыто Климухиным Д.Ю. вопреки воле истца/ответчика, по делу не установлено. Не имеется в деле доказательств наличия данного имущества и на момент постановления судебного решения.

Первичные бухгалтерские документы (банковские ордера, кассовые и товарные чеки, квитанции и пр.) на приобретение бытовой техники не могут служить основанием для вывода о наличии спорного имущества на момент разрешения спора и его действительной стоимости, поскольку лишь подтверждают факт приобретения указанного имущества в период с апреля 2011 года по июнь 2014 года.

Свидетельские показания Скворцовой Т.А., Лукашиной И.В., Мельниковой И.С., на которые ссылается истец/ответчик Минаева Л.Р., с достоверностью не подтверждают доводы последней о составе имущества, его наименовании, стоимости, дате приобретения, наличии спорного имущества как на период нахождения супругов в браке, так и в настоящее время, а также принадлежности указанного имущества супругам.

В этой связи выводы районного суда о наличии правовых оснований для включения в раздел следующего имущества: вентилятор напольный MYSTERY MSF-2411 стоимостью 2 899 руб., домашний кинотеатр PHILIPS HTS5540 стоимостью 9 999 руб., DVD-проигрыватель 3D BRP HT IG BB5520A, кабель Belkin F3Y021bf2M, кабель Belkin AV10009gp2M общей стоимостью 21 970 руб., радиатор Polaris PRF 1125, CAM Hyundai H-CMD4001G, разъём Kiex ISO-002A, мышь Rapoo 1090p Gr общей стоимостью 8 799 руб., вентилятор напольный CAMERON FCS-4090 стоимостью 3 999 руб., системный блок Pentium G620 стоимостью 11 700 руб., ноутбук Lenovo стоимостью 22 875,13 руб., мультиварка Редмонд стоимостью 3 999 руб., утюг TEFAL стоимостью 3 999 руб., вентилятор напольный VITEK VT-1922CH стоимостью 2 599 руб., компрессор для накачивания шин стоимостью 1 760 руб., пылесос для машины стоимостью 1 195 руб., лобзик стоимостью 2 645 руб., шлейфмашинка стоимостью 3 750 руб., шуруповёрт стоимостью 3 800 руб., болгарка стоимостью 3 121 руб., дрель стоимостью 3 895 руб., пылесос DYSON DC29 стоимостью 15 999 руб., не могут быть признаны обоснованными.

При указанных условиях исковые требования Минаевой Л.Р. в части раздела указанного выше имущества и, как следствие, в части взысканной с Климухина Д.Ю. в пользу Минаевой Л.Р. компенсации за неравноценный раздел, не подлежали удовлетворению.

Одновременно судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Климухина Д.Ю., в связи с непредставлением ответчиком/истцом доказательств того, что денежные средства, переданные Минаевой Л.Р. Снопковой Е.В. в качестве займа от 06.06.2013г. являются совместными денежными средствами супругов.

По мнению судебной коллегии, возлагая на истца по встречному иску бремя доказывания наличия режима совместной собственности в отношении возникшего у супругов Климухиных на основании заключенного со Снопковой Е.В. договора займа от 06.06.2013г. права требования по нему, суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст.ст. 34-36 СК РФ имеет место презумпция совместной собственности супругов на данные денежные средства, являющиеся предметом договора.

Поскольку по смыслу положений ст.ст. 807, 810 ГК РФ, ч. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ, дебиторская задолженность по данному договору является правом требования супругов, а не их совместным долгом, то возложение на Климухина Д.Ю. бремени доказывания возникновения режима совместной собственности на денежные средства, являющиеся предметом займа, не соответствует требованиям закона.

Вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бесспорные доказательства выдачи Снопковой Е.В. указанного займа за счет личных денежных средств Минаевой Л.Р. суду не представлено.

Что касается доводов последней относительно того, что данный договор займа фактически был составлен для целей предоставления отсрочки Снопковой Е.В. по оплате стоимости жилого помещения по договору купли-продажи части жилого дома Ж1 от 06.06.2013г., который в свою очередь являлся личной собственностью Минаевой Л.Р., судом проверены и признаются несостоятельными.

Договор купли-продажи части жилого дома Ж1, заключенный между Снопковой Е.В. и Минаевой Л.Р. 06.06.2013г. подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, условий об отсрочки платежа покупателем не содержит. Более того, из передаточного акта от 06.06.2013г. следует, что расчеты произведены сторонами в полном объеме. В судебном заседании покупатель Снопкова Е.В. наличие данной договоренности между сторонами не подтверждала. Договор сторонами по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ (недействительность притворной сделки), не оспорен.

В то же время жилое помещение, являющееся предметом указанного договора, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено Минаевой Л.Р. в период брака по договору купли-продажи от 01.07.2011г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011г.) и оплачено наличными денежными средствами в сумме 150 000 руб. и средствами материнского (семейного) капитала в размере 350 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что часть средств на приобретение указанного жилого помещения в размере 150 000 руб. могла быть вложена каждым из супругов, поскольку в материалы дела истцом/ответчиком представлены договор дарения денежных средств от 30.06.2011г. и расписка Климухина Д.Ю. от 13.06.2011г., согласно которым до заключения сделки гр. Скворцова Т.А. передавала денежные средства на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, как Минаевой Л.Р. (150 000 руб.), так и Климухину Д.Ю. (750 000 руб.).

Поскольку в последующем супругами были произведены улучшения данного жилого дома, а отчуждение его Снопковой Е.В. в июне 2013 года было произведено за 1 650 000 руб., судебная коллегия полагает, что из представленных материалов достоверно установить, являлись ли денежные средства в размере 250 000 руб., переданные в последующем по договору займа Снопковой Е.В., личным имуществом Минаевой Л.Р. либо общим имуществом супругов, не представляется возможным. Бесспорные доказательства в подтверждение названного факта суду истцом/ответчиком не представлены.

При указанных условиях в силу презумпции совместной собственности супругов право требования по указанному выше договору займа, а, следовательно, и денежные средства, полученные по нему Минаевой Л.Р. после расторжения брака, являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

По мнению судебной коллегии, доли супругов в общей сумме спорных денежных средств должны быть определены по правилам ч. 1 ст. 39 СК РФ (по ? за каждым), поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, позволяющие судить о наличии объективных оснований отступления от принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

При указанных условиях с Минаевой Л.Р. в пользу Климухина Д.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 руб., соответствующие ? доли суммы денежных средств (140 000 руб.), полученных Минаевой Л.Р. от Снопковой Е.В. во исполнение договора займа от 06.06.2013г. в период после расторжения брака.

Поскольку судебная коллегия частично удовлетворяет исковые требования Минаевой Л.Р., а также полностью удовлетворяет встречные исковые требования Климухина Д.Ю., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждой из сторон в пользу противоположной подлежит взысканию уплаченная при подаче иска гос. пошлина, рассчитанная судом по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: с Климухина Д.Ю. в пользу Минаевой Л.Р. - 1 700 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), с Минаевой Л.Р. в пользу Климухина Д.Ю. – 2 300 руб. (в полном объеме).

Коль скоро в пользу каждой из стороной взысканы денежные средства, при этом ответчиком/истцом заявлено о проведении взаимозачета, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 410 ГК РФ произвести взаимозачет однородных денежных требований, определив к окончательному взысканию с Минаевой Л.Р. в пользу Климухина Д.А. денежные средства в размере 20 600 руб. ((70 000 руб. + 2 300 руб.) – (50 000 руб. + 1 700 руб.))

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, повлекшее за собой несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное толкование норм семейного законодательства, постановленное решение на основании пп. 1,3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований Минаевой Л.Р. о разделе следующего имущества: вентилятор напольный MYSTERY MSF-2411 стоимостью 2 899 руб., домашний кинотеатр PHILIPS HTS5540 стоимостью 9 999 руб., DVD-проигрыватель 3D BRP HT IG BB5520A, кабель Belkin F3Y021bf2M, кабель Belkin AV10009gp2M общей стоимостью 21 970 руб., радиатор Polaris PRF 1125, CAM Hyundai H-CMD4001G, разъём Kiex ISO-002A, мышь Rapoo 1090p Gr общей стоимостью 8 799 руб., вентилятор напольный CAMERON FCS-4090 стоимостью 3 999 руб., системный блок Pentium G620 стоимостью 11 700 руб., ноутбук Lenovo стоимостью 22 875,13 руб., мультиварка Редмонд стоимостью 3 999 руб., утюг TEFAL стоимостью 3 999 руб., вентилятор напольный VITEK VT-1922CH стоимостью 2 599 руб., компрессор для накачивания шин стоимостью 1 760 руб., пылесос для машины стоимостью 1 195 руб., лобзик стоимостью 2 645 руб., шлейфмашинка стоимостью 3 750 руб., шуруповёрт стоимостью 3 800 руб., болгарка стоимостью 3 121 руб., дрель стоимостью 3 895 руб., пылесос DYSON DC29 стоимостью 15 999 руб. и взыскании компенсации за неравноценный раздел, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Климухина Д.Ю. о разделе денежных средств, полученных по договору займа от 06.06.2013г., с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении иска Минаевой Л.Р. в указанной части и удовлетворении встречного иска Климухина Д.Ю.

Одновременно по указанным выше основаниям то же решение в части размера гос. пошлины, взысканной с Климухина Д.Ю. в пользу Минаевой Л.Р., подлежит изменению со снижением размера гос. пошлины до 1 700 руб.

В остальной части постановленное решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований Минаевой Людмилы Руслановны к Климухину Дмитрию Юрьевичу о разделе следующего имущества: вентилятор напольный MYSTERY MSF-2411 стоимостью 2 899 руб., домашний кинотеатр PHILIPS HTS5540 стоимостью 9 999 руб., DVD-проигрыватель 3D BRP HT IG BB5520A, кабель Belkin F3Y021bf2M, кабель Belkin AV10009gp2M общей стоимостью 21 970 руб., радиатор Polaris PRF 1125, CAM Hyundai H-CMD4001G, разъём Kiex ISO-002A, мышь Rapoo 1090p Gr общей стоимостью 8 799 руб., вентилятор напольный CAMERON FCS-4090 стоимостью 3 999 руб., системный блок Pentium G620 стоимостью 11 700 руб., ноутбук Lenovo стоимостью 22 875,13 руб., мультиварка Редмонд стоимостью 3 999 руб., утюг TEFAL стоимостью 3 999 руб., вентилятор напольный VITEK VT-1922CH стоимостью 2 599 руб., компрессор для накачивания шин стоимостью 1 760 руб., пылесос для машины стоимостью 1 195 руб., лобзик стоимостью 2 645 руб., шлейфмашинка стоимостью 3 750 руб., шуруповёрт стоимостью 3 800 руб., болгарка стоимостью 3 121 руб., дрель стоимостью 3 895 руб., пылесос DYSON DC29 стоимостью 15 999 руб., взыскании с Климухина Дмитрия Юрьевича компенсации за неравноценный раздел в размере 6 522.87 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Климухина Дмитрия Юрьевича к Минаевой Людмиле Руслановне о разделе денежных средств, полученных по договору займа от 06 июня 2013 года - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Минаевой Людмилы Руслановны к Климухину Дмитрию Юрьевичу о разделе следующего имущества: вентилятор напольный MYSTERY MSF-2411 стоимостью 2 899 руб., домашний кинотеатр PHILIPS HTS5540 стоимостью 9 999 руб., DVD-проигрыватель 3D BRP HT IG BB5520A, кабель Belkin F3Y021bf2M, кабель Belkin AV10009gp2M общей стоимостью 21 970 руб., радиатор Polaris PRF 1125, CAM Hyundai H-CMD4001G, разъём Kiex ISO-002A, мышь Rapoo 1090p Gr общей стоимостью 8 799 руб., вентилятор напольный CAMERON FCS-4090 стоимостью 3 999 руб., системный блок Pentium G620 стоимостью 11 700 руб., ноутбук Lenovo стоимостью 22 875,13 руб., мультиварка Редмонд стоимостью 3 999 руб., утюг TEFAL стоимостью 3 999 руб., вентилятор напольный VITEK VT-1922CH стоимостью 2 599 руб., компрессор для накачивания шин стоимостью 1 760 руб., пылесос для машины стоимостью 1 195 руб., лобзик стоимостью 2 645 руб., шлейфмашинка стоимостью 3 750 руб., шуруповёрт стоимостью 3 800 руб., болгарка стоимостью 3 121 руб., дрель стоимостью 3 895 руб., пылесос DYSON DC29 стоимостью 15 999 руб., и взыскании компенсации за неравноценный раздел в размере 6 522.87 руб. - отказать.

Встречные исковые требования Климухина Дмитрия Юрьевича к Минаевой Людмиле Руслановне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Взыскать с Минаевой Людмилы Руслановны в пользу Климухина Дмитрия Юрьевича денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., а также гос. пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) руб.

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2017 года в части размера гос. пошлины, взысканной с Климухина Дмитрия Юрьевича в пользу Минаевой Людмилы Руслановны, - изменить, снизив его размер до 1 700 (одной тысячи семисот) руб.

Произвести взаимозачет однородных денежных требований, окончательно взыскав с Минаевой Людмилы Руслановны в пользу Климухина Дмитрия Юрьевича денежные средства в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: