Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 24 мая 2012 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными приказов, уведомления о предстоящем сокращении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее МВД по РХ) о признании незаконными приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от исполнения служебных обязанностей и передаче в оперативное подчинение начальника УМВД России по г. Абакану, требования мотивировал тем, что приказом МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты>. Решением Абаканского городского суда от 16 февраля 2012 г. удовлетворены его требования о восстановлении на работе в указанной должности. На основании данного решения ответчиком был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был восставлен на службе в органах внутренних дел, и одновременно отстранен от выполнения служебных обязанностей с подчинением начальнику УМВД России по г. Абакану. Полагал данный приказ незаконным в части отстранения от выполнения служебных обязанностей, т.к. фактически решение о восстановлении на службе исполнено не было, и к своим служебным обязанностям он не приступал. Принимая во внимание, что занимаемая им (истцом) до увольнения должность к моменту восстановления на службе была сокращена и отсутствовала в организационно- штатном расписании, полагал, что подлежал зачислению в распоряжение с целью проведения процедуры сокращения.

Подчинение начальнику УМВД России по г. Абакану считал незаконным, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 73 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная мера может быть применена к сотруднику только в случае проведения в отношении него служебной проверки или возникновения конфликта интересов, чего в данном случае не было.

В дополнении к исковому заявлению просил признать незаконным уведомление об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением должности начальника СУ при УВД г. Абакана, и обязать Министра внутренних дел по Республике Хакасия соблюсти процедуру его (истца) увольнения в связи с сокращением должности. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением должности начальника СУ при УВД по г.Абакану. Однако поскольку на день принятия решения о его восстановлении на службе, занимаемая им должность уже была сокращена, считал, что он подлежал зачислению в распоряжение МВД по РХ, а ответчик должен был соблюсти процедуру увольнения.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования и просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик отменил приказ о его увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в обоснование оспариваемого приказа положено апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2012 г., а не решение Абаканского городского суда от 16 февраля 2012 г.

Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного нарушением его трудовых прав.

От исковых требований в части возложения на министра внутренних дел по РХ обязанности соблюсти законную процедуру увольнения из органов внутренних дел, истец отказался, определением суда от 20 апреля 2012 г. отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Признал незаконным приказ МВД по Республике Хакасия №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с МВД по Республике Хакасия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предстоящем сокращении отказал.

С решением не согласны истец ФИО1 и представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО2

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа ему в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что принимая решение, суд неправильно применил нормы материального права, а потому пришел к неправильному выводу о том, что решение Абаканского городского суда от 16 февраля 2012 г. о его восстановлении на службе было исполнено. Неправильный вывод суда повлек принятие неправильного решения и в части отказа в иске о признании незаконным приказа в части отстранения его от исполнения служебных обязанностей.

Кроме того, суд не разрешил требования о признании незаконным приказа МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи его (истца) в оперативное подчинение начальнику УМВД России по г. Абакану.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на то, что основанием для отмены приказа об увольнении истца является Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2012 г., а не решение Абаканского городского суда от 16 февраля 2012 г. не повлекло нарушения трудовых прав истца и не свидетельствует о незаконности приказа.

Кроме того, считает, что указанными действиями ответчик не причинил истцу моральный вред.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя МВД по РХ истец ФИО1 выражает согласие с решением суда в части признания незаконным приказа МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ и компенсации морального вреда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений относительно апелляционной жалобы представителя МВД по РХ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании решения Абаканского городского суда от 16 февраля 2012 г., которым удовлетворены требования истца о восстановлении на работе ответчиком был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был восставлен на службе в органах внутренних дел, и одновременно отстранен от выполнения служебных обязанностей с подчинением начальнику УМВД России по г. Абакану.

Истец полагал данный приказ незаконным, ссылаясь на то, что решение суда о восстановлении на работе считается исполненным с момента отмены приказа о незаконном увольнении и фактического допуска работника к работе, однако ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении отменен не был,

Оценивая данный довод истца, суд правомерно исходил из того, что немедленному исполнению в силу ст. 396 ТК РФ подлежит решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

Решением Абаканского городского суда от 16 февраля 2012 г. были удовлетворены требования истца о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, признана незаконной аттестация в отношении ФИО1, он восстановлен в должности начальника следственного управления при УВД по г. Абакану с ДД.ММ.ГГГГ В пользу истца взыскано денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда к немедленному исполнению обращено не было, а в силу ст. 396 ТК РФ немедленному исполнению подлежит решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, суд обоснованно исходил из того, что издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о восстановлении истца на работе свидетельствовало о надлежащем исполнении решения суда.

Довод истца о том, что он не был фактически допущен к работе, судом также обоснованно не принят во внимание, поскольку на момент издания оспариваемого приказа о восстановлении истца, имелись обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которого сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не исполнил решение суда о его (ФИО1) восстановлении на работе, а потому неправомерно отстранил его от выполнения служебных обязанностей.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требования о признании незаконным приказа МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи его (истца) в оперативное подчинение начальнику УМВД России по г. Абакану, судебная коллегия исходит из следующего.

Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, истец считал незаконным подчинение его начальнику УМВД России по г. Абакану, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 73 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная мера может быть применена к сотруднику только в случае проведения в отношении него служебной проверки или возникновения конфликта интересов, чего в данном случае не было.

Однако такой довод истца основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу ч. 6 ст. 73 вышеназванного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей по одному из оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов.

Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае:

1) уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания;

3) возникновения конфликта интересов - до его урегулирования.

Из смысла приведенной правовой нормы не следует, что подчинение истца начальнику УМВД России по г. Абакану было возможно только в случае проведения служебной проверки либо возникновения конфликта интересов.

Поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с оспаривался истцом, в том числе, и по указанному основанию, и в указанной части решением суда приказ не отменен, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в этой части.

Правильным судебная коллегия находит решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требования о признании незаконным уведомления об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением должности начальника СУ при УВД <адрес>. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части удовлетворения иска о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1, суд исходил из того, что в качестве основания для отмены указанного приказа указано не решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия, руководствуясь при этом ч.3 ст. 74 вышеназванного Федерального закона в силу которой основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

По мнению судебной коллегии, указание на решение в приведенной норме применено в более широком смысле, как на судебный акт, каковым может являться судебное постановление как в форме решения, так и в форме определения. Кроме того, указание на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия как на основание для отмены приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, не повлекло нарушения прав истца, в том числе и на своевременное исполнение решения о восстановлении ФИО1 на службе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, основанном на формальном толковании ч. 3 ст. 74 ТК РФ, повлекшим неправильный вывод суда о наличии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с незаконным.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку в силу ст. 237 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда работнику является совершение в отношении него неправомерных действий или бездействия работодателя, чего по настоящему делу установлено не было, судебная коллегия полагает подлежащим отмене и решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 24 мая 2012 года по настоящему делу в части удовлетворения требований ФИО1 к МВД по Республике Хакасия отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.отменить, принять новое решение.

ФИО1 в иске к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

В.Н. Морозова