Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И.А. к Петровой Л.И., муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд" о признании заявления о согласии на приватизацию, отказа от доли собственности в квартире, договора на приватизацию квартиры недействительными

по апелляционной жалобе истца Петрова И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2014 года

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя истца Петрова И.А.- Ефимова А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрову И.А., его супруге Петровой Л.И., их дочери Петровой В.И. на основании договора социального найма была предоставлена квартира № в доме № по <адрес>.

26.10.2011г. между администрацией г. Белгорода в лице муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" и Петровой Л.И. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде, по условиям которого упомянутая квартира перешла в единоличную собственность последней. Петров И.А. и Петрова В.И. заявлениями от 01.09.2011г. отказались от участия в приватизации.

Дело инициировано иском Петрова И.А.. Ссылаясь на те обстоятельства, что супруга Петрова Л.И. убедила его написать отказ от участия в приватизации в пользу дочери, подписывая такое заявление, он был уверен в том, что супруга также даст согласие на приватизацию квартиры в пользу дочери, но этого не случилось и после расторжения брака Петрова Л.И. высказывает намерение выселить его из квартиры, Петров Т.А. просил признать недействительными свое заявление о согласии на приватизацию и отказ от доли собственности в упомянутой квартире, а также договор на приватизацию квартиры.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая решение постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование иска Петров И.А. также ссылался на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Петровым И.А. исковых требований и их обоснованием (ст.ст. 178, 179 ГК РФ) суд первой инстанции правильно определил юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства: действительная воля истца при отказе от участия в приватизации квартиры с учетом цели такого отказа и его правовых последствий; оказание на истца психического воздействия с целью принудить к совершению сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания заключения сделки под влиянием обмана и (или) заблуждения, имеющего существенное значение, лежит на истце, обратившемся с требованиями о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств существенного заблуждения с его стороны относительно природы сделки (отказа от личного участия в приватизации квартиры, согласия на приватизацию квартиры членами семьи) и совершения ответчицей Петровой Л.И. обманных действий, следствием которых явился отказ Петрова И.А. от участия в приватизации квартиры.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылается Петров И.А. в обоснование заявленных требований, обман совершен супругой, которая уговорила его оформить письменный отказ от приватизации квартиры в пользу дочери.

Исходя из смысла пункта 1 ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Данных о том, что истец никогда не отказался бы от участия в приватизации квартиры в пользу дочери, если бы знал о том, что супруга не последует его примеру, не имеется.

На момент отказа от приватизации квартиры истец, как следует из доводов искового заявления, состоял в браке с Петровой Л.И., сохранял с нею семейные отношения, всецело доверял ей.

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При оценке доказательств Европейский Суд обычно применяет принцип доказывания вне разумных сомнений (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (Ireland v. United Kingdom)).

Истцом совершены последовательные и целенаправленные действия, направленные на отказ от участия в приватизации квартиры. 01.09.2011г. им в отдел найма, приватизации и перепланировки жилых помещений МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода подано заявление, которым он дал согласие на приватизацию квартиры и отказался от доли в праве собственности. При этом ему были разъяснены и понятны последствия отказа. В тот же день аналогичное заявление подано дочерью истца- Петровой В.И.. Истцом совместно с другими членами семьи на имя Главы администрации г. Белгорода подано заявление с просьбой о передаче квартиры в собственность. Причем напротив фамилий истца и его дочери в графе «Процент долевого участия» значится слово «отказ».

Представленные доказательства вне разумных сомнений позволяют утверждать, что на момент подачи заявления об отказе в участии приватизации истцу достоверно было известно, что единственным участником приватизации квартиры будет его супруга. Заявление об отказе от участия в приватизации соответствует его действительной воле, он не заблуждался относительно природы такого отказа и его правовых последствий. При наличии отказа Петрова И.А. и его дочери Петровой В.И. от участия в приватизации, возникли все правовые последствия для заключения договора передачи спорной квартиры в собственность ответчицы, соответствующие воле всех членов семьи, проживающих в спорной квартире.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы и возражения сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указание в резолютивной части решения о признании исковых требований необоснованными нарушением ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, влекущим отмену решения суда, не является. Примененная судом формулировка содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, идентична отказу в удовлетворении исковых требований полностью.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2014 г. по делу по иску Петрова И.А. к Петровой Л.И., муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд" о признании заявления о согласии на приватизацию, отказа от доли собственности в квартире, договора на приватизацию квартиры недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи