Гражданский кодекс часть 1

на решение Черновского районного суда г.Читы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено иск ООО УК «Гарант» к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Гарант» сумму долга <данные изъяты> руб., пеню – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., уплаченную сумму госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> ООО УК «Гарант» приступило к управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика. За период с <Дата> по <Дата> у ФИО1 сложилась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Истец неоднократно обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако судебные приказы были отменены на основании заявления должника.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, <данные изъяты>. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Полагает, судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном исчислении сроков исковой давности. Не дана надлежащая оценка представленным стороной истца пояснениям к исковому заявлению, письменным доказательствам, подтверждающим обращение истца в суд с требованиями в пределах срока исковой давности. В решении не отражено, каким образом исчислена сумма задолженности за три года, предшествующих подаче иска. Ошибочен и не основан на нормах материального права вывод суда о том, что в связи с подачей заявления ответчиком об отмене судебного приказа, срок исковой давности продолжил течь. Судом неправильно применены нормы гражданского законодательства о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчицей действий, свидетельствующих о признании долга, а именно внесением платежей в 2010 году за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года, а также перечислением денежных средств Черновским РОССП г.Читы за январь, февраль 2011 года. Судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности от <Дата>, <Дата>, <Дата> были отменены по заявлению должника <Дата>, что также свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Полагает, что в деле должны быть применены нормы права о сроке исковой давности, подлежавшие применению до <Дата>. Ссылается на то, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности с ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель истца ФИО2, выслушав ответчицу ФИО1, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ООО Управляющая компания «Гарант» приступило к управлению многоквартирным домом <адрес>, где проживает ответчица ФИО1, а также к осуществлению содержания и текущего ремонта общего имущества в доме с <Дата>. Вопреки предусмотренным жилищным законодательством требованиям ответчица не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. На <Дата> у ФИО1 сложилась задолженность.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом трехлетнего срока исковой давности за период с <Дата> по сентябрь 2011 года, взыскании с ответчицы суммы задолженности частично. Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд нашел необоснованными, по мотиву обращения за выдачей судебного приказа, при этом указал, что вынесение судебного приказа и его отмена не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчицы задолженности соответствует положениям ст.ст.209, 210, 309, 310 ГК РФ,
ст.ст.30, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Вместе с тем с выводом суда о том, что задолженность подлежит взысканию только в пределах трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением процессуальных положений, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности как надлежащая форма судебной защиты прав кредитором, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начинается заново.

В то же время ст.203 Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) предусмотрен перерыв в течении срока исковой давности только совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке регламентировано ст.204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ). Согласно п.1 указанной нормы срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами, 1, 3, 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Таким образом, с 01 сентября 2013 года в положения Гражданского кодекса РФ о правилах исчисления срока исковой давности в случае первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа внесены изменения.

До 01 сентября 2013 года обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности; ввиду отсутствия в законе специальных последствий течения срока после отмены судебного приказа применялись общие последствия перерыва срока исковой давности, установленные ч.2 ст.203 ГК РФ, а именно - течение срока исковой давности после перерыва начинается заново.

После 01 сентября 2013 года предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в ч.1 ст.204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

Обращение истца в пределах срока исковой давности к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов, вынесение судебных приказов: от 01 июня 2011 года, 27 апреля 2012 года, 14 июня 2013 года, отмена перечисленных судебных приказов 25 июня 2014 года свидетельствуют о перерыве срока исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче приказов до 01 сентября 2014 года, но продолжении его течения с момента отмены приказов 25 июня 2014 года.

Обстоятельств признания долга ответчиком в деле судебная коллегия не усматривает, учитывая, что поступившие в адрес истца взыскания произведены на основании судебных приказов, что следует из информации судебного пристава-исполнителя и справки по месту работы ФИО1, кроме того, судебные приказы, вынесенные по заявлению Управляющей компании отменены по заявлению должника. Договор реструктуризации долга истцом не представлен, на основании которого можно было бы прийти к выводу о внесении ФИО1 денежных средств и как следствие признание долга.

По смыслу норм ст.203 ГК РФ прерваться может только срок исковой давности, который не истек на момент наступления обстоятельств, с которыми связывается перерыв.

На момент обращения ООО УК «Гарант» с заявлением о выдаче судебного приказа от 23 апреля 2012 года срок исковой давности истек по задолженности, образовавшейся за период с 01 октября 2008 года по 22 апреля 2009 года (л.д.60-62); по приказу от 14 июня 2013 года срок истек по задолженности, образовавшейся за период с 01 марта 2008 года по 13 июня 2010 года (л.д.66-68).

Следовательно, срок, охватываемый общим периодом с 01 марта 2008 года по 13 июня 2010 года, не мог прерваться и не могли наступить правовые последствия по новому его исчислению после перерыва. Поэтому, в иске о взыскании задолженности, образовавшейся за приведенный период времени обоснованно судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что неисполненные ФИО1 обязательства являлись периодическими платежами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из справки о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги следует, что ФИО1 должна была производить оплату равными платежами ежемесячно в соответствии со ст.155 ЖК РФ. Срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по сентябрь 2011 года. Расчет сумм задолженности с учетом положений ст.155 ЖК РФ должен быть произведен с 14 июня 2010 года по 30 ноября 2014 года.

Вместе с тем, следует отметить, что у ФИО1 за период с марта 2008 года по сентябрь 2011 года нет задолженности, исчисленной истцом нарастающим итогом за этот период времени, без учета поступивших платежей. Как следует из материалов дела: судебного приказа от 18 декабря 2009 года (л.д.52), информации судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 02 февраля 2015 года (л.д.79-80) по вышеуказанному судебному приказу к взысканию ФИО1 предъявлена сумма <данные изъяты>. за период по 05 сентября 2009 года, возбужденное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 31 мая 2010 года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу ООО УК «Гарант» <данные изъяты> руб., 28 февраля 2011 года исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

За период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года в счет погашения долга ответчицы поступила сумма в общем размере <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. согласно справке с места работы должника (л.д.36), которая необоснованно не была учтена истцом, при долге ответчика, составляющем <данные изъяты> руб.

С судебным решением в остальной его части – о взыскании с ФИО3 суммы долга в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> руб. судебная коллегия считает возможным согласиться. При этом судебная коллегия исходит из расчета основной суммы долга и пени, представленного истцом (л.д.30-33). По расчету суда апелляционной инстанции размер взысканий, которые следовало произвести с ФИО1, составляют меньший размер, чем взыскано по решению суда первой инстанции, но поскольку ответчица согласна с суммой взысканий, произведенной судом первой инстанции, оснований для проверки судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г.Читы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи