Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО4 к ФИО5, администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация), филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее - ФКП) об устранении препятствий в пользовании магазином и земельным участком, признании недействительными сведений в ЕГРН о границах земельного участка; постановления о разрешении реконструкции АЗС; аннулировании сведений в ЕГРН о земельном участке, сносе нежилого помещения; установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО4 – Кондратьевой О.О., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО5 – ФИО14 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском, в последующем дополненным, к ФИО5, администрации, ФКП с требованиями:

1. Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО4 магазином площадью 23,9 кв.м, и земельным участком под магазином площадью 28,1 кв.м, расположенными по адресу: г.Махачкала, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000039:2123, путем приведения линии границы между земельным участком с кадастровым номером № кв.м и земельным участком с кадастровым номером № площадью 28,1 кв.м, в первоначальный вид в соответствии с топографическим планом участка от <дата> шириной 2,5 метра;

2. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок площадью 1012 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, выданного ФИО5;

3. Признать внесение сведений филиалом ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД в ЕГРН от <дата> о местоположении границ земельного участка площадью 1012 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-а, с кадастровым номером № незаконным;

3. Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД аннулировать сведения в ЕГРН №/-2013-675 о земельном участке площадью 1012 кв.м, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а, с кадастровым номером№

4. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на нежилое здание площадью 358 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>-ла, <адрес>-а, выданного ФИО5;

5. Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД аннулировать сведения в ЕГРН № о нежилом помещении площадью 358,7 кв.м, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а, с кадастровым номером №

6. Признать недействительным Постановление администрации г.Махачкалы от <дата>№ о разрешении ФИО5 реконструкции существующего АЗС на собственном земельном участке по <адрес>.

7. Признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>, выданное отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Администрации г. Махачкалы недействительным;

8. Обязать ФИО5 снести за свой счет нежилое помещение площадью 358,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а;

9. Обязать ФИО5 установить границы земельного участка площадью 899 кв.м, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а, с кадастровым номером№ в соответствии со сведениями, внесенными ранее в ЕГРН № на основании Постановления администрации г.Махачкала № от <дата> и Постановления № от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником магазина площадью 23,9 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес> «п», о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №. На основании постановления администрации от <дата>№ за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок под магазином площадью 23,9 кв.м по тому же адресу с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН <дата> внесена запись регистрации №.

В непосредственной близости от указанного магазина по адресу: г.Махачкала, пр.А.Акушинского, <адрес>-а располагается АЗС «Европетрол». В настоящее время собственник АЗС ФИО5 произвел реконструкцию АЗС путем расширения линии границы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены правоустанавливающие документы - договор купли-продажи земельного участка и АЗС от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО5, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на нежилое здание площадью 358,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а, свидетельство государственной регистрации права от <дата> на земельный участок площадью 1.012 кв.м с кадастровым номером №, по тому же адресу.

В указанных документах видны явные противоречия, которые в последующем повлекли нарушения ее прав. Так, нежилое помещение площадью 358,7 кв.м с кадастровым номером №, расположено на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000039:0078, которое согласно свидетельствам о праве собственности принадлежат ответчику. Право ФИО5 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и АЗС от <дата>, заключенного между ним и ФИО6 Согласно договору, ФИО6 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № площадью 899 кв.м и АЗС, состоящее из литера «А» и «Б», общей площадью 113,4 кв.м. Однако свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (повторное, выданное взамен свидетельства № серии 05-АА от <дата>) содержит сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1.012 кв.м. В указанном документе основанием для регистрации права ФИО5 указан договор купли-продажи земельного участка и АЗС от <дата>

Таким образом, ФИО5 незаконно приобрел в собственность не предусмотренные договором 113 кв.м земельного участка, что и являлось местом общего пользования, т.к. там располагалась пешая дорога и место для обслуживания ее магазина.

Разрешение на реконструкцию АЗС, выданное ответчику администрацией, нарушает ее права, поскольку ранее проход между АЗС и ее магазином был 2,5 метров, а сейчас 1 м, следовательно, она не может проводить ремонтные работы.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Сулеймановой X.А. отказано.

На указанное решение ФИО4 подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой было истцом заявлено лишь 2 вопроса, один из которых заключался в том, соответствуют ли фактические границы земельного участка ответчика документам об отводе земельного участка. Однако суд в своем определении указал еще 6 вопросов, которые не требовали разрешения эксперта, которые и так были очевидны, что сделало экспертизу очень дорогой, и оплата составила 44.000 рублей. ФИО4 не смогла внести в кассу экспертного учреждения указанную сумму и эксперт отказался ее провести, сославшись на то, что истица не предоставила возможность для осмотра объекта.

Вместо того, чтобы направить дело в иное экспертное учреждение, без ее согласия опросил эксперта ФИО7, которая, сделав измерения на глаз, указала, что в топосьемке 2010 года искажен масштаб, поэтому топосьемку 2010 года, которую в дело представила истица, нельзя взять за основу как документ, который подтверждает расстояние в 2,5 м между объектами истца и ответчика. Эксперт не была ознакомлена с материалами гражданского дела, стороны не были уведомлены о том, имела ли право эксперт проводить землеустроительную экспертизу, имеет ли она стаж работы по указанному направлению, документы об образовании, не была предупреждена об уголовной ответственности под роспись.

Вывод эксперта ФИО7 о том, что расстояние, которое существует между объектами истца и ответчика - 1 метр и это допускается, абсолютно надуман, противоречит требованиям СниП и ФЗ, что говорит об абсолютной некомпетентности.

Суд первой инстанции указывает на отсутствие субъективного права истицы, а также на то, что земля, которую прихватил ответчик, является местом общего пользования, т.е. муниципальной. Указанный вывод суда ошибочен и опровергается представленными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА 230480 собственником магазина площадью 23,9 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес> «п» является ФИО4 Также согласно свидетельству о государственной регистрации права №ФИО4 является собственником земельного участка находящего под магазином площадью 28,1 кв.м. Участок предоставлен в собственность ФИО4 постановлением главы г.Махачкалы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, ФИО5 является собственником нежилого помещения площадью 358,7 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, пр-т А.Акушинского, <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 05-АА 940336, собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а, является ФИО5 Его право возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и АЗС от <дата>, заключенного между ним и ФИО6

Согласно п. 1.1 указанного договора купли-продажи, ФИО6 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № площадью 899 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (повторное, выданное взамен свидетельства № серии 05-АА от <дата>) земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:0078, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр-т А.Акушинского, <адрес>-а, имеет площадь 1012 кв.м. В указанном документе основанием для регистрации права ФИО5 указан договор купли-продажи земельного участка и АЗС от <дата>.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Однако в последующем дело экспертом была возвращено без проведения экспертизы по причине не оплаты производства экспертизы, от оплаты истица отказалась, о чем свидетельствует письменное заявление.

Для выяснения обстоятельств по делу судом был допрошен эксперт ФИО7, которая пояснила, что топосъемка 2010 г., представленная истцом в качестве обоснования своих доводов, фактически искажает величины при переводе в масштаб. В одном случае выходит 48 кв.м, если переводить в часть заштрихованного квадрата выходит 18 кв.м, следовательно, по представленной выкопировке невозможно определить величину ширину и площадь объекта, в том числе и площадь магазина истца.

Согласно заключению №а-19 от <дата> проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, не имеет место нарушение строительных норм и правил пожарных норм размещением здания АЗС с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000039:78 по адресу: г.Махачкала, <адрес> по отношению к зданию магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно выводом экспертного заключения № от <дата> по вопросу о том, расположено ли в пределах территории земельного участка с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000039:5944, общей площадью 358,7 кв.м, с адресом: г. Махачкала, <адрес>, возведенное после реконструкции ФИО5, экспертом дан ответ о том, что нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 358,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, возведенное после реконструкции ФИО5, частично расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером № (по актуальным данным кадастрового учета).

Заключением №/Э от <дата>, повторной проведенной в суде апелляционной инстанции строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Институт кадастра, недвижимости и землеустройства» г.Махачкала также установлено, что фактическое местоположение участка с кадастровым номером № не соответствует первичным правоустанавливающим документам и здание ФИО5 площадью с кадастровым номером № выходит за пределы границ участка по первичным документам. Также установлено, что приведение данного здания в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, без ущерба всему зданию и ухудшения его функциональной пригодности невозможно. На момент осмотра здание находится в хорошем состоянии, обрушением, обвалом не угрожает.

Заключением №/Э от <дата>, дополнительной проведенной в суде апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы установлено, что необходимости обслуживания сетей, линий и оборудования магазина ФИО4 со стороны, расположенной в проходе между зданиями и участками сторон не имеется. Доступ в проход имеется частично, часть прохода свободна, часть переоборудована в навес и закрывается ответчиком. Из документов на подключение коммуникаций к магазину у ФИО4 имеются тех.условия от <дата> на подведение канализации и водопровода с задней стороны магазина в проходе. Срок действия тех.условий установлен в 1 год с момента выдачи. Документов, подтверждающих подключение к коммуникациям в соответствии с тех.условиями, открытие лицевых счетов и оплату коммунальных платежей не имеется.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проведенными по делу судебными экспертизами, по мнению судебной коллегии, подтверждается, что имеющийся между зданиями сторон по делу проход обеспечивает возможность обслуживания здания магазина истицы, а в указанном проходе отсутствуют системы и коммуникации, доступ к которым был бы ограничен в результате возведения ответчиком своего здания.

Доказательств, которые подтверждали бы нарушение прав истицы ФИО4 в результате возведения ФИО5 своего здания, лицами, участвующими в деле не представлено и судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела не получено.

Доводы истца и его представителя о том, что за счет увеличения площади здания АЗС фактически уменьшился проход к зданию её магазина, необходимый для его обслуживания, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Более того, спорный земельный участок не принадлежит истице, а фактически является муниципальной собственностью. Администрация ГО «город Махачкала» претензий к владельцу АЗС в ходе рассмотрения дела не заявляла. В ходе рассмотрения дела судами обоих инстанций наличие у ФИО4 оснований требовать освобождения части муниципального земельного участка, расположенной сзади принадлежащего ей магазина не установлено. Согласно представленным материалам дела наложений границ истицы и ответчика не имеются.

Согласно документации АЗС от резервуаров до ближайшего объекта 25 м., что соответствует нормам пожарной безопасности, имеются дополнительно два гидранта с автоматическим устройством для подачи воды.

Кроме того, как установлено судом, АЗС является ранее учтенным объектом и в данном случае согласование со смежными землепользователями не требовалось.

Доводы истца о том, что она лишена возможности надлежаще обслуживать свой магазин, а проход между строениями спорящих сторон, является дорогой общего пользования, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из топографического плана земельных участков с кадастровыми номерами № и № запрошенного судом апелляционной инстанции в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, следует, что между земельными участками спорящих сторон имеется проход к магазину истца и других магазинов, расположенных на одной линии с ним. Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что спорный проход между зданиями магазинов и нежилым зданием ответчика является техническим проходом, ранее проход был антисанитарной зоной и закрыт по согласию владельцев магазинов, обслуживание кондиционеров и выполнение других ремонтных работ владельцами магазинов осуществляется со стороны пр. А.Акушинского, ширина прохода минимально допустима и при желании позволяет производство ремонтных работ, что подтверждено заключением специалиста ФИО12№ от <дата>

Согласно указанному заключению, технический проход шириной от 97 см. до 1,0 м имеющийся между административным зданием АЗС и магазинами, в том, числе магазина истца соответствует п. 42 Приказа Минтруда России от <дата> «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании ремонте технологического оборудования».

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона в их взаимной связи, при обращении в суд заинтересованное лицо должно предоставить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права, и доказательства факта его нарушения.

Поскольку таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска ФИО4 судом первой инстанции отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, которые опровергали бы вышеприведенные обстоятельства, могли бы служить основанием к отмене решения суда и принятию по делу иного решения. Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при назначении экспертизы, опросе эксперта и оценке данных им пояснений судом апелляционной инстанции проверены с назначением по делу трех экспертиз, выводами которых заявленные в иске ФИО4 основания не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 г.