Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б. при секретаре Богомоевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-371/2011,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что в производстве судебных приставов-исполнителей в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в отношении ФИО2 имелось несколько исполнительных производств, возбужденных на основании решений Октябрьского районного суда г. Иркутска. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012 и распечатки с банка исполнительных производств ФССП от 08.07.2016 сумма долга за весь период времени не изменилась. До сегодняшнего дня ФИО2 не исполнил ни одного решения Октябрьского районного суда. По долгам не производил никаких оплат. В том числе и по алиментным обязательствам на общего сына ФИО3 Заявитель неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям по поводу взыскания долгов, но всегда был один ответ: должник не работает, доходов не имеет и наложить взыскание на ? доли в квартире, которую он получил по решению суда о разделе имущества, невозможно, так как она является его единственным жильем, хотя он там не прописан и много лет проживает в коттеджном поселке в частном доме. Обратившись в Правобережный ОСП г. Иркутска и предъявив имеющиеся документы, ни по одному из исполнительных производств не смогли дать никакой информаций, только сообщили, что данных ни о возбуждении, ни о закрытии исполнительных производств у них не имеется. Заявителю не сообщали и она не получала никаких документов о прекращении исполнительных производств, и ей не возвращались исполнительные листы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-371/2011.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного листа 21.09.2011 по делу № 2-371/2011, выдать дубликат исполнительного листа 21.09.2011 по делу № 2-371/2011.

В обоснование доводов указывает на то, что в связи с пандемией не могла получить сведения по исполнительному производству в Правобережном ОСП г. Иркутска, ответ об уничтожении всех исполнительных производств по её обращению смогла получить лишь только через электронный портал «Госуслуги». Считает, суд не учел, что постановления об окончании исполнительных производств она не получала и исполнительные листы судебный пристав-исполнитель ей не вернул, иначе бы она их вновь подала для исполнения. Полагает, что исполнительные производства уничтожены в нарушение положений приказа от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству», согласно которому оконченные исполнительные производства по исполнению решений судов общей юрисдикции хранятся 5 лет.

Относительно частной жалобы поступил отзыв ФИО2, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении частной жалобы, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом, 21.09.2011 Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу № 2-371/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Суд, наряду с иными удовлетворенными требования, решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 10 338 790 руб.

По данному делу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (номер изъят) от 20.04.2012.

Согласно постановлению от 28.03.2017 исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 10 338 790 руб. окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

При этом согласно справке судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО4 уничтожено в соответствии с приказом о 10.12.2010 № 682ОБ Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в связи с истечением сроков хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено; являясь взыскателем, ФИО5 должна была добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами, однако, не получив исполнение от должника в полном объеме, не интересовалась ходом исполнительного производства в течение длительного периода времени, и обратилась с соответствующими требованиями о выдаче дубликата по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителю совершить необходимые действия в установленный срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив заявленные взыскателем доводы, учитывая время вступления решения суда в законную силу, время окончания исполнительного производства, а также то, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по данному делу истек, доказательств невозможности ранее обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя отсутствовали объективные причины, по которым она не могла бы обратиться в службу судебных приставов в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства с запросом о ходе исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на пандемию не имеет правового значения, поскольку исполнительное производство прекращено 28.03.2017, т.е. трехлетний срок истекал 28.03.2020, при этом впервые объявлено о нерабочих днях с 30 марта по 3 апреля 2020 года лишь только Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206. Таким образом, заявитель задолго до появления пандемии не интересовалась судьбой исполнительного производства, доказательств обратного суду не представила.

Довод жалобы о том, что исполнительные производства уничтожены в нарушение положений приказа от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству», согласно которому оконченные исполнительные производства по исполнению решений судов общей юрисдикции хранятся 5 лет, подлежит отклонению, поскольку основан на ином толковании норм права. Так, согласно Приложению № 48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам; актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; постановлений судебного пристава-исполнителя составляет 3 года (подпункт «б» пункта 6).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2022 года.