Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ж.Л.В. в интересах несовершеннолетней Г.М.А. к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта жилых и нежилых помещений и общедомового имущества многоквартирного жилого дома - в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, обеспечении проведения комплексного капитального ремонта жилых и нежилых помещений и общедомового имущества многоквартирного жилого дома № - в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1 путем включения в перечень объектов капитального ремонта, финансируемых за счет бюджета городского округа город Воронеж с января 2016 года при проведении перечня видов работ

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2015 года

(судья Сахарова Е.А.)

установила:

Ж. Л.В. в интересах несовершеннолетней Г.М.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к администрации городского округа город Воронеж в обоснование которых указывала, что ее дочь Г. М.А. является собственником 1/3 доли квартиры -. При передаче дома в муниципальную собственность, на момент приватизации квартиры - наймодатель муниципалитет не выполнил свои обязательства по проведению капитального ремонта дома, возложенные на него в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 2541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истцом в адрес ответчика было направлено обращение на проведение капитального ремонта жилого дома, однако ответчик отказался в проведении такого ремонта, полагая, что такой отказ неправомерен, истец обратилась в суд и просила с учетом последующих уточнений:

возложить на ответчика – администрацию городского округа город Воронеж обязанность по проведению комплексного капитального ремонта жилых и нежилых помещений и общедомового имущества многоквартирного жилого дома № - в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда;

обеспечить проведение комплексного капитального ремонта жилых и нежилых помещений и общедомового имущества многоквартирного жилого дома № - в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» путем включения в перечень объектов капитального ремонта, финансируемых за счет бюджета городского округа город Воронеж с января 2016 года.

При проведении ремонтных работ

фундамент и цоколь: укрепление кладки, заделка трещин, восстановление гидроизоляции, удаление поврежденных слоев штукатурки, выполнение отделки заново, восстановление и ремонт отмостки здания, очистка приямков подвала;

стены: ремонт штукатурки с подготовкой поверхности, удаление поврежденных слоев, заделка трещин в карнизах, углах здания, в наружных и внутренних стенах, укрепление каменной кладки карнизов, парапетов, аварийные участки парапетов и карнизов восстановить или демонтировать для предупреждения угрозы обрушения, усилить примыкания пожарных лестниц к противопожарным стенам во избежание угрозы обрушения, полная перекраска фасадов;

входные группы: ремонт и восстановление входных групп подъездов, ступеней, подпорных стен, заделка дефектов стен тамбуров для предупреждения угрозы обрушения отдельных конструкций тамбуров;

междуэтажное и чердачное деревянные перекрытия: смена негодной засыпки чердачного перекрытия на современный утеплитель, ремонт штукатурного слоя перекрытий, чистка и антисептирование древесины с ремонтом перекрытий, частичная замена балок и настила перекрытий;

перекрытие подвала: восстановление защитного слоя бетона, заделка трещин и сколов, антикоррозионная обработка металлических элементов железобетонного перекрытия (арматуры);

лестничные марши и лестничные площадки: заделка трещин и выбоин, восстановление защитного слоя бетона ступеней и лестничных маршей, в том числе и над подвалами, антикоррозийная обработка металлических элементов, восстановление стертости ступеней;

балконы и козырьки: усиление балконных плит, балок и консолей, восстановление ограждений, антикоррозийная обработка обнаженной арматуры балконных плит;

конструкции деревянной кровли: смена части мауэрлата, части стропильных ног, полная смена рядовой обрешетки, ремонт слуховых окон;

кровля: полная замена покрытия кровли, установка системы водоотведения, замена конька;

полы: частичная перестилка деревянных полов с добавлением нового материала;

оконные заполнения: полная замена деревянных оконных заполнений на современные, так как невозможно открыть и застеклить покоробившиеся и рассохшиеся деревянные оконные блоки, установка новых приборов и новых отливов;

дверные заполнения: полная замена деревянных заполнений проемов подъездов и балконов, так как рассохлись, покоробились, с трудом открываются и закрываются;

внутренняя отделка: ремонт штукатурки с подготовкой поверхности, полная перекраска поверхностей;

система вентиляции: восстановление кирпичной кладки оголовков вентканалов, установка новых защитных колпаков над вентканалами, восстановление горизонтальных участков вентканалов, находящихся на чердаке;

холодное водоснабжение: полная замена системы;

система канализации: полная замена системы;

система отопления: полная замена системы;

система электрооборудования: полная замена внутридомовых магистральных и внутриквартирных сетей и приборов, щитков;

благоустройство: восстановление тротуаров, отмостки, входных ступеней, подпорных стен, элементов благоустройства (Л.д. 3-8,171-173).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования истца в части возложения обязанности на администрацию в проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома № -, включив в перечень работ:

фундаменты ленточные бутовые - укрепление кладки, восстановление гидроизоляции, ремонт отмостки здания, очистка приямков подвала;

стены шлакобетонные, кирпичные - ремонт карнизов и штукатурки, заделка трещин, аварийные участки карнизов, парапетов восстановить или демонтировать, ремонт и восстановление входных групп в жилые подъезды;

междуэтажное и чердачное деревянные перекрытия - смена негодной засыпки чердачного перекрытия, ремонт штукатурного слоя перекрытий, чистка и антисептирование древесины;

перекрытие подвала – монолитное железобетонное восстановление защитного слоя бетона, заделка трещин и сколов;

лестничные марши и лестничные площадки - заделка трещин и выбоин, восстановление защитного слоя бетона ступеней, антикоррозийная обработка металлических элементов;

балконы, козырьки - усиление плит и консолей, восстановление ограждений;

конструкции деревянной кровли - смена части мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобом, частичная смена рядовой обрешетки, кровля из асбестоцементных волнистых листов - замена покрытия кровли, установка системы водоотведения;

полы - частичная перестилка деревянных полов с добавлением нового материала;

оконные заполнения - ремонт переплетов, коробки и подоконной доски, укрепление соединений накладками, восстановление остекления деревянных оконных конструкций;

дверные заполнения- полная замена деревянных заполнений проемов подъездов;

внутренняя отделка- ремонт штукатурки с подготовкой поверхности, полная перекраска поверхностей;

полная замена система вентиляции, холодного водоснабжения, системы канализации и системы отопления;

замена внутридомовых магистральных линий со щитками в системе электрооборудования;

восстановление тротуаров, отмостки, входных ступеней, подпорных стен, элементов благоустройства (Л.д. 217-218, 219-227).

На состоявшееся решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражает свое несогласие с ним, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, а именно нормы ЖК РФ, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу (Л.д. 238-241).

В судебное заседание явились: истец Ж.Л.В., представитель ответчика администрации городского округа г.Воронеж – П.О.А.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц территориальное управление Росимущества в Воронежской области, ГУ МЧС России по Воронежской области, которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П. О.А., истца Ж.Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца в части возложения обязанности на ответчика по проведению ряда работ по капитальному ремонту дома, суд исходил из доказанности истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ необходимости проведения капитального ремонта ответчиком на момент приватизации квартиры ее дочерью, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как видно из материалов дела, спорный дом ранее принадлежал ОАО «ВАСО». На основании постановления исполкома администрации городского округа город Воронеж № 172 от 18 ноября 1998 года была произведена передача указанного дома в муниципальную собственность (Л.д. 109-110,113-114).

Приказом управления муниципальной собственности № 159 от 01 марта 2004 года дом № - включен в реестр муниципального имущества.

Г.М.А. (дочери истца Ж.Л.В., действующей в ее интересах) была приобретена по договору приватизации 1/3 доля квартиры № - на основании договора на передачу квартиры в собственность от 01 апреля 2013 года № 240775А.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что при приватизации квартиры дочерью истца в апреле 2013 года, действовал новый Жилищный кодекс РФ, согласно которому в силу требований ст. 158 собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах общего имущества в многоквартирном доме в данном случае применима быть не может, поскольку ответчиком не были исполнены обязанности по выполнению ремонтных работ дома до момента приватизации квартир в нем. Что в суде доказано не было.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что выводы назначенной судом экспертизы не подтверждают доводы истца о том, что дом на момент приватизации нуждался в капитальном ремонте судебной коллегией не принимаются, поскольку в заключении эксперта указано, что физический износ жилого дома варьируется от 30 до 80 %, большинство элементов жилого дома превысили нормативный срок своей службы (эксплуатации) (Л.д. 129). Как видно из материалов дела дом построен в 1950 году (Л.д. 69). Доказательств того, что дом с момента его постройки подвергался капитальному ремонту, в том числе и на момент приватизации квартиры, ответчиком предоставлено не было.

Другие ссылки в апелляционной жалобе истца, касающихся доводов экспертизы, судебной коллегией не принимаются по тем основаниям, что они направлены на несогласие с заключением экспертизы, однако оно не было обжаловано ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащие исчерпывающие выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации городского округа г. Воронежа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии