ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-17742/2015 от 19.11.2015 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Голенкова Н.П. Дело № 33-17742/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ОАО «Альфа Страхование» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2015г.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение причиненного работником ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., указав в обоснование иска, что между ОАО «Альфастрахование» и ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался правильно и по назначению использовать имущество ОАО «АльфаСтрахование», а также нести ответственность за сохранность документов, которые ему переданы для выполнения его трудовых обязанностей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. трудовой договор между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был расторгнут по инициативе работника.

В период выполнения своих служебных обязанностей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «АльфаСтрахование» передало ФИО1 по актам приема-передачи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бланков строгой отчетности для оформления полисов ОСАГО. Данные бланки были проданы ответчиком, но деньги в кассу ФИО1 внес лишь за часть проданных им полисов ОСАГО. Факт того, что ФИО1 получил от клиентов деньги за переданные ему ОАО «АльфаСтрахование» и проданные им полисы ОСАГО, подтверждается квитанциями, утвержденными приказом Министерства финансов РФ формы А‑7, являющимися бланками строгой отчетности. В соответствии с реестром задолженности на момент обращения в суд ФИО1 не сдал в кассу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проданных полисов ОСАГО на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается квитанциями, а также гарантийным письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1

В соответствии с гарантийным письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признает, что в силу различных обстоятельств им не были внесены в кассу Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полученные им от клиентов на основании квитанций А-7. При этом он обязуется погасить указанную задолженность в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С момента подписания гарантийного письма ФИО1 внесено в кассу Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Срок погашения задолженности, подтвержденной гарантийным письмом, истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., но задолженность в полном объеме не была погашена.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «АльфаСтрахование» вручило ФИО1 претензию с просьбой в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, ответчик не отреагировал на данную претензию, не погасил долг перед ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с условиями, предусмотренными гарантийным письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в случае несоблюдения гарантийных обязательств по уплате указанной суммы ФИО1 обязался выплатить пеню ОАО «АльфаСтрахование» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, все это время ответчик незаконно пользовался денежными средствами ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем на сумму долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Козлов Р.М., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2015 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму причиненного ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, указывая, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности снижения размера ущерба при рассмотрении данного дела, оснований для снижения размера ущерба с учётом ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей не имелось. Из представленных ответчиком в обоснование своего имущественного положения материалов, следует, что у ФИО1 не может быть доход ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в месяц, т.к. согласно договору найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он только за съемную квартиру в Ростове-на-Дону ежемесячно платит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Следовательно, он имеет дополнительный доход, не указанный суду, позволяющий ему жить не только на официальную зарплату. При этом видно, что проживает ответчик один, семьей и иждивенцами не обременен. Суд, нарушив положения ст.98 ГПК Российской Федерации, отказал истцу в возмещении судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался правильно и по назначению использовать имущество ОАО «АльфаСтрахование», а также нести ответственность за сохранность документов, которые были ему переданы для выполнения его трудовых обязанностей.

В тот же день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с ним заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д. 18), в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (т.1 л.д. 20).

В период выполнения ФИО1 служебных обязанностей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он получил по актам приема-передачи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бланков строгой отчетности для оформления полисов ОСАГО, которые были проданы, но деньги в кассу ФИО1 внес лишь за часть проданных им полисов ОСАГО.

Получение ФИО1 от клиентов денежных средств за переданные ему ОАО «АльфаСтрахование» и проданные им полисы ОСАГО, подтверждено бланками строгой отчетности - квитанциями формы А-7.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не вернул работодателю денежные средства за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проданных полисов ОСАГО на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 116-117).

В подтверждение задолженности перед ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписано гарантийное письмо, из которого следует, что ответчик признал факт того, что им не были внесены в кассу Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полученные им от клиентов на основании квитанций А-7, и обязался погасить сумму до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 19).

После подписания гарантийного письма ФИО1 внесено в кассу ОАО «АльфаСтрахование» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.21-33). Срок погашения задолженности истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «АльфаСтрахование» вручена ФИО1 претензия о добровольном погашении задолженности в возмещение ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но ответчик не погасил указанную сумму в возмещение ущерба.

Принимая решение по делу и удовлетворяя частично заявленные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 242, 248, 250 ТК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в указанном истцом размере, однако с учетом разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» счел возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в судебном порядке с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом суд учел имущественное положение ответчика, имеющего доход в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в месяц, оплачивающего алименты несовершеннолетнему сыну, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а также то обстоятельство, что мать ответчика является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, и согласно представленных суду документов дохода от предпринимательской деятельности ответчик не имеет.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба, полагает, что вывод суда о наличии оснований для снижения размера причиненного работником ущерба в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ не основан на материалах дела.

В силу положений ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не определена степень и форма вины работника в причинении работодателю материального ущерба, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что причиной возникновения ущерба является невнесение в кассу работодателя в течение длительного времени полученных в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работником в связи с выполнением своих должностных обязанностей наличных денежных средств.

При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном ущербе, ответчиком не представлено.

Согласно ч.4 ст.248 ТК Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, подписав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гарантийное письмо о признании долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ФИО1 признал вину в причинении ущерба ОАО «АльфаСтрахование» в связи с невнесением в кассу денежных средств, полученных от клиентов на основании квитанций А-7, поскольку ответчик не выполнил условия гарантийного письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., соответственно обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. № 22), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащего взысканию ущерба, представитель ФИО1 сослался на тяжелое финансовое положение ФИО1, что у него небольшой заработок, мать является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, разведен, выплачивает алименты, снимает жилье (т.2 л.д. 141 об.).

Оценив перечисленные ответчиком обстоятельства, судебная коллегия считает, что они не являются бесспорными основаниями для снижения размера взыскиваемого ущерба. Размер ежемесячного дохода, указанный ответчиком, не исключает возможность погашения ущерба в заявленном истцом размере. Обязанность по содержанию родителями своих несовершеннолетних детей возникает в силу закона. Следовательно, сам по себе факт наличия у ответчика несовершеннолетнего ребенка и алиментных обязательств не может являться безусловным основанием к снижению размера взыскания как какое-либо исключительное обстоятельство.

Наличие у проживающей отдельно от истца в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА его матери ФИО10НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН степени инвалидности (т.2 л.д. 131,132) само по себе о тяжелом материальном положении ответчика также не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений закона о снижении размера ущерба с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» суммы причиненного ущерба, подлежит изменению, увеличив сумму взыскания до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждено платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2015 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» суммы причиненного ущерба, увеличив сумму взыскания до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2015 года в части отказа ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2015г.