Апелляционное определение № 33-17743/2013 от 20.08.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья – Ткаченко В.Н. Дело № 33-17743/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    20 августа 2013 года г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 в составе:

 председательствующего Комбаровой И.В.

 судей Бендюк А.К., Пшеничниковой С.В.

 при секретаре Правилиной Е.Г.

 по докладу Пшеничниковой С.В.

 слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > по делу по иску < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >4 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

 Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > удовлетворен иск < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >4 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

 В апелляционной жалобе на указанное решение суда ответчик < Ф.И.О. >4 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, т.к. не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

 В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить и в иске отказать.

 Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

 Судом установлено, что < дата обезличена > < Ф.И.О. >4 оформила расписку о займе 500000 рублей у < Ф.И.О. >10 Срок возврата денег в ней не указан.

 Допрошенные в судебном заседании свидетели < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 подтвердили факт написания расписки и пояснили, что она является следствием долга ответчицы перед истицей, который значительно превышает сумму в 500000 руб., но стороны сошлись на указанной в расписке сумме. При этом свидетели заявили, что никакого давления на ответчицу не оказывалось.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сделка является ничтожной, нельзя признать обоснованными, т.к. наличие долга перед истицей ответчик не оспаривает, но утверждает, что она вернула его, однако доказательств возврата не предоставила суду. В жалобе ответчик дает иную оценку доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства.

 Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае ничего другого законом не предусмотрено.

 Факт передачи денег свидетельскими показаниями не подтверждается. Допрошенные же в суде первой инстанции свидетели подтвердили наличие долга ответчицы перед истицей.

 Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

 При изложенном, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

 Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > по делу по иску < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >4 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4, - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: