Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Связной-Логистика» филиал «Юг» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2015г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной-Логистика» филиал «Юг» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что работает в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение норм трудового законодательства работодателем в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесены приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, с которыми она не согласна, считает их необоснованными.

Приказом директора филиала Юг ЗАО «Связной Логистика» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции – необеспечение сохранности денежных средств на торговой точке объявлен выговор в связи с тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружена недостача денежных средств на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по причине невнимательности сотрудников с работой на кассе. Виновные не установлены, поэтому с ее стороны отсутствует нарушение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Приказом директора филиала Юг ЗАО «Связной Логистика» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1.9 должностной инструкции – несоответствие цен на товар, выставленный в салоне, с прайс-листом Компании объявлен выговор, т.к. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. руководителем филиала обнаружено несоответствие цены на товаре, так как цены были повышены. С приказом истица не согласна, поскольку во время проведения проверки она находилась на складе и не участвовала в сличении ценников, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была в отпуске, при этом до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. руководителем не было доведено об изменении ценовой политики. Кроме того, пункта 2.1.9 в должностной инструкции нет.

В судебном заседании по другому делу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истице стало известно о существовании приказа директора филиала Юг ЗАО «Связной Логистика» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которым ей объявлен выговор за нарушение тех же должностных обязанностей, за нарушение которых она была привлечена приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. предусмотренных п.2.2 должностной инструкции – необеспечение сохранности денежных средств на торговой точке. Копию приказа ей не предоставили, под роспись не ознакомили, объяснения не требовали.

Приказом директора филиала Юг ЗАО «Связной Логистика» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции, и локальных нормативных актов, регламентирующих хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на торговой точке, необеспечение контроля сохранности ТМЦ сотрудниками объявлен выговор. Причиной послужила незакрытая на ключ витрина с товаром и не закрытый замок в нижнем ящике с пустыми коробами. Указывает, что с указанными в приказе локальными актами она не была ознакомлена, а согласно п.4 Методической инструкции по обеспечению безопасности на торговой точке (ТТ) за каждый незакрытый замок на витринах предусмотрен штраф ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на руководителя торговой точки (РТТ) или лицо, его замещающее. Полагала, что объявление выговора не соответствует инструкции, разработанной ответчиком.

Приказом директора филиала Юг ЗАО «Связной Логистика» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции – необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей на торговой точке истице объявлен выговор. Приказ издан дважды, поскольку этим же днем вынесен приказ под тем же номером, с другим содержанием с разницей в 1 час, который был направлен истице электронной почтой. Во всех приказах не указано, какая должностная инструкция нарушена, ответчиком не в полной мере установлены обстоятельства совершения истицей дисциплинарных проступков. Обеспечение сохранности ТМЦ также возложено и на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (п.2.3 должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), но выговоры объявляют только в отношении истицы. Предвзятое отношение к ней появилось после того, как она не согласилась с постоянными удержаниями из премиальной части.

Просила признать незаконными и отменить приказы директора филиала Юг ЗАО «Связной Логистика» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истица, извещенная, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является незаконным и подлежит отмене, поскольку в нарушение ст.192 и ст.193 ТК Российской Федерации работодателем не были собраны доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии вины в действиях ФИО1, повлекших за собой недостачу, определения тяжести проступка. Редакция должностной инструкции, на которую ссылается ответчик и принял суд первой инстанции, не была подписана ФИО1, следовательно, не является для нее обязательной к исполнению. Истица указывает на незаконность приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ей в вину вменяется нарушение п.2.1.9 Инструкции, поскольку в подписанной ФИО1 должностной инструкции от 01.03.2012г. пункт 2.1.9 отсутствует. Обращает внимание на то, что при составлении актов о дисциплинарных проступках присутствовали работники торговой точки, являющиеся заинтересованными лицами, так как выявленные нарушения касаются и данных работников, их должностной инструкцией на них возложены те же обязанности.

Указывает, что п.2.2 инструкции на истицу не возлагает обязанность по сохранности денежных средств на торговой точке, в связи с чем приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является незаконным. Недостача денежных средств была обнаружена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отсутствии ФИО1, объяснительную по данному факту у нее не запрашивали, а в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица находилась на больничном, и не могла предоставить объяснения. С Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она ознакомлена не была, почтой его не направляли. В актах фигурируют подписи действующих на тот момент сотрудников ЗАО «Связной Логистика», позиция которых полностью зависит и отражает мнение непосредственного руководителя.

С приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 ознакомили только по истечении 3-х рабочих дней, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несмотря на то, что в данный период времени она присутствовала на рабочем месте, что подтверждается расчетными листами за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. распечаткой табеля учета рабочего времени, в связи с чем указанный приказ подлежит отмене. В материалах дела отсутствует заключение служебной проверки относительно приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем данный приказ также подлежит отмене. Согласно п.20.3.6 Устава применение к работникам мер поощрения и наложения взыскания возложено на Генерального Директора ЗАО «Связной Логистика», а не на директора филиала.

ЗАО «Связной Логистика» подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные чч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принята на работу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в структурное подразделение АстрЖилгородок ЗАО «Связной Логистика», между сторонами заключен трудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неопределенный срок (т.1 л.д.151-152).

Приказом начальника отдела персонала от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истица с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с данным приказом истица была ознакомлена под роспись в тот же день (т.1 л.д. 150).

С должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденной приказом от 01.03.2012г. № 53/ДИ, ФИО1 ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а с должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденной приказом от 10.09.2012г. № 60/ДИ, ФИО1 ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. что подтверждено ее подписью под текстом указанных инструкций (лт.1 л.д. 153-156).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 работодателем издано 5 приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров:

- приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции – необеспечение сохранности денежных средств на торговой точке (т.1 л.д. 192);

- приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1.9 должностной инструкции – несоответствие цен на товар, выставленный в салоне, с прайс-листом Компании (т.1 л.д. 204);

- приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - за нарушение за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции – необеспечение сохранности денежных средств на торговой точке (т.1 л.д.201-204);

- приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции, и локальных нормативных актов, регламентирующих хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на торговой точке, необеспечение контроля сохранности ТМЦ сотрудниками (т.1 л.д. 215);

- приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции – необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей на торговой точке (т.1 л.д. 234).

Основаниями для вынесения данных приказов послужили докладные записки оперативного менеджера ФИО11, акты об отказе с ознакомлением с Актами о дисциплинарном проступке, объяснительные ФИО1, объяснения сотрудников торговой точки, заключения по результатам служебных проверок.

Поскольку ФИО1 отказалась от ознакомления с приказами, в её адрес ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. направлены сопроводительные письма с описью с приложением приказов и документов проверки (т.1 л.д. 201-203, 245-247).

Приказом ЗАО «Связной Логистика» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено, ФИО3 уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (т.1 л.д. 176).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации и исходил из того, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «Связной Логистика», при этом нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе трудовой договор, заключенный между сторонами, должностную инструкцию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «Связной Логистика», утвержденную приказом Генерального директора ЗАО «Связной Логистика» № 60/ДИ от 10.09.2012 г., материалы служебных проверок, на основании которых работник был привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговора, пришел к выводу о том, что работодателем не нарушены нормы трудового законодательства, а исковые требования об отмене выговоров, объявленных приказами директора филиала Юг ЗАО «Связной Логистика» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., признанию их незаконными, удовлетворению не подлежат.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении исковых требований, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора.

Довод жалобы о том, что истица не была ознакомлена с должностной инструкцией, на которую ссылается ответчик, и в данной инструкции отсутствует п.2.1.9, судебной коллегией не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность постановленного решения по делу, и опровергается материалами дела.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.11.2015г. по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен оригинал должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «Связной Логистика», утвержденной приказом Генерального директора ЗАО «Связной Логистика» № 60/ДИ от 10.09.2012 г., в котором имеется личная подпись ФИО1 об ознакомлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с данной инструкцией.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не отрицала, что данная подпись принадлежит ей.

В соответствии с п.2.1.9 вышеуказанной инструкции к одной из основных функций, выполняемым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отнесена обязанность своевременно изменять цены на товар, выставленный в салоне, в соответствии с действующим прайс-листом Компании. Аналогичные положения были закреплены в п. 2.1.7 действовавшей ранее должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденной приказом от 01.03.2012г. № 53/ДИ (т.1. л.д.154).

Суд первой инстанции, оценив представленные работодателем доказательства совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена в установленном законом порядке, обоснованно пришел к выводу о правомерности действий работодателя при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. являются несостоятельными.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

В материалах дела имеется письмо начальника отдела персонала филиала Юг ЗАО «Связной Логистика» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте повторно предложено представить письменное объяснение по факту выявления недостачи денежных средств в кассе на торговой точке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., направленное истице почтовой корреспонденцией с описью вложения (т.1 л.д.223-226). Поскольку объяснение обстоятельств совершенного проступка истицей в письменной форме в течение 2 рабочих дней не представлено, работодателем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 221).

Таким образом, требования ст.193 ТК Российской Федерации работодателем были выполнены. Факт истребования объяснения и отказ от его дачи следует из материалов дела и подтвержден соответствующими доказательствами. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Доводы жалобы о том, что должностной инструкцией администратора ЗАО «Связной Логистика» не предусмотрена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств на торговой точке не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и локальных актов работодателя.

В соответствии с п.1.1 Должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «Связной Логистика», утвержденной приказом Генерального директора ЗАО «Связной Логистика» № 60/ДИ от 10.09.2012 г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляет управление торговой точкой. В должностные обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА входит организация приема и хранения товарно-материальных ценностей, находящихся на торговой точке; обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (п.2.2); контроль за соблюдением сотрудниками торговой точки законодательства и локальных нормативных актов, регулирующих их деятельность (п.2.3); организация работы с персоналом (п.2.4). Разделом 5 данной инструкции предусмотрено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п.5.1); за несоблюдение кассовой дисциплины (п.5.3) и рациональное использование предоставленных материальных, финансовых, трудовых и информационных ресурсов (п.5.5); за сохранность ТМЦ в рамках заключенных договоров о материальной ответственности (п.5.7).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были выявлены факты недостачи денежных средств в кассе торговой точки, что не оспаривалось сторонами и подтверждало выводы о не обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей, работодатель вправе был привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1, как лицо, осуществляющее управление торговой точкой в силу вышеуказанных положений Должностной инструкции.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у директора филиала полномочий по применению к работникам мер поощрения и наложения взыскания, поскольку они опровергаются представленной ответчиком доверенностью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на представление интересов общества по вопросам деятельности филиала «Юг» и осуществление действий от имени и в интересах общества, выданной Генеральным директором ЗАО «Связной Логистика» ФИО12 (директору филиала «Юг»).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки по существу правильных выводов суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2015 г.