Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 августа 2018 года, которым постановлено (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства):

исковые требования Чемиса Антона Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чемиса Антона Владимировича неустойку за период с 07 февраля по 06 июня 2017 года в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, на изготовление копий доказательств – 100 рублей, оплату государственной пошлины 2102 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 октября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу были взысканы сумма страхового возмещения 52900 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 200 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 400 рублей, почтовые расходы 247 рублей 27 копеек, штраф 26450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2087 рублей. Указанное решение принято по факту ДТП от 22 ноября 2016 года. Указывал, что поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, то он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 07 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года в размере 63400 рублей, расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2102 рубля.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Потехина В.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае оставления решения суда без изменения, уменьшить сумму неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указывали на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, Волгоградский областной суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 октября 2017 года, принятым по делу по иску Чемиса А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, и штрафа.

Указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы сумма страхового возмещения 52900 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 200 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 400 рублей, почтовые расходы 247 рублей 27 копеек, штраф 26450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2087 рублей. Неустойка в указанном деле заявлена не была.

При принятии решения о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд учитывал, что оно в установленном законом порядке в необходимом размере Чемису А.В. выплачено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года в размере 63 400 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чемиса А.В. неустойки за период с 07 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года, снизив ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Также соглашается судебная коллегия с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшой объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд обосновано определил к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении исковых требований судом были учтены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за произвольный период, а именно, лишь за незначительную часть периода просрочки, являются несостоятельными, поскольку право определять предмет иска принадлежит истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя завышен, также является несостоятельным, поскольку при определении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Жабина Н.А.