Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Л.Р., Галихановой Р.Х. к Зайдуллину Р.С. и Шараеву М.У. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

по апелляционной жалобе Сулеймановой Л.Р., Галихановой Р.Х. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Л.Р., Галихановой Р.Х. к Зайдуллину Р.С. и Шараеву М.У. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Л.Р. и Галиханова Р.Х. обратились в суд с исковыми требованиями к Зайдуллину Р.С., Шараеву М.У. о возмещении стоимости неотделимых улучшений, в обоснование заявленных требований указав следующее.

По договорам купли - продажи от дата и от дата Сулеймановой Л.Р. фактически были переданы нежилое помещение на 1-м этаже и часть нежилого помещения на 2-м этаже, расположенные по адресу: адрес.

дата во исполнение решения суда от дата Сулейманова Л.Р. указанные помещения освободила. Между тем, дата Галихановой Р.Х. и Алиевым И.М. был заключен договор подряда, согласно условиям которого Алиев И.М. выполнил строительно-ремонтные работы в вышеуказанных нежилых помещениях. Стоимость работ по договору, без учета стоимости материалов, составила 350 000 рублей, со стоимостью материалов – 610 000 рублей.

Также истцами были произведены и иные работы по улучшению нежилых помещений, на что всего было израсходовано собственных средств на сумму 1 100 000 рублей. Истцы указывают на то, что ответчик Зайдуллин Р.С. пользуется неотделимыми улучшениями с 20 декабря 2015 года, в связи с чем с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку за пользование неотделимыми улучшениями. Согласно представленному истцами расчету сумма взыскиваемых процентов составляет 165 172 рублей. Также, истцы просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 525 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Сулейманова Л.Р. и Галиханова Р.Х. просят решение суда отменить как незаконное, в обоснование доводов жалобы указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и поддержанные стороной истца в ходе судебного разбирательства, а также выражают несогласие с заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что по договорам купли-продажи нежилого фонда, заключенным между адрес потребительским обществом Башпотребсоюза в лице председателя Зайдуллина Р.С. и Сулеймановой Л.Р. от дата и дата, были проданы и фактически переданы Сулеймановой Л.Р. нежилые помещения общей площадью 98,7 кв.метров на первом этаже, номера на поэтажном плане 8а, 9, 12, кадастровый №..., а также часть нежилого помещения общей площадью 204,3 кв.метра на втором этаже, номера на поэтажном плане 16, 26, 36, 46, 56, 66, 76, 86, 96, 106, 156, 166, кадастровый №..., находящиеся по адресу: адрес.

дата год на основании решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата Сулейманова Л.Р. освободила спорные нежилые помещения.

Этим же решением встречные исковые требования Сулеймановой Л.Р. и Галихановой Р.Х. к Зайдуллину Р. С. об установлении юридического факта создания нового объекта недвижимости общей площадью 176,1 кв.метров по адресу: адрес признании за ними права собственности на ? долю на данный объект, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сулеймановой Л.Р. – Дусалиева – без удовлетворения (л.д.45-49).

Этим же определением установлено, что договоры купли-продажи от дата и от дата в установленном законом порядке Сулеймановой Л.Р. зарегистрированы не были.

Приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата Зайдуллин Р.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ за хищение денежных средств Сулеймановой Л.Р. путем заключения с ней недействительных договоров купли-продажи нежилых помещений от дата и дата. Приговор вступил в законную силу дата (л.д.138-166, л.д.167-177).

Согласно заявленным требованиям истцов, в период фактического владения и пользования вышеуказанными нежилыми помещениями Сулейманова Р.Л. и Галиханова Р.Х. провели в них строительно-ремонтные работы и перепланировку и в обоснование представили суду договор подряда от 13 февраля 2013 года, заключенный Галихановой Р.Х. и Алиевым И.М. с приложенными перечнем ремонтных работ и распиской о получении денежных средств; договор от 04 июня 2014 года, заключенный между ИП Галихановой Р.Х. и ООО «Игры Разума» о проведении работ по монтажу системы видеонаблюдения и охранной сигнализации с приложенными актом выполненных работ, квитанцией и справкой о стоимости работы, чертежа -проекта электроснабжения офисного помещения, технического паспорта, проекта по устройству лестницы; договор подряда от дата по выполнению работы по устройству лестницы.

Судом по ходатайству представителя истцов Дусалиева Р.С. для определения факта произведения неотделимых улучшений нежилых помещений и их стоимости при условии их произведения, по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.101-103).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от дата№..., определить вид, объем и стоимость выполненных работ неотделимых улучшений нежилых помещений, находящихся по адресу: адрес период с 02 июня 202 года по дата, поскольку не были представлены подтверждающие документы в виде актов сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от дата, что не соответствует требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным (л.д.106-137).

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Галлямов Р.Ф. показал, что определить по представленным материалам дела, в частности, по договору подряда от дата, вид, объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным ввиду отсутствия акта приема-передачи выполненных работ. Работы по установке системы видеонаблюдения и охранной сигнализации неотделимыми улучшениями не являются, поскольку ее можно демонтировать, не причинив вреда помещению. Также, эксперт пояснил, что на момент выезда дата на объект - помещение по адресу: адрес, для его исследования была произведена перепланировка с отделочным работами, что также явилось препятствием для ответа на поставленные в определении суда от дата вопросы (л.д.257-258).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Сулеймановой Л.Р. и Галихановой Р.Х. были проведены работы по неотделимым улучшениям спорных помещений на общую сумму 1 100 000 рублей за период с дата по дата, не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, из договора подряда от дата и приложений к нему, а также согласно показаниям судебного эксперта, установить, какие указанные в договоре работы были выполнены, а какие нет, невозможно.

Приобщенная истцами к указанному договору расписка на общую сумму 950 000 рублей не содержит сведений, кто получил от Галихановой Р.Х. денежные средства, и за выполнение каких работ. Также невозможно установить, за выполнение работ по какому договору получены денежные средства, поскольку расписка выполнена на оборотной стороне последнего листа неустановленного договора, неподписанного заказчиком Галихановой Р.Х. Акт приема - передачи выполненных по договору работ отсутствует.

Представленные истцами Сулеймановой Л.Р. и Галихановой Р.Х. договор подряда от 01 февраля 2013 года и договор подряда без даты на выполнение работ по установке в нежилом помещении лестницы, не содержит сведений о его подписании сторонами, а договор на выполнение работ по установке лестницы приобщен к делу в копии без предъявления его оригинала, и не содержит дату его подписания (заключения) сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что до того, как стороны или суд определят стоимость неотделимых улучшений спорного имущества, денежное обязательство ответчиков перед истцами Сулеймановой Л.Р. и Галихановой Р.Х. считать возникшим преждевременно.

По смыслу нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Из представленных истцами Сулеймановой Л.Р. и Галихановой Р.Х. в материалы дела доказательств следует, что ими производились ремонтные работы в спорных нежилых помещениях в адрес, вместе с тем, доказательств того, что указанные нежилые помещения находились в неудовлетворительном состоянии и нуждались в ремонте, в связи с чем истцами были проведены ремонтные работы, представлено не было.

Судебная коллегия, реализуя свои полномочия по оценке доказательств, приходит к выводу, что с учетом объема и характера произведенных истцами, полагавших себя собственниками помещений, ремонтных работ, данные работы не могут быть отнесены к необходимому ремонту в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению,

Доказательств того, что произведенный ремонт являлся не направленным на улучшение имущества, а с целью приведения нежилых помещений в состояние, необходимое для использования его по назначению, в материалах дела также не содержится.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для применения положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что реконструкция и ремонтные работы в спорных помещениях были начаты после назначения экспертизы, то есть, после дата.

Согласно материалам дела, в судебном заседании, по итогам проведения которого было вынесено определение о назначении экспертизы, Зайдуллин Р.С. не участвовал, поскольку дата по приговору суда был взят под стражу в зале суда; копию определения о назначении экспертизы получил дата, что подтверждается соответствующей распиской. Представленные суду представителем ответчика Зайдуллиным P.P. копии договоров аренды спорных помещений, заключенные в 2017 году, квитанции и чеки о покупке строительных материалов, выполнении работ в марте, ноябре и декабре 2017 года также не позволяют установить время начала проведения реконструкции и ремонтных работ, воспрепятствовавших проведению судебной экспертизы.

Давая правовую оценку доводам жалобы представителя истцов о том, что система видеонаблюдения и охранной сигнализации не может быть демонтирована без разрешения собственника помещения, в связи с чем является его неотделимым улучшением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что чертеж-проект электроснабжения помещения, проект по устройству лестницы и приобщенные к материалам гражданского дела №... по иску Сулеймановой Л.Р., Галихановой Р.Х. к Зайдуллину Р.С. об установлении юридического факта создания нового объекта недвижимости и признании права собственности квитанции о приобретении строительных материалов в период времени с сентября 2012 года по декабрь 2013 года также не содержат информации, позволяющей определить вид, объем и стоимость выполненных работ неотделимых улучшений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ремонтные работы и перепланировка производились истцами без разрешения Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан на перепланировку спорных нежилых помещений, что подтверждается письмом начальника отдела архитектуры и градостроительства №... от дата (л.д.242-243).

Согласно письму начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан Тазетдиновой И.Р. от дата№..., перепланировка (реконструкция), произведенная в здании, в части объединения помещений с кадастровыми номерами №... (1 этаж) и №... (2 этаж) является незаконной. Процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области градостроительной деятельности, органами местного самоуправления, в рамках своих полномочий, не производилось (л.д.244).

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Л.Р., Галихановой Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Даутова Ю.Р.