Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дейли Экспресс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.09.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.03.2020, представителя ответчика ФИО3 - Галушка О.В., действующей на основании доверенности 16.04.2020, судебная коллегия,

установила:

ООО «Дейли Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ФИО3 (далее - Покупатель, Ответчик) и ООО «Дейли Экспресс» (далее - Продавец, Истец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 220-2018 от 16.04.2018 марки <№>, тип ТС: грузовой, бортовой, 2012 года выпуска, VIN <№> на сумму 730 000 руб. Согласно п. 2.5 Договора, датой исполнения обязательства Продавца по передаче товара покупателю признается дата соответствующего приемо-сдаточного документа, подтверждающего принятие товара Покупателем, либо его уполномоченным лицом. Согласно Акту приема-передачи товара от 16.04.2018, Продавец исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю, однако оплата за товар не поступила. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, и была направлена претензия, однако ответ не поступил.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 730000 руб. и государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были изменены. Дополнительно указано, что в материалы дела была представлена расписка на сумму 1250 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № 220-2018 от 16.04.2018, и сведения о том, что ФИО4 обязуется произвести оплату по данному договору в кассу либо на расчетный счет собственника транспортного средства ООО «Дейли Экспресс». Также между ООО «Дейли Экспресс» и ФИО4 12.03.2020 было заключено Соглашение об урегулировании спора и Договор поручительства № 3. Согласно Договору поручительства:

1.1. ФИО4 (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Дейли Экспресс» (кредитор) за исполнение Должником ФИО3 обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № 220-2018 от 16.04.2018 на сумму 730 000 руб.

1.2. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим Договором, предусмотрены Соглашением и включают оплату Кредитору задолженности за покупку транспортного средства <№>, г.р.з. <№>, VIN <№> общую сумму 730 000 руб.

2.1. Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за Должника в случае просрочки исполнения обязательств по Соглашению.

Согласно Соглашению об урегулировании спора ФИО4 признает факт наступления его обязанности перед ООО «Дейли Экспресс» по исполнению обязательства по оплате денежных средств по Договору поручительства № 3, заключенному между ФИО4 и ООО «Дейли Экспресс», согласно графику платежей, предусмотренному в п. 1.2. Соглашения, а именно: первый платеж 19.03.2020 в сумме 360 000 руб., второй платеж 19.04.2020 в сумме 200 000 руб., третий платеж 19.05.2020 в сумме 170 000 руб.

Однако в нарушение условий Соглашения и Договора от ФИО4 денежные средства не поступили.

Просили взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму долга в размере 730 000 руб. и государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.09.2020 исковые требования ООО «Дейли Экспресс» к ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

С ФИО4 в пользу ООО «Дейли Экспресс» взыскана сумма долга в размере 730000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и принять новое решение о взыскании задолженности солидарно с ФИО3 и ФИО4 В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии доказательств неисполнения ФИО3 условий договора от 16.04.2018 по оплате денежных средств за транспортное средство является несоответствующим материалам дела. Расписка об оплате денежных средств ФИО4 не подтверждается факт надлежащего исполнения по договору, поскольку ФИО4 не является и никогда не являлся работником истца, не был уполномочен на получение денежных средств, договор по оказанию услуг по продаже транспортных средств между истцом и ФИО4 не заключался. Оплата по договору должна была быть произведена покупателем безналичным способом на расчетный счет продавца. Также указано, что вывод суда о том, что ООО «Дейли Экспресс» в лице ФИО6 доверило ФИО4 куплю-продажу транспортного средства, основан на неправильном применении норм материального права. Доверенность на имя ФИО6 была выдана без права передоверия, в связи с чем ФИО6 не мог перепоручить свои обязанности третьему лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель суда апелляционной инстанции представитель ответчика Галушка О.В. с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела 25.11.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО «Дейли Экспресс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи <№> транспортного средства марки АБ-4350Е8-4, 2012 года выпуска, VIN <№>.

По условиям договора, представленного истцом, (п. 3.2) данное транспортное средство оценено сторонами в 730 000 руб., оплата производится единовременно, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По условиям этого же договора, с таким же номером и датой, между теми же сторонами, аналогичного содержания, предоставленного на запрос суда из ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», следует, что данное транспортное средство оценено сторонами в 1250 000 руб. Эту же сумму ответчик ФИО3 передал ФИО4, который в свою очередь передал ему полный пакет необходимых документов, ключи от автомобиля, и автомобиль.

Каких-либо условий о рассрочке, отсрочке оплаты за автомобиль, данные договоры не содержат.

Согласно Акту приема-передачи от 16.04.2018, как представленного истцом, так и представленного ответчиком ФИО3, указанный автомобиль был передан ФИО3

В акте указано, что настоящим Актом подтверждается, что обязательства сторон выполнены в полном объеме. По исполнению обязательств по договору стороны взаимных претензий не имеют.

ФИО3 не оспаривается, что он подписывал такой Акт, третьим лицом ФИО6 также не оспаривается подписание такого Акта и передача его ФИО4

В материалы дела представлена расписка от 16.04.2018, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3, денежные средства в размере 1 250 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № 220-2018 от 16.04.2018. Обязуется произвести оплату по данному договору в кассу либо на расчетный счет собственника транспортного средства ООО «Дейли Экспресс».

Указанный автомобиль действительно принадлежал ООО «Дейли Экспресс», впоследствии 24.04.2018 право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано уполномоченным органом ГИБДД за ФИО3, что подтверждается документами, представленными ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», о чем истцу также было достоверно известно, поскольку с этой даты автомобиль был снят с баланса предприятия, что стороной истца не оспаривалось.

В пояснениях, представленных в суд третьим лицом ФИО6, указано, что ФИО6 являлся представителем компании ООО «Дейли Экспресс» по вопросу продажи транспортного средства Модель <№>, г.н.э. <№>, VIN <№>, согласно выданной ему доверенности от 01.09.2017 № 39466. В связи с тем, что компания ООО «Дейли Экспресс» территориально расположена в г. Санкт-Петербург для продажи автомобиля <***> в г. Екатеринбурге сам автомобиль, а также документы на него были переданы ФИО4, проживающему в г. Екатеринбурге, для целей передачи покупателю ФИО3 Транспортное средство Модель <№>, г.н.з. <№>, VIN <№> было продано ФИО3 Автомобиль был поставлен на учет новым собственником. Денежные средства от проданного автомобиля должны были поступить на расчетный счет ООО «Дейли Экспресс», указанный в договоре, но не поступили. ФИО4 не являлся сотрудником или представителем компании ООО «Дейли Экспресс», отдельных договор между компанией и ФИО4 по передаче автомобиля г.н.з. <№> не заключалось. Однако, поскольку ранее ФИО6 сотрудничал по вопросу продажи машин с компаниями ООО «Автоснаб», ИНН <№>, и ООО «Партнер Профи», ИНН <№>, представителем которых являлся ФИО4, у него не возникло подозрений в том, что ФИО4 злоупотребит ситуацией и присвоит себе денежные средства за транспортное средство. При этом, ФИО6, как представителем компании ООО «Дейли Экспресс», был подписан Договор купли-продажи транспортного средства № 220-2018 от 16.04.2018 о продаже автомобиля покупателю ФИО3 на сумму 730 000 руб. Каких-либо иных договоров о продаже транспортного средства Модель <№>, г.н.з. <№>, VIN <№>, ФИО6 не подписывал, в том числе, Договор купли-продажи транспортного средства г.н.з. <№> на сумму 1250 000 руб.

Разрешая спор, исходя из обстоятельств и оснований предъявленного иска, основанных на неисполнении покупателем обязанности по оплате проданного товара, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, статьями 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФИО3, установив, что договор купли-продажи исполнен сторонами, что исключает возможность удовлетворения требования истца в данной части.

При этом суд пришел к правомерному выводу об отсутствии солидарной обязанности ответчиков по выплате денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия признает несостоятельным доводы жалобы о том, что имело место быть ненадлежащее исполнение, так как денежные средства были переданы ФИО4, а не перечислены безналичным способом на расчетный счет продавца ООО «Дейли Экспресс», поскольку действия ФИО4 в интересах общества при продаже автомобиля транспортного средства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика ФИО3, оснований сомневаться в полномочиях ФИО4 и добросовестности как ФИО4, так и продавца ООО «Дейли Экспресс», не имелось, поскольку при оформлении сделки и при фактическом её исполнении, в договоре купли-продажи не содержалось каких-либо условий о рассрочке, об отсрочке оплаты, и после получения денежных средств ФИО4 в размере, который был согласован именно с ним – 1250 000 руб., автомобиль был передан ФИО3 и поставлен на учет в ГИБДД.

Из текста представленного суду Акта приема-передачи автомобиля 16.04.2018 и пункта 2.1. Договора купли-продажи № 220-2018, следует, что автомобиль ФИО3 мог быть передан только после оплаты. В акте приема-передачи транспортного средства стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены в полном объеме, по исполнению обязательств по договору стороны взаимных претензий не имеют. Кроме того, факт исполнения обязательств по оплате ФИО3 подтверждается тем, что продавцом ему переданы документы на автомобиль и ключи.

Судебная коллегия отмечает, что со стороны продавца ООО «Дейли Экспресс» в Акте приема-передачи автомобиля 16.04.2018 поставлена печать, принадлежащая обществу, принадлежность данной печати истцом не оспаривалось.

Таким образом, ФИО3, приобретая автомобиль, и передавая денежные средства ФИО4, получив по акту-передачи, в котором указано, обязательства сторон выполнены в полном объеме, по исполнению обязательств по договору стороны взаимных претензий не имеют транспортное средство, не мог сомневаться в том, что обязательство было исполнено не надлежащему лицу.

Как верно указал суд в своем решении, что недобросовестности ответчика ФИО4, которому уполномоченное лицо ООО «Дейли Экспресс» - ФИО6, фактически доверил продажу транспортного средства и его исполнение, должен нести истец.

Договор купли-продажи от 16.04.2018 являлся реальной сделкой, ответчик ФИО3 передал денежные средства в уплату стоимости транспортного средства, по акту приема-передачи получил транспортное средство, ключи и документы на транспортное средство, поставил автомобиль на учет в ГИБДД, в течение двух лет пользовался данным транспортным средством. Претензий от продавца в адрес ФИО3 не поступало. При таких обстоятельствах сомнений в исполнении обязательства надлежащему лицу у ФИО3 не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 12.03.2020 между ООО «Дейли Экспресс» и ФИО4 было заключено Соглашение об урегулировании спора и Договор поручительства № 3, согласно п. 1.1. которого ФИО4 (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Дейли Экспресс» (кредитор) за исполнение Должником: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6515 <№>, именуемым далее «Должник», обязательств Должника перед Кредитором по Договору купли-продажи транспортного средства <№> от 16.04.2018 на сумму 730 000 рублей, именуемому далее «Соглашение», заключенному между Кредитором и Должником.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим Договором, предусмотрены Соглашением и включают оплату Кредитору задолженности за покупку транспортного средства <№> г.н.з. <№>, VIN <№> на общую сумму 730 000 рублей (п.1.2).

Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за Должника в случае просрочки исполнения обязательств по Соглашению (п. 2.1).

Согласно Соглашению об урегулировании спора от 12.03.2020 ФИО4 признает факт наступления его обязанности перед ООО «Дейли Экспресс» по исполнению обязательства по оплате денежных средств по Договору поручительства №3 от 12.03.2020, заключенному между ФИО4 и ООО «Дейли Экспресс», согласно графику платежей, предусмотренному в пункте 1.2 Соглашения.

Учитывая, что ФИО4 осуществлял продажу от ООО «Дейли Экспресс» нескольких автомобилей, что подтверждается Соглашением об урегулировании спора от 12.03.2020, согласно которому ФИО4 признает факт неисполнения обязательства перед ООО «Дейли Экспресс» по оплате денежных средств за покупку транспортных средств, в связи с чем стороны договорись о графике платежей по погашению задолженности, фактически истец признал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4, которому общество поручило продажу в лице третьего лица ФИО6 продажу транспортных средств (т. 2 л.д. 160).

Доводы апелляционной жалобы истца о солидарной ответственности ответчиков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку соглашение от 12.03.2020 было подписано между истцом и ответчиком ФИО4, после надлежащего исполнения своих обязательств ФИО7 При этом, ответчик ФИО3 не согласовывал с истцом либо ФИО4 условий этих договоров, не соглашался на солидарную ответственность с ФИО4 перед ООО «Дейли Экспресс», Акт сверки взаимных расчетов с истцом не подписывал.

Судебная коллегия отмечает, что со стороны продавца через ФИО4 ФИО3 были переданы все документы на автомобиль и ключи, автомобиль был своевременно зарегистрирован. ФИО3 пользуется автомобилем более двух лет, никаких претензий до настоящего времени ему не предъявлялось. Договор купли-продажи не оспаривался, не расторгался, требований о возврате транспортного средства ФИО3 ООО «Дейли Экспресс» не предъявлялось.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из договора поручительства и соглашения об урегулировании спора от 12.03.2020, обязанность по оплате суммы 730000 руб. лежит на ответчике ФИО4

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО4, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Дейли Экспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	Р.В. Кучерова
	ФИО2