Гражданский кодекс часть 1

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года и на дополнительное решение того же суда от 26 декабря 2014 года

по иску Дудукиной В.С. к Кулаковой В.Ф., Администрации муниципального образования с.Дивное Апанасенковкого района Ставропольского края, колхозу-племзаводу «Маныч» (сельскохозяйственному производственному кооперативу) Апанасенковского района Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Кулаковой В.Ф. на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности за Дудукиной В.С. на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности;

по встречному иску колхоза-племзавода «Маныч» (сельскохозяйственного производственного кооператива) Апанасенковского района Ставропольского края к Кулаковой В.Ф., Дудукиной В.С., Дудукину А.С., Дудукину Н.С. о признании за колхозом-племзаводом «Маныч» (сельскохозяйственным производственным кооперативом) Апанасенковского района Ставропольского края права собственности на земельный участок и жилой дом, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Кулаковой В.Ф. на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

28.02.2014 года Кулакова В.Ф. обратилась в суд с иском к Дудукиной В.С., Дудукину А.С., Дудукину Н.С. (т.1,л.д.3), в котором просила суд:

признать Дудукину В.С., Дудукина А.С., Дудукина Н.С. прекратившими (утратившими) право пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с.Дивное, ул…..;

снять Дудукину В.С., Дудукина А.С., Дудукина Н.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с.Дивное, ул…..

05.05.2014 года Дудукина В.С. обратилась в суд с иском к Кулаковой В.Ф., Администрации муниципального образования с.Дивное Апанасенковкого района Ставропольского края (далее – Администрация МО с.Дивное), колхозу-племзаводу «Маныч» (сельскохозяйственному производственному кооперативу) Апанасенковского района Ставропольского края (далее – колхоз-племзавод «Маныч»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК) (т.1, л.д.19-22), в котором просила суд:

признать недействительной выданную 03.12.2012 года Администрацией МО с.Дивное выписку из похозяйственной книги о наличии у Кулаковой В.Ф. права собственности на земельный участок, расположенный в с.Дивное по ул…. Апанасенковского района Ставропольского края;

признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) №… от 19.12.2012 года, №… от 10.01.2014 года о государственной регистрации права собственности Кулаковой В.Ф. на земельный участок и жилой дом, соответственно, расположенные в с.Дивное по ул…. Апанасенковского района Ставропольского края;

признать за Дудукиной В.С. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул…. с.Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, в силу приобретательной давности;

взыскать с ответчиков в пользу Дудукиной В.С. судебные издержки.

В обоснование иска Дудукина В.С. указала, что в 1994 году она с двумя сыновьями Дудукиным А.С., … года рождения, и Дудукиным Н.С., … года рождения, вселились в жилой дом по ул… в с.Дивное Апанасенковского района Ставропольского края на основании устного решения действующего в тот период председателя колхоза «Путь к коммунизму» Пономарева Н.А.

14.04.1995 года она с несовершеннолетними сыновьями была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

Спорный дом строил колхоз-племзавод «Путь к коммунизму», однако право собственности на данное недвижимое имущество не было зарегистрировано ни за колхозом-племзаводом «Путь к коммунизму», ни за его правопреемником - СПК колхозом-племзаводом «Маныч», ни за другим лицом.

Не являясь собственником жилого дома, она в январе 1996 года за свой счет газифицировала его, провела водопровод, а в 1999 году – телефонизировала. Кроме того, в период проживания она за свой счет производила капитальный и текущий ремонт жилого дома, возвела различные хозяйственные постройки, необходимые для содержания скота и птицы, систематически обрабатывала приусадебный участок.

Таким образом, более 15 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком и жилым домом, расположенным на нем.

Из иска Кулаковой В.Ф. к ней и её сыновьям о признании утратившими право на проживание в жилом доме по ул…. в с.Дивное и об их выселении она впервые узнала, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Кулаковой В.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.. … от 19.12.2012 года (на земельный участок) и №….. от 10.01.2014 года (на жилой дом). Документом-основанием для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество является выписка из похозяйственной книги о наличии у Кулаковой В.Ф. права на земельный участок, выданная администрацией МО с.Дивное 03.12.2012 года. Считает данную выписку фиктивной.

На дату вселения её в спорный жилой дом Кулакова В.Ф. действительно проживала в нем и была зарегистрирована по месту жительства, но 10.01.2001 года снялась с регистрационного учета и выбыла на постоянное место жительства в г.Элисту Республики Калмыкия, где проживает по настоящее время. Вплоть до снятия с регистрационного учета в с.Дивное ни один компетентный орган правом на земельный участок по ул…. Кулакову В.Ф. не наделял, в связи с чем считает недействительными акты государственной регистрации права собственности (регистрационные записи) в ЕГРП на спорное недвижимое имущество за Кулаковой В.Ф.

Определением суда от 02.04.2014 года гражданское дело №… (по иску Кулаковой В.Ф.) и гражданское дело №… (по иску Дудукиной В.С.) объединены в одно производство (т.1,л.д.78-79).

24.06.2014 года колхоз-племзавод «Маныч» обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Кулаковой В.Ф., Дудукиной В.С., Дудукину А.С., Дудукину Н.С. (т.1,л.д.171-173,т.3,л.д.11-12), в окончательной редакции которого просил суд:

аннулировать записи о регистрации права собственности за Кулаковой В.Ф. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: на жилой дом - запись регистрации №… от 10.01.2014 года, на земельный участок - запись регистрации №… от 19.12.2012 года, расположенный по адресу: Ставропольский край Апанасенковский район с.Дивное, ул….

признать право собственности колхоза-племзавода «Маныч» на объект недвижимости, согласно кадастровому паспорту, жилой дом с кадастровым номером …, площадью … кв.м, возведенный в 1978 году, расположенный по адресу: Ставропольский край Апанасенковский район с.Дивное, ул…. в силу приобретательной давности;

признать право собственности колхоза-племзавода «Маныч», в силу приобретательной давности, на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенный по адресу: Ставропольский край Апанасенковский район с.Дивное, ул…..

В обоснование встречного иска СПК колхоз-племзавод «Маныч» указал, что в 1978 году колхозом «Путь к коммунизму», в последующем переименованным в колхоз-племзавод «Маныч», возведен жилой дом по адресу: с.Дивное, Апанасенковского района Ставропольского края, ул…. (далее – спорный жилой дом), на земельном участке площадью … кв.м из земель населенных пунктов, переданном для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что у него возникло право собственности на указанное недвижимое имущество, ввиду следующего.

Спорный жилой дом был построен колхозом-племзаводом «Путь к коммунизму» на отведенном в установленном порядке для этой цели земельном участке, введен в эксплуатацию в 1978 году и поставлен на баланс колхоза-племзавода. Жилой дом строился хозяйственным способом за счет средств колхоза-племзавода, но подтверждающая это документация сохранилась частично.

Право собственности на указанный жилой дом за колхозом-племзаводом зарегистрировано не было.

В связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а так же государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом в настоящее время колхоз не может в полной мере использовать это имущество по его прямому назначению, а так же не имеет возможности в установленном законом порядке производить реконструкцию жилого дома, возводить пристройки к нему, а так же пользоваться земельным участком.

Поскольку спорный жилой дом создан за счет колхоза «Путь к коммунизму» и введен в эксплуатацию до 01.01.1992 года, то в силу ст.11 Федерального закона №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ», п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса РФ», действие ст.234 (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года.

Колхоз-племзавод «Маныч» более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, следовательно, приобрел право собственности на него на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), то есть в силу приобретательной давности.

Из иска Дудукиной В.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: с.Дивное, ул…., поступившего в конце марта 2014 года, колхозу-племзаводу стало известно, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Кулаковой В.Ф. без ведома и согласия колхоза-племзавода, что считает незаконным, поскольку Кулакова В.Ф. жилой дом за свой счет не строила и у собственника – колхоза-племзавода «Маныч» не выкупала.

После постройки и постановки на баланс колхоза-племзавода спорный жилой дом был предоставлен работнику колхоза «Путь к коммунизму» Кулакову А.К. для проживания его семьи. Позднее в данном жилом доме стала проживать Дудукина В.С. со своими несовершеннолетними сыновьями.

В 2004 году Дудукина В.С. обратилась в правление колхоза-племзавода «Маныч» с заявлением о продаже ей указанного жилого дома. На тот момент семья Кулаковых в этом доме уже не проживала. Правлением колхоза-племзавода «Маныч» принято решение продать указанный жилой дом Дудукиной В.С. как работнику колхоза-племзавода «Маныч» за 50% от его балансовой стоимости. Дудукина В.С. данную сумму в кассу колхоза не внесла, решение правления исполнено не было.

В 2008 году Дудукина В.С. вновь обратилась в правление колхоза-племзавода «Маныч» с заявлением о продаже ей указанного жилого дома за 50% от балансовой стоимости. Правлением колхоза-племзавода «Маныч» принято решение об отказе в продаже жилого дома Дудукиной В.С., поскольку она работником колхоза-племзавода «Маныч» уже не являлась.

В связи с отсутствием у колхоза-племзавода правоустанавливающих и правоподтверждающих документов стало возможным незаконное оформление спорного недвижимого имущества в собственность Кулаковой В.Ф.

При таких обстоятельствах, основанием для государственной регистрации права собственности колхоза-племзавода «Маныч» на спорное недвижимое имущество, в данном случае, может являться только решение суда, которым, подтверждается добросовестность, открытость и непрерывность владения колхозом-племзаводом данным имуществом как своим собственным в течение установленного законом давностного срока.

Руководствуясь положениями ст.234, ГК РФ, ст.263 ГПК РФ, просит аннулировать записи о регистрации в ЕГРП права собственности Кулаковой В.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные в с.Дивное, по ул…. и признать право собственности на данную недвижимость за колхозом-племзаводом «Маныч».

Определением суда от 24.06.2014 года иск Кулаковой В.Ф. оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, постановлено иск колхоза-племзавода «Маныч» считать встречным по отношению к иску Дудукиной В.С.

Решением суда от 30.10.2014 года постановлено:

иск Дудукиной В.С. удовлетворить частично;

признать недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную 03.12.2012 года администрацией муниципального образования с.Дивное Апанасенковского района Ставропольского края о нахождении в собственности Кулаковой В.Ф. земельного участка площадью … кв.м в с.Дивное по ул…. Апанасенковского района Ставропольского края;

признать недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №… от 19.12.2012 года о праве собственности за Кулаковой В.Ф. на земельный участок площадью … кв.м кадастровый номер … в с.Дивное по ул…. Апанасенковского района Ставропольского края, №… от 10.01.2014 года о праве собственности за Кулаковой В.Ф. на жилой дом общей площадью … кв.м кадастровый номер … в с.Дивное по ул…. Апанасенковского района Ставропольского края;

в удовлетворении иска о признании права собственности за Дудукиной В.С. на земельный участок площадью … кв.м кадастровый номер … и на жилой дом общей площадью … кв.м кадастровый номер …, расположенные в с.Дивное по ул…. Апанасенковского района Ставропольского края – отказать;

встречный иск колхоза-племзавода «Маныч» (сельскохозяйственного производственного кооператива) Апанасенковского района Ставропольского края – удовлетворить:

признать за колхозом-племзаводом «Маныч» (сельскохозяйственным производственным кооперативом) Апанасенковского района Ставропольского края право собственности:

-на земельный участок площадью … кв.м кадастровый номер … категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,

-на жилой дом общей площадью … кв.м кадастровый номер.. , расположенные в с.Дивное по ул…. Апанасенковского района Ставропольского края;

аннулировать (признать недействительными, прекратить) регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №… от 19.12.2012 года о регистрации права собственности за Кулаковой В.Ф. на земельный участок площадью … кв.м кадастровый номер … в с.Дивное по ул…. Апанасенковского района Ставропольского края, №…. от 10.01.2014 года о регистрации права собственности за Кулаковой В.Ф. на жилой дом общей площадью … кв.м кадастровый номер … в с.Дивное по ул…. Апанасенковского района Ставропольского края.

Дополнительным решением суда от 26.12.2014 года постановлено взыскать с Администрации муниципального образования с.Дивное Апанасенковского района Ставропольского края в пользу Дудукиной В.С.:.. рублей расходов по оплате услуг представителя-адвоката и.. рублей расходов по оплате сборов в Росреестре; взыскать с Кулаковой В.Ф. в пользу Дудукиной В.С.: … рублей расходов по оплате услуг представителя-адвоката и … рублей расходов по оплате сборов в Росреестре; во взыскании с Администрации муниципального образования с.Дивное Апанасенковского района Ставропольского края и Кулаковой В.Ф. в пользу Дудукиной В.С. остальной части судебных расходов, в том числе:.. рублей - по оплате услуг представителя-адвоката, … рублей - по оплате государственной пошлины, … рублей - по оплате сборов в Росреестре, и в полном объеме с Управления Росреестра по СК - отказать.

Не соглашаясь с решением суда от 30.10.2014 года, истец/ответчик по встречному иску Дудукина В.С. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении её исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований колхоза-племзавода «Маныч», приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а так же указывает следующее.

Суд не учел, что колхозом-племзаводом «Маныч» не представлены письменные доказательства осуществления колхозом-племзаводом «Путь к коммунизму» строительства спорного жилого дома, принятия его в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией в соответствии с действующим в тот период Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 года, согласно которому приемка жилых домов, построенных за счет средств колхозов, производится государственными приёмочными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных Советов народных депутатов. Приемка в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения производится только после выполнения всех строительно-монтажных работ и благоустройства территории, а так же после устранения недоделок. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией. Только на основании такого акта колхоз-племзавод «Путь к коммунизму» имел право включить законченный строительством жилой дом в состав основных средств с соответствующим увеличением уставного фонда (п.11 Положения о бухгалтерских отчетах и балансах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1979 года №633). Поскольку в судебное заседание такой акт представлен не был, судом не исследовался, то вывод суда о нахождении спорного жилого дома вначале на балансе колхоза-племзавода «Путь к коммунизма», а затем на балансе его правопреемника СПК колхоза-племзавода «Путь к коммунизму» не основан на исследованных в суде доказательствах, а исследованным доказательствам дана неверная оценка. В обоснование данного вывода суд сослался на инвентарную карточку учета основных средств … от 22.12 1989 года, которая, по мнению апеллянта, является недействительной, поскольку не подписана лицом, от имени которого она составлена – бывшим главным бухгалтером Силаевой З.П.

Юридически значимым для применения приобретательной давности является то обстоятельство, что имуществом, оказавшимся у гражданина или юридического лица во владении, они владеют как своим собственным, но данное имущество является для них объективно чужим. Следовательно, обращаясь с иском о признании права собственности на спорные жилой дом и приусадебный земельный участок в силу приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ, колхоз-племзавод «Маныч», тем самым подтверждает, что спорные земельный участок и жилой дом являются для него объективно чужим имуществом и что жилой дом на балансе колхоза-племзавода «Путь к коммунизму», СПК колхоза-племзавода «Путь коммунизму», колхоза-племзавода «Маныч» не находился, право собственности в государственном учреждении по регистрации прав не зарегистрировано.

По этим же основаниям в нарушение установленного законом порядке были вселены вначале семья Кулаковых, затем Дудукиных. В письменной форме между наймодателем и нанимателями договор найма жилого помещения не заключался.

Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома придомовой территории в РСФСР, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 года, обязывали наймодателя своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых помещений, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического оборудования, находящегося в них. За счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома (пункты 16,17 Правил).

С момента вселения в жилой дом семьи Кулаковых, затем Дудукиных ни колхоз-племзавод «Путь к коммунизму», ни колхоз-племзавод «Маныч» затрат на содержание жилого дома не нёс. В судебном заседании бесспорно установлено, что практически все работы по содержанию жилого дома, придомовой территории, капитальный и текущий ремонт производился ею, Дудукиной В.С., что подтверждается техпаспортом и другими документами, прилагаемыми к её иску, и свидетельствует о том, что она добросовестно, открыто, как своим собственным владела домовладением как своим собственным. Так, в январе 1996 года она за свой счет газифицировала домовладение, провела водопровод. В 1999 году телефонизировала дом. Позже произвела ремонт в доме, поставила забор, починила крышу, вставила в двух комнатах новые окна. В 1998 году построила на приусадебном участке каменный сарай размером …м, в 2000 году - каменный сарай размером …м, в 2008 - деревянный сарай.. м, в 2013 году - навес.. м, в 1996 году сарай на два отделения переоборудовала в летнюю кухню. В 2012 году после пожара в доме, возникшего из-за неисправной электропроводки за свой счет сделала в доме ремонт.

При подаче иска в суд председатель колхоза-племзавода «Маныч» Фисенко С.П. оценил спорный жилой дом в … рублей. Однако согласно инвентарной книге учета основных средств (форма ОС-11) за 1985-1992 годы колхоза-племзавода «Путь к коммунизму» балансовая стоимость жилого дома по ул…. с.Дивное составляет … рублей. Считает, что обжалуемым решением суд неосновательно обогатил СПК колхоз-племзавод «Маныч».

Таким образом, при удовлетворении иска СПК колхоза-племзавода «Маныч» суд применил закон, не подлежавший применению – ст.234 ГК РФ, а не применил закон, подлежавший применению; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Дополнительное решение суда так же считает незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и указывает, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей в связи с тем, что суд рассматривал дело свыше 9 месяцев. Считает, что суд в нарушение ст.100 ГПК РФ присудил с ответчиков в ее пользу «весьма мизерную» сумму, не в разумных пределах.

Просит обжалуемое решение суда от 30.10.2014 года и дополнительное решение суда от 26.12.2014 года в части отказа в удовлетворении её исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований СПК колхоза-племзавода «Маныч» отменить и принять новое решение, которым её иск удовлетворить в полном объеме, а во встречном иске СПК колхоза-племзавода «Маныч» отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы глава МО с.Дивное Апанасенковского района Ставропольского края Коваленко А.Ф. и председатель колхоза-племзавода «Маныч» Фисенко С.П. полагают решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истца/ответчика по встречному иску Дудукиной В.С., ответчика по встречному иску Дудукина Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика колхоза-племзавода «Маныч» по доверенности Куцаенко С.В., полагавшего решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

В техническом паспорте жилого дома, выданном Апанасенковским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 10.12.2013 года, указано, что в 1978 году построен и введен в эксплуатацию жилой дом (литер А» общей площадью … кв.м, жилой площадью … кв.м, по ул….. в с.Дивное Апанасенковского района (т.1, л.д.25-33).

12.01.1981 года Апанасенковским районным Советом народных депутатов зарегистрирован Устав колхоза «Путь к коммунизму», утвержденный общим собранием уполномоченных протокол №3 от 06.09.1980 года, из которого следует, что колхоз является кооперативной организацией добровольно объединившихся крестьян для совместного ведения крупного социалистического сельскохозяйственного производства на основе общественных средств производства и коллективного труда; в собственности колхоза находятся в том числе здания и сооружения; право распоряжения имуществом и денежными средствами колхоза принадлежит только колхозу в лице его органов управления (т.2,л.д.137-170)

Из похозяйственной книги исполкома Дивенского сельского Совета народных депутатов Апанасенковского района №… за 1983-1985 годы следует, что в 1983-1985 годах в спорном жилом доме проживал работник колхоза «Путь к коммунизму» тракторист Кулаков А.К. и члены его семьи: Кулакова В.Ф., Кулакова И.А., Кулакова С.А. (т.1, л.д.60-62).

Из домовой книги следует, что по месту жительства по ул…. с.Дивное Кулаков А.К. зарегистрирован … года, Кулакова В.Ф. – … года, Кулакова С.А. зарегистрирована … года и выбыла … года, Кулакова И.А. зарегистрирована … года и выбыла … года в г.Элисту (т.1, л.д.97-103).

14.03.1989 года Апанасенковским районным Советом народных депутатов зарегистрирован Устав колхоза-племзавода «Путь к коммунизму», утвержденный общим собранием уполномоченных протокол №1 от 25.02.1989 года, из которого следует, что колхоз-племзавод является производственным сельскохозяйственным кооперативом добровольно объединившихся крестьян для совместного ведения крупного социалистического сельскохозяйственного производства на основе общественных средств производства и коллективного труда, пользуется всеми правами, предусмотренными Законом СССР «О кооперации в СССР»; в колхозно-кооперативной собственности колхоза-племзавода находятся в том числе здания, жилые дома, сооружения; право распоряжения имуществом и денежными средствами колхоза принадлежит только колхозу в лице его органов управления (т.2,л.д.172-214).

11.09.1992 года Кулаков А.К. снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью … года (т.1, л.д.97-103).

30.01.1993 года Администрацией Апанасенковского района зарегистрирован Устав колхоза-племзавода «Путь к коммунизму», утвержденный общим собранием уполномоченных колхозников колхоза «Путь к коммунизму», из которого следует, что колхоз является юридическим лицом, сельскохозяйственным производственным кооперативом – правопреемником колхоза, на базе которого он создан, в собственности которого находится произведенная им продукция, средства производства и другое имущество, необходимо для осуществления его производственной и иной, не запрещенной законом деятельности; имущество хозяйства формируется из вступительного и приращенного паевого капитала, находящегося в коллективно-долевой собственности, и неделимых фондов, являющихся общей совместной собственностью членов хозяйства и не подлежащих разделу в натуре; право владения, пользования и распоряжения имуществом, производственной продукцией и денежными средствами принадлежит только хозяйству; хозяйству обеспечивается защита права собственности в соответствии с действующим законодательством; члены хозяйства вправе покупать жилой дом, квартиру, построенные на средства хозяйства на условиях, определенных правлением хозяйства; высшим органом управления является общее собрание членов хозяйства, между собраниями созывается конференция представителей производственных подразделений хозяйства, которая уполномочена решать вопросы передачи в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объектов социальной сферы и жилого фонда; председатель правления хозяйством решает самостоятельно все вопросы деятельности хозяйства, за исключением отнесенных настоящим уставом к компетенции собрания (конференции) и правления, без доверенности действует от имени хозяйства, распоряжается средствами и имуществом хозяйства. Устав подписан председателем колхоза Пономаревым Н.А. (т.1, л.д.215-230).

05.03.1994 года решениями общего собрания уполномоченных членов колхоза «Путь к коммунизму» (протокол №1) утвержден отчет правления колхоза за 1993 год (докладчик – председатель колхоза Пономарев Н.А.), колхоз-племзавод «Путь к коммунизму» переименован в колхоз-племзавод «Маныч» (сельскохозяйственный производственный кооператив), в члены колхоза принята Дудукина В.С. (т.2, л.д.111).

В 1994 году, как указано в иске Дудукиной В.С., спорный жилой дом предоставлен ей для проживания с семьей по устному разрешению действующего в тот период председателя колхоза «Путь к коммунизму» Пономарева Н.А.

14.04.1995 года Дудукин С.А., Дудукина В.С., Дудукин А.С., Дудукин Н.С. зарегистрированы по месту жительства по ул…. в с.Дивное, что подтверждается домовой книгой (т.1,л.д.97-103).

Из похозяйственной книги исполкома Дивенского сельского Совета народных депутатов Апанасенковского района №… за 1991-1996 годы следует, что в 1992-1996 годах в спорном жилом доме проживала Кулакова В.Ф. (т.1, л.д.63-64).

04.08.1998 года Дудукин С.А. снят с регистрационного учета по адресу: ул…. с.Дивное, что подтверждается домовой книгой (т.1,л.д.97-103).

08.04.2000 года правлением колхоза «Маныч» принято решение продать членам колхоза дома, построенные на средства колхоза, которые не имеют необходимого оформления и числятся на балансе хозяйства, за сумму 50% от балансовой стоимости с оформлением соответствующих договоров. Лицам, не являющимся членами колхоза, продать по полной балансовой стоимости. Оплату внести до 31.12.2000 года. Лицам, проживающим в колхозных домах на правах квартиросъемщиков, установить оплату в размере.. рублей … копеек за 1 кв.м полезной площади в квартал (т.1,л.д.129).

19.01.2001 года Кулакова В.Ф. снялась с регистрационного учета и выбыла на постоянное место жительства в г.Элисту, что подтверждается домовой книгой (т.1,л.д.97-103).

Из похозяйственной книги Дивенской сельской администрации Муниципального образования с.Дивное Апанасенковского района №… за 1997-2001 годы следует, что в 1997-2001 годах в спорном жилом доме проживала Дудукина В.С. (член колхоза «Маныч»), её сыновья Дудукин А.С., … г.р. и Дудукин Н.С.,.. г.р., а муж Дудукин С.А. выбыл в связи со смертью … года (т.1, л.д.65-66).

06.02.2004 года Дудукина В.С. обратилась в правление колхоза «Маныч» с заявлением об оформлении на её имя домовладения по ул…., находящегося на балансе колхоза, с выплатой 50% балансовой стоимости, так как она проживает в нем с 1995 года, за этот период благоустроила его за счет собственных средств: заменила забор, возвела хозпостройки, газифицировала, провела водопровод, заменила кровлю и произвела ремонт жилого дома внутри и снаружи (т.1,л.д.128).

01.03.2004 года правлением колхоза-племзавода «Маныч» (выписка из протокола заседания правления №1) принято решение продать Дудукиной В.С. колхозный дом по ул…. с выплатой 50% балансовой стоимости (т.1, л.д.126).

19.11.2007 года Дудукина В.С. обратилась в правление колхоза «Маныч» с заявлением о продаже ей жилого дома по ул….. с выплатой 50% балансовой стоимости, так как она с семьей проживает в нем с 1995 года и несет бремя содержания дома (т.1,л.д.127).

28.03.2008 года правлением колхоза-племзавода «Маныч» (выписка из протокола заседания правления №4) принято решение отказать Дудукиной В.С. в продаже дома по ул…. с выплатой 50% балансовой стоимости, так как она в колхозе «Маныч» не работает и прервала связь с колхозом (т.1,л.д.126).

22.02.2012 года отделом по Апанасенковскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ставропольскому краю» Кулаковой В.Ф. выдан кадастровый паспорт земельного участка № …, из которого следует, что земельный участок площадью … кв.м по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с.Дивное,ул…; внесен в Государственный кадастр недвижимости 02.12.2002 года; присвоен кадастровый номер …; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; правообладатель: Кулакова В.Ф,; вид права: собственность (т.1,л.д.107).

03.12.2012 года Администрацией МО с.Дивное Кулаковой В.Ф. выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, из которой следует, что Кулакова В.Ф., … года рождения, проживающей по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, …, кв…., принадлежит на праве личной собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью … кв.м по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с.Дивное, ул…., из земель населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге за 1992-1996 годы, 1997-2001 годы, 2002-2006 годы, 2007-2011 годы, 2012-2016 годы сделана запись 01.01.1992 года на основании… (реквизит документа-основания не указан) (т.1,л.д.108).

19.12.2012 года Кулаковой В.Ф. выдано свидетельство … №… о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью … кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с.Дивное, ул…., запись регистрации №…, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 03.12.2012 года, выданной Администрацией муниципального образования с.Дивное Апанасенковского района Ставропольского края (т.1, л.д.23).

10.01.2014 года Кулаковой В.Ф. выдано свидетельство … №… о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с.Дивное, ул…., запись регистрации №…, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 03.12.2012 года, выданной Администрацией муниципального образования с.Дивное Апанасенковского района Ставропольского края(т.1,л.д.24).

19.02.2014 года за исх.№… Администрацией муниципального образования с.Дивное Апанасенковского района Ставропольского края Кулаковой В.Ф. выдана выписка из похозяйственной книги №…, л/с… о том, что по адресу: с.Дивное, ул…. проживают и зарегистрированы Дудукина В.С., Дудукин А.С., Дудукин Н.С.

Согласно представленным справкам Дудукина В.С. провела работы по водоснабжению, телефонизации, газификации жилого дома по ул…. в с.Дивное и производит оплату по настоящее время.

Руководствуясь положениями ст.ст.1, 4, 8.1, 9, 11, 12, 13, 49, 52, 57, 58, 59, 131, 106.3, 135, 166, 167, 168, 234, 213, 223, 225, 260, 271, 273, 301, 209, 218, 219, 236, 1102, 671 ГК РФ, ст.ст.19,30 ЖК РФ, ст.ст.15,25,35,36,44 ЗК РФ, ст.ст.17,20,25,.25.2,.25.3 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положениями Приказа Министерства экономического развития РФ, Росреестра №П\103 от 07.03.2012 года «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», на основании представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле и свидетелей, суд первой инстанции, признав установленным, что в 1979 году колхозом-племзаводом «Путь к коммунизму» Апанасенковского района СК было возведено и приобретено в собственность данного юридического лица недвижимое имущество - новый жилой дом по ул…. в с.Дивное, жилой дом поставлен в установленном порядке на балансовый, бухгалтерский и жилищный учет в организации и органах власти, на основании устного договора между колхозом и Кулаковым А.К. жилой дом предоставлен в наём (пользование) в качестве ведомственной квартиры семье работника колхоза Кулакова А.К., с последующим использованием жилого дома членами семьи Кулакова А.К. с проживанием до 1997 года, с использованием права на регистрацию до 2001 года, с последующим прекращением ими полностью пользованием жилым помещением, приусадебным земельным участком. При этом какие-либо сделки по отчуждению жилого дома колхозом «Путь к коммунизму» и его правопреемником колхозом-племзаводом «Маныч»(СПК) Кулакову А.К. и Кулаковой В.Ф., членам их семьи, а также Дудукиной В.Ф. не заключались, какие-либо решения органов государственной власти, местного самоуправления в период с 1979 года по настоящее время о предоставлении в пользование, собственность Кулакову А.К., его жене Кулаковой В.Ф., иным лицам приусадебного земельного участка к жилому дому не принимались; одновременно с использованием жилого дома Кулаковой В.Ф. в период с 1995 года на основании устного договора найма жилья между колхозом-племзаводом «Путь к коммунизму» (СПК) и Дудукиной В.С. соответствующее жилое помещение было предоставлено собственником недвижимости в качестве жилого помещения общественного, частного жилищного фонда юридического лица в наём как квартира семье Дудукиной В.С., в период 1995-2008 г.г.; Дудукина В.С. была вселена на основании ст.44 ЖК РСФСР, ст.671 ГК РФ в жилой дом по устному договору найма жилья администрацией колхоза и пользовалась жилым помещением (с сохранением пользования до настоящего времени), вносила за пользование жилым домом сначала в колхоз «Путь к коммунизму», колхоз «Путь к коммунизму» (СПК), затем в колхоз «Маныч» (СПК) квартплату за пользование жилым помещением, неоднократно обращалась в организацию как к собственнику о продаже ей этого жилого помещения, не оспаривая и признавая имущественные права колхоза на дом, что указывает об отсутствии со стороны Дудукиной В.С. владения жилым домом и земельным участком как собственными в указанный период, и свидетельствует лишь о пользовании ею жилым домом и земельным участком с момента вселения и до настоящего времени на основании договорных отношений найма жилья с колхозом «Маныч», как с собственником недвижимости - жилого дома (ст.44, ст.50 ЖК РСФСР, ст.30 ЖК РФ, ст.671 ГК РФ), в связи с чем право собственности на жилой дом и земельный участок за Дудукиной В.С. по приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ не может быть признано; записи о регистрации в ЕГРП прав собственности Кулаковой В.Ф. на земельный участок и жилой дом по ул…. с.Дивное от 19.12.2012 года и 10.01.2014 года являются производными от выписки из похозяйственных книг от 03.12.2012 года, на одном основании которой были сделаны регистрационные записи в ЕГРП о правах собственности гражданина, безосновательно реализовавшего права, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Дудукиной В.С. и удовлетворения в полном объеме иска колхоза-племзавода «Маныч».

Обжалуемое решение суда в части признания недействительной выданной 03.12.2012 года Администрацией муниципального образования с.Дивное Апанасенковского района Ставропольского края выписки из похозяйственной книги о принадлежности Кулаковой В.Ф. на праве собственности спорного земельного участка судебная коллегия считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В п.п.58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов №10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Абзац 2 п.52 Постановления Пленумов №10/22 разъясняет, что зарегистрированное право может быть преодолено только исками, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К ним относятся иски о признании права собственности, виндикационный и реституционный иски, а также иск о расторжении договора и возврата имущества.

В рамках настоящего гражданского дела Дудукина В.С. и колхоз-племзавод «Маныч» заявили исковые требования о признании за ними права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, право собственности на которые зарегистрировано за Кулаковой В.Ф.

Следовательно, указанными сторонами заявлены иски об оспаривании зарегистрированного права.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности Кулаковой В.Ф. на спорный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 03.12.2012 года, выданная Администрацией МО с.Дивное (далее – спорная выписка).

Согласно ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п.1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Спорная выписка получена Кулаковой В.Ф. с целью оформления прав на земельный участок на основании ст.25.2 Федерального закона №122-ФЗ.

Однако сведений о том, что решением органа местного самоуправления в установленном порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), то есть до 29 октября 2001 года, Кулаковой В.Ф. был предоставлен спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, в материалах дела не имеется.

Не содержатся такие сведения и в самой спорной выписке.

Из пояснений представителей ответчика – Администрации МО с.Дивное, данных в ходе судебного разбирательства в районном суде, а так же из письменного отзыва ответчика на иск от 14.10.2014 года следует, что Администрацией МО с.Дивное действительно выдавалась Кулаковой В.Ф. в одном экземпляре выписка из похозяйственных книг от 3.12.2012 года на земельный участок по ул….. с.Дивное, но постановление о предоставлении Кулаковой В.Ф. в собственность указанного земельного участка Администрацией МО с.Дивное не принималось.

Кроме того, земельный участок как объект недвижимости начинает существовать на местности с момента внесения сведений о нем в Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) с присвоением ему кадастрового номера.

То обстоятельство, что спорный земельный участок внесен в ГКН с присвоением ему кадастрового номера … только 02.12.2002 года, то есть после даты снятия Кулаковой В.Ф. с регистрационного учета и выезда на постоянное место жительства в г.Элисту (10.01.2001г.), а так же после даты введения в действие ЗК РФ, свидетельствует о том, что указанный земельный участок не мог быть предоставлен Кулаковой В.Ф. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства до 29.10.2001 года, спорная выписка содержит недостоверные сведения и выдана Кулаковой В.Ф. незаконно, соответственно, она не может являться правоустанавливающим документом - основанием для государственной регистрации прав в порядке ст.25.2 Федерального закона №122-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная выписка является недостоверной, незаконной и необоснованной, использована для оформления и регистрации прав Кулаковой В.Ф., не имевшей законных оснований для реализации прав и безосновательно зарегистрировавшей имущественные права на недвижимость, что в определенной степени нарушило жилищные права Дудукиной В.С.

Судебная коллегия так же учитывает, что обжалуемое решение суда в части признания спорной выписки недействительной сторонами (в том числе самой Кулаковой В.Ф.) не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, в этой части обжалуемое решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда об удовлетворении искового требования Дудукиной В.С.: признать недействительными регистрационные записи в ЕГРП о регистрации права собственности Кулаковой В.Ф. на спорные жилой дом и земельный участок, а так же об удовлетворении встречного искового требования колхоза-племзавода «Маныч»: аннулировать (признать недействительными, прекратить) регистрационные записи в ЕГРП о регистрации права собственности за Кулаковой В.Ф. на спорные жилой дом и земельный участок – отменить на основании ст.330 ГПК РФ в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, но среди них нет такого способа, как аннулирование, признание недействительной, прекращение регистрационной записи в ЕГРП.

Норму абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона №122-ФЗ о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, нельзя считать установившей способ защиты права, её необходимо понимать как указание на порядок оспаривания, а именно судебный порядок, но не способ защиты права, смешивать эти категории недопустимо.

В абз.1 п.52 Постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, запись в ЕГРП о государственной регистрации права непосредственно не создает право, а лишь признает и подтверждает его. Следовательно, акт государственной регистрации прав на недвижимое имущество не является ни нормативным, ни ненормативным правовым актом. Соответственно, его нельзя оспаривать в порядке, предусмотренном для оспаривания правовых актов.

Цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст.8 ГК РФ.

Среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в ст.8 ГК РФ указаны как сделки, так и акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем ни ГК РФ, ни Федеральный закон №122-ФЗ не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям, так как регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и не является стороной по сделкам. В части заявленных требований к Управлению Росреестра о признании недействительными записей в ЕГРП надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частями 2,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, но в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

Руководствуясь ст.327.1ПК РФ, сочтя необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда полностью с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене на основании ст.330 ГПК РФ в части признания права собственности в силу приобретательной давности за колхозом-племзаводом «Маныч» и в части отказа в признании права собственности в силу приобретательной давности за Дудукиной В.С. на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение в этой части, ввиду следующего.

Указанные стороны предъявили требования о признании за каждой из них права собственности на одни и те же объекты недвижимости по одному и тому же основанию – в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ), и оспаривают тем самым право собственности, зарегистрированное за третьей стороной – Кулаковой В.Ф.

Судебная коллегия считает, что в основу решения об удовлетворении указанного требования колхоза-племзавода «Маныч» судом первой инстанции необоснованно положено признание этого требования ответчицей Кулаковой В.Ф.

Судебная коллегия квалифицирует признание иска как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), поскольку, как указывалось выше, Кулакова В.Ф. сама приобрела право собственности на спорную недвижимость незаконно, поэтому признание ею иска не имеет юридического значения и нарушает права и законные интересы других лиц (ст.39 ГПК РФ). Соответственно, такое признание не могло быть принято судом и повлечь последствия удовлетворения иска (ст.173 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении указанного требования Дудукиной В.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.234 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку истице на момент вселения в жилое помещение было известно о наличии собственника спорного жилого помещения, её вселение осуществлялось с разрешения представителя собственника дома, а последующее владение и пользование жилым помещением общественного, частного жилищного фонда юридического лица осуществлялось истицей по договору найма жилого помещения, как квартира, что исключает возможность владения имуществом истицей как своим собственным.

Удовлетворяя указанное требование колхоза-племзавода «Маныч», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.234 ГПК РФ, исходил из того, что правопредшественником колхоза - – колхозом-племзаводом «Путь к коммунизму» в 1979 году был возведен и приобретен в собственность спорный жилой дом, поставленный в установленном порядке на балансовый, бухгалтерский и жилищный учет в организации и в органах власти, имущественные права на который впоследствии в период аграрно-земельной реформы в 1993-1994 годах перешли к колхозу-племзаводу «Маныч» в порядке реорганизации (правопреемства), то есть из общественного жилищного фонда спорный жилой дом поступил в частный жилищный фонд, но за правопредшественником права на спорный жилой дом в установленном порядке в ЕГРП не были зарегистрированы, и пришел к выводу о том, что поскольку колхоз-племзавод непрерывно, открыто, добросовестно владел недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет, в том числе с присоединением 10 лет времени владения правопредшественником, а так же учитывая признание встречного иска Кулаковой В.Ф. и отказом её от права собственности на спорный жилой дом в пользу колхоза-племзавода «Маныч», имеются основания для признания права собственности на спорный жилой дом за колхозом-племзаводом «Маныч» в силу приобретательной давности и одновременно в порядке правопреемства в силу его создания правопредшественником.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны в отсутствие всех установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п.15 Постановления Пленумов №10/22 дается судебное толкование ст.234 ГК РФ, в частности, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указывалось выше, в силу ст.234 ГК РФ, одним из обязательных условий перехода права собственности по приобретательной давности, является добросовестное владение имуществом.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому в его фактическое владение поступила вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Например, приобретая вещь по сделке, добросовестный владелец не знал и не мог знать, что отчуждатель не имеет права на отчуждение.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Отсутствие такой осведомленности может быть основано на двух обстоятельствах:

1) добросовестный приобретатель считает себя собственником, имея мнимое основание для этого, однако таковым в действительности не является, поскольку основание перехода права собственности являлось порочным (например, в случае приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя или от управомоченного, но с пороком формы соглашения либо без государственной регистрации);

2) добросовестный приобретатель осознает, что не является собственником, однако не знает и не может знать настоящего собственника (например, в случае завладения бесхозяйной вещью).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленумов №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п.п.19-21 Постановления Пленумов №10/22 разъяснено, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. При этом в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению соответствующего государственного или муниципального органа и последующий отказ суда в признании права государственной или муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Таким образом, приобретательная давность имеет место:

при отчуждении вещи неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю;

при приобретении лицом бесхозяйной вещи, не признанной по решению суда поступившей в муниципальную собственность (п.3 ст.225 ГК РФ).

Принадлежность имущества, приобретаемого по давности, иному лицу на праве собственности не исключает приобретения по давности. Напротив, следует исходить из предположения, что собственник такого имущества имеется и процесс признания права собственности по давности должен охватывать также меры по установлению такого собственника.

При этом владелец, претендующий на приобретение имущества по давности, не обязан доказывать наличие или отсутствие собственника в качестве необходимого условия приобретения права собственности.

В силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в три года (ст.196 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно Федеральному закону "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст.234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Следует учесть, что в п.16 Постановления Пленумов №10/22 разрешается вопрос о приобретении по давности объектов недвижимости, ранее находившихся в государственной собственности, а впоследствии оказавшихся в частной собственности и вне контроля полномочных государственных органов, утративших за прошедшие годы фактическую и юридическую (из-за пропуска сроков исковой давности) возможность истребования утраченных объектов и возврата их в гражданский оборот.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с 01.07.1990 года в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности (если утрата публичным собственником владения не произошла позже).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел имеющими юридическое значение и подлежащим установлению являются следующие обстоятельства:

дата (период) и обстоятельства, при которых спорное недвижимое имущество поступило в фактическое владение истца;

принадлежность спорного недвижимого имущества, то есть необходимо установить либо собственника этого имущества, либо бесхозяйность имущества в смысле, определенном ст.225 ГК РФ, на дату поступления имущества в фактическое владение истца;

знал (не знал) или должен был (не должен был) знать истец в момент поступления спорного недвижимого имущества в его фактическое владение об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данное имущество;

начало и окончание периода срока исковой давности для истребования заинтересованными лицами из владения истца спорного недвижимого имущества в соответствии со ст.ст.301,305 ГК РФ (три года с момента, когда притязатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права);

срок нахождения спорного недвижимого имущества в фактическом владении истца, начинающийся не ранее истечения указанного срока исковой давности и длящийся не менее 15 лет (срок приобретательной давности);

добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Во встречном иске колхоза-племзавода «Маныч» указано, что спорный жилой дом был построен колхозом-племзаводом «Путь к коммунизму» хозяйственным способом, за счет средств колхоза-племзавода, на отведенном в установленном порядке для этой цели земельном участке площадью … кв.м, введен в эксплуатацию в 1978 году и поставлен на баланс колхоза-племзавода.

Однако сведения о существовании в 1978 году колхоза-племзавода «Путь к коммунизму» в материалах дела отсутствуют. В такую организационно-правовую форму колхоз «Путь к коммунизму» был преобразован только в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием уполномоченных от 25.02.1989 года.

Суду не представлены документы о строительстве объекта за счет собственных средств (хозяйственным способом) и какие-либо документы, удостоверяющие юридические права указанной организации на спорный жилой дом (решение местного органа власти о выделении земельного участка для строительства, проектно-сметная документация, строительная документация, акты госкомиссии о вводе объекта в эксплуатацию, бухгалтерская документация о постановке объекта на баланс, утвержденные акты инвентаризации, инвентарные карточки учета основных средств, утвержденные акты оценки и переоценки основных средств, в том числе спорного жилого дома, документация об амортизационных отчислениях).

Представленная колхозом-племзаводом «Маныч» инвентарная карточка №… от 22.12.1989 года (т.1,л.д.155) не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства принятия спорного жилого дома на баланс колхоза-племзавода «Путь к коммунизму», поскольку она не скреплена подписью составившего её главного бухгалтера Силаевой З.Г., достоверность указанных в карточке данных письменными доказательствами не подтверждена, а свидетельские показания в обоснование создания спорного жилого дома колхозом-племзаводом «Путь к коммунизму» носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства данного обстоятельства.

В техническом паспорте жилого дома от 10.12.2013 года (т.1, л.д.25-33) указана дата постройки и ввода спорного жилого дома в эксплуатацию – 1978 год, которую следует квалифицировать как дату постановки данного объекта недвижимости на инвентаризационный учет в БТИ. При этом в техпаспорте отсутствуют сведения о правообладателе и о регистрации прав на объект, а так же о самовольных постройках.

Согласно домовой книге, … года по месту жительства по адресу спорного жилого дома был зарегистрирован Кулаков А.К., что свидетельствует о наличии у спорного жилого дома на указанную дату статуса жилого помещения. Однако факт предоставления спорного жилого дома Кулакову А.К. и членам его семьи для проживания именно колхозом «Путь к коммунизму» документально не подтвержден.

Таким образом, колхозом-племзаводом «Маныч» не доказан факт приобретения его правопредшественниками – колхозом «Путь к коммунизму» и колхозом-племзаводом «Путь к коммунизму» спорного жилого дома в собственность в силу создания.

Однако в силу п.2 ст.68 ГПК РФ колхоз-племзавод «Маныч» освобождается от доказывания данного обстоятельства, поскольку факт возведения и принадлежности спорного жилого дома колхозу-племзаводу «Путь к коммунизму» другими сторонами спора – Дудукиной В.С., Дудукиным А.С., Дудукиным Н.С., Администрацией МО с.Дивное признается и не оспаривается.

В частности, в своем иске Дудукина В.С. признает, что в 1994 году ей был передан спорный жилой дом, построенный колхозом-племзаводом «Путь к коммунизму» хозяйственным способом и введенный в эксплуатацию в установленном порядке.

Кроме того, выясняя вопрос о принадлежности спорного жилого дома, судебная коллегия учитывает следующее.

В период создания спорного жилого дома статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.) предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со ст.100 ГК РСФСР - собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Позже вступил в силу Жилищный кодекс РСФСР (1983г.), который различал государственный, общественный, индивидуальный жилищный фонд, фонд жилищно-строительных кооперативов. В общественный жилищный фонд включались жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям.

Указом Президента РФ от 27.12.1991 года N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п.6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года N708 (утратившими силу с 27.01.2003г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992 года, принятой на основании постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства РФ N724 от 17.07.1995 года "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, в случае, если спорный жилой дом был построен и принят на баланс колхозом «Путь к коммунизму», то при реорганизации в порядке аграрно-земельной реформы в 1991-1995 годах принадлежащий ему и его правопреемнику жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

При таких обстоятельствах по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является правовой режим жилого фонда колхоза-племзавода "Маныч", установленный в результате реорганизации колхоза (включая спорный жилой дом).

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции достоверно не было установлено.

На основании Устава, зарегистрированного 30.01.1993 года Администрацией Апанасенковского района и решения общего собрания уполномоченных членов колхоза «Путь к коммунизму», от 05.03.1994 года в результате реорганизации правопреемником колхоза-плезавода «Путь к коммунизму» стал колхоз-племзавод «Маныч» (сельскохозяйственный производственный кооператив). Уставом предусматривалось, что имущество хозяйства формировалось из вступительного и приращенного паевого капитала, который приобретал правовой режим коллективно-долевой собственности. Право владения, пользования и распоряжения имуществом было предоставлено самому колхозу. Членам колхоза было предоставлено право покупать жилой дом, квартиру, построенные на средства хозяйства на условиях, определенных правлением хозяйства. Конференция представителей производственных подразделений хозяйства была наделена полномочиями принимать решение о передаче жилого фонда в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, принималось ли трудовым коллективом колхоза-племзавода «Маныч» решение об оставлении на балансе хозяйства, создаваемого на основе реорганизации колхоза, объектов жилого фонда, был ли включен жилой фонд реорганизуемого колхоза в формируемый паевой фонд, то есть в коллективно-долевую собственность членов колхоза, либо объекты жилого фонда были переданы по решению уполномоченного органа управления колхоза в собственность муниципального образования; принималось ли колхозом после оформления в установленном порядке своих прав на жилой фонд решение о передаче или продаже гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации.

Так же из материалов дела не следует, что спорный жилой дом стал объектом муниципальной собственности, в том числе и по решению суда о признании права муниципальной собственности на безхозяйную недвижимую вещь (абз.2 п.3 ст.225 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает не доказанным факт включения спорного жилого дома в жилой фонд и в паевой фонд реорганизуемого колхоза в установленном порядке. Соответственно, не доказан факт передачи колхозом-правопредшественником спорного жилого дома в собственность колхоза-правопреемника, учитывая, что балансодержатель и собственник – понятия не тождественные.

Данное обстоятельство так же косвенно подтверждается решением правления колхоза-племзавода «Маныч» от 08.04.2000 года о продаже членам колхоза «домов, построенных на средства колхоза, которые не имеют необходимого оформления и числятся на балансе хозяйства» (т.1,л.д.129).

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что спорным жилым домом единолично в 1994 году распорядился действующий в тот период председатель колхоза-племзавода «Путь к коммунизму» Пономарев Н.А., передав его Дудукиной В.С.

Действительно, 05.03.1994 года решением общего собрания уполномоченных членов колхоза «Путь к коммунизму» Дудукина В.С. была принята в члены колхоза и, как указано в её иске, в 1994 году ей как члену колхоза на основании устного распоряжения действующего в тот период председателя колхоза-племзавода «Путь к коммунизму» Пономарева Н.А. в фактическое владение и пользование был передан спорный жилой дом.

Судебная коллегия считает, что Дудукина В.С. является добросовестным приобретателем и, соответственно, добросовестным давностным владельцем спорного жилого дома, поскольку на момент его получения в фактическое владение она полагала, что спорный жилой дом предоставлен ей как члену колхоза на законных основаниях лицом, управомоченным распоряжаться данным имуществом.

Кроме того, как указывалось выше, действующим в тот период законодательством допускалась принятие уполномоченным органом управления колхоза решения о передаче гражданам занимаемых ими помещений в собственность в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

Кроме того, п.50 Устава колхоза, зарегистрированного 30.01.1993 года и действующего в тот период, предусматривалось, что председатель правления хозяйством, действуя от имени хозяйства без доверенности, правомочен распоряжаться имуществом хозяйства и давать устные указания, обязательные для всех членов колхоза.

Указанные положения Устава позволило истице полагать, что отчуждатель правомочен распоряжаться спорным жилым домом.

Впоследствии Дудукина В.С. была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу, поэтому считала, что добросовестно приобрела спорное имущество.

Между тем, передача спорного жилого дома Дудукиной В.С. не была оформлена договором в соответствии с действующим в тот период законодательством. Право владения, пользования и распоряжения имуществом было предоставлено самому колхозу, а не единолично его председателю.

Следовательно, оснований возникновения у Дудукиной В.С. права собственности на спорный объект не имелось.

Если правопреемник колхоза-племзавода «Путь к коммунизму» - колхоз-племзавод «Маныч» (СПК) полагал, что владение Дудукиной В.С. спорным жилым домом является незаконным и основанным на решении неуправомоченного на то органа управления хозяйством, а он является невладеющим собственником данного имущества, то в течение 1994-1997 года он был вправе обратиться в суд с соответствующим виндикационным иском к Дудукиной В.С.

Поскольку этого сделано не было, то с 1998 года начал течь срок приобретательной давности, предусмотренный ст.234 ГК РФ.

В период с 1998 по настоящее время, то есть более 15 лет, Дудукина В.С. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом, оставленным предыдущим собственником – колхозом-племзаводом «Путь к коммунизму», как своим собственным (то есть не по договору), несла бремя его содержания, вносила в него отделимые и неотделимые улучшения, что относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено и никем не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Дудукина В.С. приобрела право пользования спорным жилым домом на основании договора найма, заключенного между колхозом-племзаводом «Путь к коммунизму» (наймодатель) и ею (нанимателем). Такой договор ни до вселения ни после вселения семьи Дудукиных между сторонами заключен не был. Решение правления колхоза о заключении такого договора с Дудукиной В.С. не представлено.

Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (п.2 ст.671 ГК РФ).

С момента приобретения статуса юридического лица в 1993 году и до настоящего времени колхоз-племзавод «Маныч» так же не заключал с Дудукиной В.С. договор найма жилого помещения.

Кроме того, по смыслу положений ч.2 ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.288, п.1 ст.671 ГК РФ наймодателем жилого помещения может быть только его собственник. Однако, как указывалось выше, колхоз-племзавод «Маныч» право собственности на спорный жилой дом в установленном порядке не оформил.

В период приобретательной давности Дудукина В.С. неоднократно обращалась в правление колхоза племзавода «Маныч» с заявлением о надлежащем оформлении на её имя прав на спорный жилой дом, числящийся на балансе колхоза. Однако, несмотря на принятие правлением колхоза-племзавода решения от 01.03.2004 года о продаже ей спорного жилого дома за 50% балансовой стоимости, соответствующий договор между сторонами так и не был заключен.

На момент обращения истицы, полагающей себя давностным владельцем, в суд с исковым заявлением, а также на дату рассмотрения судом спора необходимый для признания права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности восемнадцатилетний срок с момента начала пользования истицей данным имуществом истёк.

Таким образом, Дудукину В.С. следует признать давностным владельцем спорного жилого дома, поскольку она добросовестно владела чужим имуществом, а период владения следует квалифицировать по ст.234 ГК РФ как давностное владение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым новым решением исковое требование Дудукиной В.С. о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Согласно п.21 Постановления Пленумов №10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Относительно исковых требований Дудукиной В.С. о признании права собственности на земельный участок под спорным жилым домом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.9 Конституции РФ земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.2 ст.214 ГК РФ и ст.16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как указывалось выше, по смыслу ст.ст.225,234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено либо на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, либо на бесхозяйное имущество.

Анализ ст.234 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Если земельный участок в реестре муниципальной собственности соответствующего муниципального образования не значится, то, в силу закона, он относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение такими земельными участками так же осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, (п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года).

Следовательно, применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, режим бесхозяйного имущества возникнуть не может.

В п.16 Постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Разрешая указанное исковое требование, необходимо руководствоваться земельным законодательством, действовавшим в 2012 году, то есть после возникновения у истицы законных оснований для приобретения в собственность спорного жилого дома по приобретательной давности (по истечении 18 лет с начала фактического пользования спорным жилым домом).

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Сторонами не оспаривается, что прежнему собственнику спорного жилого дома – колхозу «Путь к коммунизму» в установленном порядке был выделен земельный участок площадью 1500 кв.м по ул…. в с.Дивное для строительства данного жилого дома.

В период выделения земельного участка в соответствии с положениями ст.95 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.), утратившего силу с 01.01.2008 года, земля находилась в исключительной собственности государства и могла предоставляться только в пользование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Конституционного Суда РФ N16-П от 13.12.2001 года, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.

В соответствии со ст.1 Закона №137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс РФ введен в действие со дня его официального опубликования, то есть с 29.10.2001 года.

В соответствии с положениями ст.20 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование только юридическим лицам - государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. За иными юридическими лицами право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у них до введения в действие ЗК РФ, сохраняется. Однако на основании п.п.1,2 ст.3 Закона №137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на таких юридических лиц возложена обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании здания, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, учитывая, что предыдущему пользователю испрашиваемого земельного участка – колхозу «Путь к коммунизму» этот земельный участок выделялся в постоянное (бессрочное) пользование под строительство спорного жилого дома до введения в действие ЗК РФ, то в случае реализации колхозом (его правопреемниками) права на приобретение данного участка в собственность, он был бы передан ему в соответствии со ст.36 ЗК РФ по этим основаниям бесплатно.

Соответственно, в силу положений ст.ст.35,36 ЖК РФ, к истице, приобретшей в силу приобретательной давности право собственности на спорный жилой дом, расположенный на этом участке, перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой строением, необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, как и у прежнего владельца строения.

При этом из положений ст.37 ЗК РСФСР, Указа Президента РФ "О реализации конституционных прав граждан на землю" N337 от 07.03.1996 года, п.9.1 ст.3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в пределах установленных законодательными актами субъекта Российской Федерации предельных норм. Участок, превышающий установленную норму, должен переходить к новому владельцу на том же праве, на котором он находился у прежнего владельца.

В соответствии с п.9.1 ст.3 того же Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По смыслу п.9.1 ст.3 названного Закона, определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ. Отсутствие документов об отведении земельного участка само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии у собственника жилого дома права пользования земельным участком при доме, и, как следствие, о об отсутствии возможности признания за таким лицом права собственности на земельный участок.

Таким образом, исходя из вышеуказанного правового регулирования, право на приобретение в собственность либо в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, принадлежит собственникам зданий, строений, сооружений, относящихся к объектам недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на таких земельных участках; признав установленным, что на спорном земельном участке расположен спорный жилой дом, который в силу ст.130 ГК РФ является объектом недвижимости и неразрывно связан с данным земельным участком; спорный земельный участок является единым, неделимым и предназначен полностью для ведения личного подсобного хозяйства, а так же по размеру не превышает нормы, установленной органом местного самоуправления для указанных целей; сведения о земельных спорах, в том числе по границам спорного земельного участка, между истицей и смежными землепользователями (соседями) отсутствует, судебная коллегия приходит к выводам о единстве судьбы земельного участка по ул…. в с.Дивное Апанасенковского района, из земель населенных пунктов, площадью … кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №…, и прочно связанных с ним объектов, приобретенных Дудукиной В.С. в собственность в силу приобретательной давности; исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Администрация МО с.Дивное Апанасенковского района, будучи органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, никаких притязаний на спорный земельный участок с момента передачи его в 1994 году в фактическое владение истицы по настоящее время не предъявляла, право на приватизацию истицей спорного земельного участка, занятого приобретенным ею по приобретательной давности спорным жилым домом и хозпостройками, не оспаривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым новым решением исковое требование Дудукиной В.С. о признании права собственности на спорный земельный участок удовлетворить.

Встречные исковые требования колхоза-племзавода «Маныч» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по ул…. в с.Дивное Апанасенковского района удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

По смыслу встречного иска, колхоз обосновывает свои требования тем, что его правопредшественником – колхозом-племзаводом «Путь к коммунизму» в 1978 году хозяйственным способом за счет средств колхоза был построен спорный жилой дом на отведенном в установленном порядке для этой цели земельном участке. Поскольку право собственности на указанный объект недвижимости за правопредшественником зарегистрировано не было, то оно не перешло и к истцу в порядке правопреемства в порядке реорганизации колхоза в 1993 году. С момента ввода спорного жилого дома в эксплуатацию, имевшего место до 01.01.1992 года, истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, как своим собственным, несет бремя его содержания, в связи с чем считает себя приобретшим право собственности на него на основании ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Указанные доводы – несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст.234 ГК РФ, добросовестность приобретения и, соответственно, добросовестность владения, может возникнуть исключительно из сделки, которая отнесена законом к производным способам приобретения права собственности (п.2 ст.218 ГК РФ), а не из акта первоначального приобретения права собственности, например из создания вещи для себя (строительства) (п.1 ст.218 ГК РФ).

Поскольку объектом притязания на давностное владение является жилое помещение, то в силу положений п.2 ст.30 ЖК РФ и п.2 ст.671 ГК РФ оно может быть передано юридическому лицу собственником во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора, а так же на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Истцом по встречному иску не доказано, что спорный жилой дом поступил в его фактическое владение и пользование от собственника – колхоза-племзавода «Путь к коммунизму» по порочной сделке либо по иному основанию, не соответствующему требованиям гражданского и жилищного законодательства, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Так же не доказан факт непрерывного, открытого и добросовестного владения спорным жилым домом как своим собственным с отсутствием каких-либо притязаний на данное имущество со стороны других лиц на протяжении не менее чем 18 лет.

Законные основания для признания колхоза добросовестным владельцем чужого имущества - давностным владельцем, а периода владения - давностным периодом владения отсутствуют.

Как указывалось выше, колхоз-племзавод «Маныч» после реорганизации в 1993 году имел возможность приобрести право собственности на спорный жилой дом другим способом, однако свои права не реализовал и виндикационных требований к Дудукиной В.С. в период его давностного владения спорным имуществом не предъявлял.

Ссылка истца на отсутствие регистрации права собственности на спорный жилой дом за колхозом-племзаводом «Путь к коммунизму» правового значения не имеет, так как Федеральный закон от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которым предусмотрена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество, был введен в действие 28.01.1998 года (то есть после прекращения существования колхоза-племзавода «Путь к коммунизму»). В соответствии со ст.6 данного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции необоснованно признал право собственности на спорный жилой дом за колхозом-племзаводом «Маныч» по двум взаимоисключающим основаниям – по п.1 ст.218 ГК РФ и по п.2 ст.218, ст.234 ГК РФ.

Как указывалось выше, земельный участок под спорным жилым домом принадлежал колхозу-племзаводу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не на праве собственности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов №10/22, возможность приобретения в порядке приобретательной давности права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, земельным законодательством не предусмотрена.

Иных оснований возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок не усматривается.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что новым решением в удовлетворении встречных исковых требований колхоза-племзавода «Маныч» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В связи с принятием нового решения суда судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу Дудукиной В.С. расходов по оплате услуг представителя, поскольку присужденная сумма несоразмерна трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края и не отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Приоритетным критерием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

Формируя свой вывод в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, полно и всесторонне оценив и проанализировав представленные стороной истицы Дудукиной В.С. доказательства о понесенных расходах, а также учитывая сложность дела и объем проделанной представителем работы, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, судебная коллегия полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в размере … рублей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что расчет размера оплаты услуг представителя, обладающего статусом адвоката, может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого адвокатской палатой региона. Статус адвоката– особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков.

При подаче иска Дудукиной В.С. оплачена государственная пошлина в сумме … рублей и понесены расходы по оплате государственного сбора за выдачу Управлением Росреестра по Ставропольскому краю выписок из ЕГРП в общей сумме …рублей.

В связи с принятием нового решения, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года об удовлетворении искового требования Дудукиной В.С. к Кулаковой В.Ф. и Администрации муниципального образования с.Дивное Апанасенковского района Ставропольского края о признании недействительной выданной 03.12.2012 года Администрацией муниципального образования с.Дивное Апанасенковского района Ставропольского края выписки из похозяйственной книги о принадлежности Кулаковой В.Ф. на праве собственности земельного участка, расположенного в с.Дивное по ул…. Апанасенковского района Ставропольского края – оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда, а так же дополнительное решение суда от 26.12.2014 года отменить и постановить новое решение в следующей редакции:

«Иск Дудукиной В.С. к Кулаковой В.Ф., Администрации муниципального образования с.Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, колхозу-племзаводу «Маныч» (сельскохозяйственному производственному кооперативу) Апанасенковского района Ставропольского края удовлетворить частично.

Признать за Дудукиной В.С. право собственности на жилой дом общей площадью … кв.м кадастровый номер …, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, село Дивное, ул…..

Признать за Дудукиной В.С. право собственности на земельный участок площадью … кв.м кадастровый номер …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, село Дивное, ул…..

В части исковых требований Дудукиной В.С. к Кулаковой В.Ф., Администрации муниципального образования с.Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, колхозу-племзаводу «Маныч» (сельскохозяйственному производственному кооперативу) Апанасенковского района Ставропольского края о признании недействительными записей в ЕГРП №…. от 19.12.2012 года, №… от 10.01.2014 года о государственной регистрации права собственности Кулаковой В.Ф. на земельный участок и жилой дом, соответственно, расположенные в с.Дивное по ул…. Апанасенковского района Ставропольского края – отказать.

Взыскать в пользу Дудукиной В.С. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в общей сумме … рублей, в том числе: с Кулаковой В.Ф. -…. рублей, с Администрации муниципального образования с.Дивное Апанасенковского района Ставропольского края – … рублей, с колхоза-племзавода «Маныч» (сельскохозяйственного производственного кооператива) Апанасенковского района Ставропольского края -.. рублей. В удовлетворении остальной части данного требования в сумме …рублей - отказать.

Взыскать в пользу Дудукиной В.С. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме … рублей, в том числе: с Кулаковой В.Ф. - …. рублей, с Администрации муниципального образования с.Дивное Апанасенковского района Ставропольского края - … рублей, с колхоза-племзавода «Маныч» (сельскохозяйственного производственного кооператива) Апанасенковского района Ставропольского края -.. рублей.

Взыскать в пользу Дудукиной В.С. понесенные ею расходы по оплате государственного сбора за выдачу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю выписок из ЕГРП в общей сумме … рублей, в том числе: с Кулаковой В.Ф. – … рублей, с Администрации муниципального образования с.Дивное Апанасенковского района Ставропольского края – … рублей, с колхоза-племзавода «Маныч» (сельскохозяйственного производственного кооператива) Апанасенковского района Ставропольского края – … рублей.

В части всех исковых требований, заявленных Дудукиной В.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска колхоза-племзавода «Маныч» (сельскохозяйственного производственного кооператива) к Кулаковой В.Ф., Дудукиной В.С., Дудукину А.С., Дудукину Н.С. об аннулировании записей в ЕГРП №…. от 19.12.2012 года, №…. от 10.01.2014 года о государственной регистрации права собственности Кулаковой В.Ф. на земельный участок и жилой дом, соответственно, расположенные в с.Дивное по ул…. Апанасенковского района Ставропольского края, о признании за колхозом-племзаводом «Маныч» (сельскохозяйственным производственным кооперативом) права собственности на объект недвижимости, согласно кадастровому паспорту, жилой дом с кадастровым номером …, площадью … кв.м, возведенный в 1978 году, расположенный по адресу: Ставропольский край Апанасенковский район с.Дивное, ул…., в силу приобретательной давности; о признании за колхозом-племзаводом «Маныч» (сельскохозяйственным производственным кооперативом) права собственности в силу приобретательной давности, на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенный по адресу: Ставропольский край Апанасенковский район с.Дивное, ул….. – отказать».

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю соответствующих записей в ЕГРП.

Апелляционную жалобу Дудукиной В.С. удовлетворить частично.