Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 февраля 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОГУП «Вятское поле» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и иных выплат отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г.; пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя КОГУП «Вятское поле» по доверенности ФИО2, полагавшего, что заявленные доводы не являются основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КОГУП «Вятское поле» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и стимулирующих выплаты, указав, что <дата> он был принят на работу в отдел земельных отношений КОГУП «Вятское поле», уволен <дата>. в связи с сокращением штата работников. Полагает, что процедура его увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нарушена, а реального сокращения штатной численности в КОГУП не произошло.

С учетом уточнения требований просил восстановить его на работе в КОГУП «Вятское поле» в должности <данные изъяты>; взыскать с КОГУП «Вятское поле» заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2018г. до момента восстановления на работе, исходя из среднедневного размера оплаты 1443,63 руб.; выплаты в соответствии с коллективным договором в размере 43 632,8 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм материальной помощи, единовременных выплат, предусмотренных коллективным договором и компенсации морального вреда, взыскать с КОГУП «Вятское поле» выплаты в соответствии с коллективным договором в размере 43632,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Полагает, что судом неправильно применен п.8.15 коллективного договора, который лишь определяет источник, из которого работодатель изыскивает денежные средства для осуществления выплат в соответствии с коллективным договором. Компенсационные и стимулирующие выплаты являются составной частью оплаты труда, которая не может зависеть от наличия либо отсутствия денежных средств в определенных фондах предприятия. В силу чего считает, что п.8.15 коллективного договора лишь обязывает работодателя формировать фонд потребления в размере, обеспечивающем осуществление выплат, предусмотренных коллективным договором. Указывает, что невыплата истцу материальной помощи по п.8.6 коллективного договора в связи с рождением ребенка является дискриминацией в сфере труда, поскольку данный вид выплат выплачивался всем работникам КОГУП «Вятское поле» при рождении детей. Находит не соответствующими норме ст.140 ТК РФ выводы суда о преждевременности требований истца, ввиду неопределения годовой прибыли предприятия на дату рассмотрения дела, учитывая, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Невыплатой причитающихся денежных сумм нарушены трудовые права истца, поэтому полагает, что он вправе требовать компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобы прокурор Первомайского района г.Кирова, КОГУП «Вятское поле» считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между КОГУП «Вятское поле» и ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 был принят <данные изъяты> на работу в структурное подразделение КОГУП – отдел <данные изъяты> отношений на период отсутствия основного сотрудника.

По соглашению сторон от <дата>. № срок действия трудовых правоотношений сторон установлен на неопределенный срок.

Приказом КОГУП «Вятское поле» от <дата>. № с <дата>. исключена из штатного расписания 1 штатная единица юриста.

<дата>. ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников отдела земельных отношений.

ФИО1 предлагались вакантные должности, от которых истец отказался (л.д. 60) и приказом от <дата>. № он уволен из КОГУП «Вятское поле» с <дата>. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд 1 инстанции исходил из того, что установленный законом порядок увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюден, факт сокращения штата работников в КОГУП «Вятское поле» имел место, о сокращении должности и предстоящем увольнении истец уведомлен в установленном законом порядке, процедура увольнения в связи с сокращением штата работников соблюдена. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм выплат, предусмотренных коллективным договором, суд исходил из того, что данные выплаты являются поощрительными и стимулирующими, производятся с учетом результатов хозяйственной деятельности ответчика.

Не усмотрев нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда 1 инстанции не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

При разрешении споров работников и работодателей о взыскании задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Условиями трудового договора, заключенного с ФИО1, с последующими изменениями (п.2.4.1), установлен размер должностного оклада сотрудника, в п.2.4.2 предусмотрено, что выплаты премии производятся в соответствии с Положением об оплате труда, а материальная помощь и единовременное поощрение в соответствии с локальными правовыми актами.

Положением о порядке оплаты труда работников КОГУП предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, доплат и надбавок, премий, установленных положениями и иных поощрительных выплат и доплат компенсационного характера, предусмотренных локальными нормативными актами. Пунктом 3.3 положения установлено, что материальная помощь к отпуску работнику выплачивается из прибыли предприятия в соответствии с коллективным договором.

Коллективным договором КОГУП «Вятское поле» предусмотрена выплата материальной помощи работникам в связи с рождением ребенка (п.8.6); выплата единовременного денежного поощрения в размере 0,5 должностного оклада к профессиональному празднику (п.8.9), выплата по итогам работы за календарный год при наличии положительного финансового результата предприятия (п.8.10), выплата материальной помощи к очередному основному отпуску работника (п.8.14).

Вместе с тем, коллективным договором определено, что выплата работникам указанных пособий, компенсаций, материальной помощи и денежных поощрений, производится из фонда потребления, который создается и пополняется путем ежегодных отчислений от чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, по норме расходования такой прибыли, определенной в соответствии с уставом предприятия. При этом выплата пособий, компенсаций, материальной помощи и денежных поощрений, предусмотренных в разделе 8, производится работникам каждого из подразделений в пределах суммы отчисления из чистой прибыли, полученной в результате деятельности этого предприятия. (п.8.15).

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством и положениями коллективного договора КОГУП «Вятское поле», спорные выплаты, предусмотренные в разделе 8 коллективного договора, составляют переменную часть фонда оплаты труда работника предприятия, являются стимулирующими выплатами, которые производятся с учетом результатов хозяйственной деятельности КОГУП.

Как следует из бухгалтерской справки о пополнении и расходовании средств фонда потребления КОГУП остаток средств (нераспределенной прибыли) в период с <дата>. по <дата>. составил 61,63руб.

Наличие прибыли предприятия, как основание выплаты работнику заявленных сумм материальной помощи и поощрений, начисление работодателем работнику спорных выплат, из дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационных выплат, предусмотренных разделом 8 коллективного договора, в общей сумме 43632,80 руб.

Аргументы заявителя жалобы о том, что ответчик должен был произвести выплаты, предусмотренные коллективным договором, в день увольнения ФИО1, судебной коллегией не принимаются, поскольку на дату увольнения, у работодателя отсутствовали предусмотренные коллективным договором правовые основания для выплаты работнику оспариваемых сумм.

Доводы жалобы о том, что выплаты, предусмотренные коллективным договором КОГУП «Вятское поле», являются составной частью оплаты труда, являлись предметом оценки суда 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с нормами ст.191 ТК РФ спорные выплаты носят дополнительный и стимулирующий характер, являются одним из видов поощрения работника, размер и условия выплаты которых работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств и условий, влияющих на размер данных выплат, а именно: результатов экономической деятельности предприятия в целом.

Коллективный договор в указанной части соответствует требованиям действующего трудового законодательства, условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не содержит.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное истолкование и применение судом п.8.15 коллективного договора направлены на иное отличное от суда толкование условий коллективного договора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указания заявителя жалобы на то, что оплату труда работников, в том числе спорные выплаты, необходимо осуществлять из фонда оплаты труда, а не создавать отдельные фонды для каждой из составляющих частей оплаты труда, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопросы премирования (произведения дополнительных выплат), в том числе, установления размера, критериев и условий такого премирования нормами трудового законодательства не регулируются, в связи с чем, разработка конкретных условий, показателей премирования, оценка эффективности деятельности, как форм стимулирования работников, является правом работодателя.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: