Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Лузянина В.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (далее ПАО «АСКО-Страхование») к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Петровой Татьяне Федоровне о признании решения финансового уполномоченного незаконным, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Слепцовой Я.А., действующей на основании доверенности от 05.06.2020, судебная коллегия

установила:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного № <№> от 05.06.2020, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Петровой Т.Ф. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Петровой Т.Ф. о взыскании утраты товарной стоимости в размере 8900 руб. С данным решением истец не согласен, так как износ транспортного средства превышает 35 %, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утрата товарной стоимости в этом случае расчету не подлежит. Заключение ООО «Эксперт+» о начислении утраты товарной стоимости, на основании которого принято решение финансового уполномоченного, выполнено с нарушением Методических рекомендаций без учета процента износа транспортного средства, принятое на его основе решение финансового уполномоченного является незаконным.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно принял во внимание заключение ООО «Эксперт+» о начислении утраты товарной стоимости, поскольку оно основано на применении методики, которая не действовала на момент наступления страхового случая и урегулирования страхового случая страховщиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Петрова Т.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что повреждение принадлежащего Петровой Т.Ф. автомобиля «Шкода Рапид» госномер <№>, 2015 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2018, признано ПАО «АСКО-Страхование» страховым случаем по договору ОСАГО серии ХХХ <№> владельца автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер <№> в связи с чем Петровой Т.Ф. выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) 29.11.2018 в размере 85395 руб. 19 коп., 19.12.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 7533 руб. 81 коп.

21.05.2019 г. потребитель финансовой услуги Петрова Т.Ф. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 14094 руб. на основании экспертного заключения ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» от 13.05.2019.

28.05.2019 ПАО «АСКО-Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС. На повторную претензию от 18.02.2020 страховщик также ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного № <№> от 05.06.2020 требования Петровой Т.Ф. о взыскании УТС были удовлетворены частично. На основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» № Т-211/2020 от 12.05.2020 с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ( / / )1 взыскана УТС в размере 8900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование», суд исходил из того, что при разрешении спора следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт+» № <№> от 12.05.2020, поскольку представленное истцом экспертное заключение <№>Я от 21.11.2018 ООО «Экипаж» основано на Методических рекомендациях 2009 г., не действующих на дату ДТП и проведения расчета.

Судебная коллегия не может признать такие выводы суда правильными.

Из заключения ООО «Эксперт+» № <№> от 12.05.2020 следует, что дополнительная утрата товарной стоимости определяется по методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов)», согласно п.8.3 данной методики УТС автотранспортных средств не начисляется, в случае если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. Поскольку в данном случае срок эксплуатации автомобиля «Шкода Рапид» госномер Е609АМ196 не превышал пять лет, эксперт рассчитал УТС.

Вместе с тем, в данном экспертном заключении приведены положения п.8.3 иной методики - «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ (2018), а не методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов)», в редакции от 22.01.2015.

Согласно п.7.1.4 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов)», в редакции от 22.01.2015 УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло (п.7.1.4.1) более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения страховщиком действовало именно методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов)», в редакции от 22.01.2015, которое утратило силу с 31.12.2018 в связи с введением в действие с 01.01.2019 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ (2018).

Из представленных в материалы дела экспертных заключений ООО «Эксперт+» № <№> от 12.05.2020 (л.д. 52-59), ООО «Экипаж» <№>Я от 21.11.2018 (л.д. 26,28-29) следует, что процент износа транспортного средства истца превышает 35 %.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.7.1.4 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов)», в редакции от 22.01.2015, утрата товарной стоимости автомобиля истца в связи с превышением износа транспортного средства 35 % расчету не подлежит.

Учитывая изложенное, заключение ООО «Эксперт+» № <№> от 12.05.2020 основано на не правильном применении к спорным правоотношениям нормативных положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ (2018), в связи с чем основанное на таком заключении решение финансового уполномоченного в части взыскания УТС не может быть признано законным.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что финансовым уполномоченным разрешались также иные вопросы по обращению Петровой Т.Ф., а именно указанным решением отказано в удовлетворении требований Петровой Т.Ф. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и решение финансового уполномоченного в данной части не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного № <№> от 05.06.2020 г., принятого по обращению потребителя финансовой услуги Петровой Т.Ф. подлежат удовлетворению частично.

В этой связи, решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отмене решения финансового уполномоченного № <№> от 05.06.2020, принятого по обращению Петровой Т.Ф. в части взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Петровой Т. Ф. утраты товарной стоимости в размере 8900 руб.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного № У-20-60720/5010-007 от 05.06.2020, принятое по обращению Петровой Татьяны Федоровны в части взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Петровой Татьяны Федоровны утраты товарной стоимости в размере 8900 руб. отменить.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.