Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску финансового управляющего Дурова И. А. к Полициной Ю. Б. о взыскании стоимости 1/2 доли отчужденного совместно нажитого имущества супругов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

установила:

финансовый управляющий Дуров И.А. обратился в суд с иском к Полициной Ю.Б. о взыскании стоимости 1/2 доли отчужденного совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято к производству заявление Бычкова К.В. о признании несостоятельным (банкротом) Перетрухина С.А., в связи с чем было возбуждено производство по банкротному делу. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Перетрухин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты><данные изъяты> финансовым управляющим Перетрухина С.А. утвержден Дуров И.А.

Полицина Ю.Б. и Перетрухин С.А. состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Между должником и его супругой <данные изъяты> заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество каждого супруга определяется исходя из того, на имя какого из супругов оно зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости. Тем самым стороны договора изменили режим имевшегося на тот момент общего совместного имущества с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> указанный брачный договор признан недействительной сделкой.

После заключения брачного договора, расторжения брака и раздела общего совместного имущества Полицина Ю.Б. совершила ряд сделок по отчуждению следующих объектов недвижимости, приобретенных во время брака:

жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>;

земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

Истец указал, что вышеперечисленное имущество независимо от наличия или отсутствия брачного договора или иного внесудебного соглашения об изменении режима совместной собственности должно было быть включено в конкурсную массу должника и подлежало реализации на соответствующем этапе банкротного производства. Требования кредиторов при этом должны были быть удовлетворены за счет 1/2 от вырученных средств от реализации имущества.

Поскольку Полицина Ю.Б. заключила сделки по отчуждению указанного имущества, при этом, денежные средства, вырученные Полициной Ю.Б. в счет отчужденных объектов недвижимости, не поступили на специальный банковский счет должника и не передавались никаким другим образом финансовому управляющему, истец полагает, что у финансового управляющего существует право требования у супруги должника стоимости проданного имущества. В связи с чем истец просил о взыскании стоимости 1/2 доли отчужденного совместно нажитого во время брака с Перетрухиным С.А., в отношении которого введена процедура реализации имущества должника, в размере <данные изъяты> руб. Стоимость имущества определена по кадастровой стоимости.

Полицина Ю.Б. просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылалась на то, что имущество приобретено ею на личные денежные средства, в том числе вырученные от продажи личного имущества, и не является совместно нажитым.

Поскольку Полицина Ю.Б. заключила сделки по отчуждению указанного имущества, при этом, денежные средства, вырученные Полициной Ю.Б. в счет отчужденных объектов недвижимости, не поступили на специальный банковский счет должника и не передавались никаким другим образом финансовому управляющему, истец полагает, что у финансового управляющего существует право требовать у супруги должника стоимость проданного имущества, в связи с чем истец просил о взыскании в его пользу стоимости ? отчужденного совместно нажитого имущества супругов, нажитого во время брака с Перетрухиным С.А., в отношении которого введена процедура реализации имущества должника, в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Полицина Ю.Б. в возражениях на иск просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылалась на то, что имущество приобретено ею на личные денежные средства, и не является совместно нажитым.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования финансового управляющего Дурова И.А. к Полициной Ю.Б. о взыскании в его пользу стоимости ? отчужденного совместно нажитого имущества супругов, и государственной пошлины, нажитого во время брака с Перетрухиным С.А., в отношении которого введена процедура реализации имущества должника, в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено.

При повторном рассмотрении дела в связи с принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Перетрухин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Полицина Ю.Б. и Перетрухин С.А.<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Полицина Ю.Б. и Перетрухин С.А.<данные изъяты> заключили брачный договор, удостоверенный нотариально, в соответствии с п.2.1 которого имущество, нажитое во время брака с момента заключения договора является как в период брака, так и в случае его расторжения или прекращения личной собственностью того из супруга на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, либо дополнительными соглашениями.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> указанный брачный договор был признан недействительной сделкой, как совершенной в трехлетний период до принятия заявления о банкротстве Перетрухина С.А.

После заключения брачного договора и расторжения брака <данные изъяты>Полицина Ю.Б. совершила ряд сделок по отчуждению объектов недвижимости, приобретенных во время брака, а именно:

-жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>

-земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>;

-жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> к.н. <данные изъяты>;

-земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>

-жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>;

-жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>;

-жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>.

Полицина Ю.Б. произвела отчуждение указанных объектов недвижимого имущество, право собственности зарегистрировано за новыми собственниками.

Перетрухин С.А. скончался <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты>, наследство, оставшееся после Перетрухина С.А., приняли <данные изъяты> привлеченные к участию в деле в лице законного представителя Полициной Ю.Б. в качестве третьих лиц.

Финансовый управляющий Перетрухина С.А., Дуров И.А., оспорил сделки по отчуждению Полициной Ю.Б. указанных объектов недвижимого имущества в суде.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления финансового управляющего Дурова И.А. к Кундохову Б.М. и Гриневой А.В. о признании права общей совместной собственности за Перетрухиным С.А. и Полициной Ю.Б. на жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты> к.н. <данные изъяты> истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречные исковые требования Кундохова Б.М. и Гриневой А.В. о признании их добросовестными приобретателями указанного жилого помещения удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления финансового управляющего Дурова И.А. к Шишкину М.Л., Жирнову Д.Н., Авдеевой П.Э. о признании права общей совместной собственности за Перетрухиным С.А. и Полициной Ю.Б. нажилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>; земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, к.н.<данные изъяты>; жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> к.н.<данные изъяты> земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, к.н.<данные изъяты>, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, 34, 38-39 СК РФ, а также Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», отказал в признании общей совместной собственности Перетрухина С.А. и Полициной Ю.Б. на объекты недвижимости с к.н.: <данные изъяты>, указав, что данное имущество не находилось в общей совместной собственности Перетрухина С.А. и Полициной Ю.Б., в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия предложила стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие, что указанное в иске имущество приобретено на личные денежные средства Полициной Ю.Б., а не является общим супружеским имуществом с Перетрухиным С.А., поскольку суд первой инстанции не предложил Полициной Ю.Б. представить такие доказательства

Согласно сводной таблице отчужденного и приобретенного имущества, Полициной Ю.Б. реализовано добрачного имущества в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> руб, всего продано добрачного имущества на сумму <данные изъяты> руб. Всего в период брака Полициной Ю.Б. и Перетрухиным С.А. приобретено недвижимого имущества на сумму <данные изъяты>, в том числе спорных объектов недвижимости на сумму <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, за счет каких денежных средств (совместных или личных) были приобретены спорные объекты недвижимости, учитывая, что суды установили, что данное недвижимое имущество приобретено супругами в период брака.

При этом приобретение имущества в период брака супругов презюмирует режим общей совместной собственности данного имущества.

На супруге, возражающем против признания имущества совместно нажитым, лежит бремя доказывания вложения личных денежных средств в приобретение спорного имущества.

Факт вложения личных денежных средств должен быть установлен на основании достаточных и допустимых доказательств, которым судом должна быть дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчужденное ответчиком имущество, заявленное в иске, является совместно нажитым имуществом Полициной Ю.Б. и Перетрухина С.А.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан недействительным брачный договор между Полициной Ю.Б. и Перетрухиным С.А.

Из представленных стороной ответчика доказательств невозможно с достоверностью установить, что денежные средства, вырученные от продажи личного имущества Полициной Ю.Б., были направлены на приобретение спорного имущества, которое следует отнести к совместно нажитому.

В связи с чем, учитывая факт реализации ответчиком общего имущества, что следует отнести к действиям, направленным на уменьшение имущества, входящего в конкурсную массу Перетрухина С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть стоимости реализованного имущества.

Доводы ответчика о том, что сделки по отчуждению имущества, являются недействительными, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы от <данные изъяты><данные изъяты>, составленному ООО «Консалтинговая группа «ИРИВИКОН», стоимость отчужденного ответчиком имущества на момент его реализации, составила <данные изъяты> рублей.

Принимая за основу указанное судебное экспертное заключение как допустимое доказательство, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля стоимости отчужденного совместно нажитого имущества супругов в размере <данные изъяты> руб., и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также в силу пункта 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «ИРВИКОН» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования финансового управляющего Дурова И. А. к Полициной Ю. Б. о взыскании стоимости <данные изъяты> доли отчужденного совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Взыскать с Полициной Ю. Б. в пользу финансового управляющего Дурова И. А.<данные изъяты> долю стоимости отчужденного совместно нажитого имущества супругов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Полициной Ю. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «ИРВИКОН» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

Председательствующий

Судьи