Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 мая 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Забайкальскавтодор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Читы от 18 декабря 2012 года, которым в иске ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А.., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Забайкальскавтодор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований сослался на то, что с <Дата> года и <Дата> работает в ФГУП «Забайкальскавтодор», с <Дата> года в должности <данные изъяты>. До <Дата> года ему выплачивалась надбавка за выслугу лет, начиная с <Дата> года названная выплата перестала начисляться работодателем. На основании расчетного листа <Дата> года аудиторская фирма произвела расчет и установила, что в настоящее время выплачиваемый ФИО1 размер заработной платы существенно ниже размера заработной платы, который существовал у него до <Дата> года. Согласно Приказу «О надбавке за выслугу лет» Российского дорожного агентства от 09.09.1999 года № 59 назначение выплат ежемесячных надбавок является обязательным условием трудового договора. Полагает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ФГУП «Забайкальскавтодор» разницу между недоначисленной и действительной заработной платы за периоды работы: <Дата> до <Дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с <Дата> по <Дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с <Дата> по <Дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1-6 том 1, л.д. 168-172 том 3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 223-226).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Полагает, что к сложившимся правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ не применимы, поскольку невыплата заработной платы носит длящийся характер и обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Считает, что выплата надбавки за выслугу лет, в силу приказа «О надбавке за выслугу лет Российского дорожного агентства» от 09.09. 1999 г. № 59, должна начисляться и после принятия нового коллективного договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с <Дата> года по <Дата> состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Забайкальскавтодор», с <Дата> года в <данные изъяты>

В размер заработной платы включалась надбавка за выслугу лет рабочим и служащим, что видно из расчетного листа за <Дата> года (т.1 л.д. 29).

Из приказа ФГУП «Забайкальскавтодор» от <Дата> года № следует, что работодателем внесены изменения в коллективный договор в части оплаты труда. Так, в измененном договоре не указана надбавка за выслугу лет (т.1 л.д. 79). С измененными условиями труда, которые относятся к существенным, ФИО1 ознакомлен под роспись (т.1 л.д. 82-83).

Кроме того, Положением об оплате труда на 2012-2014 годы выплата работникам надбавки за выслугу лет не предусмотрена.

Вопреки утверждению представителя истца указанная выплата трудовым договором также не предусмотрена.

Таким образом, оснований для начисления спорной выплаты, после внесения изменения в коллективный договор, у работодателя не имелось.

Ссылка истца и его представителя на Приказ Росавтодора № 59 от 09.09. 1999 года, которым утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет работникам федеральных дорожных предприятий, организаций, учреждений, подведомственных Российскому дорожному агентству и установлена выплата ежемесячных надбавок за выслугу лет любой категории работников, подлежит отклонению, поскольку Указом Президента РФ № 867 от 17 мая 2000 года Российское дорожное агентство упразднено.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истцу начисление надбавки за выслугу лет за спорный период не производилось.

Получая заработную плату в период с <Дата>. по <Дата> года своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд ФИО1 обратился <Дата> года.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец либо его представитель не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представили.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.А. Изюмова

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский