Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО9 чу, товариществу собственников жилья № 57 о признании решений общего собрания недействительными, признании незаконным начислений, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, ответчика, представителя ответчика товарищества собственников жилья № 57 – ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО9, товариществу собственников жилья № 57 (далее – ТСЖ № 57), в котором с учетом уточнения просили признать недействительными решения, оформленные протоколом № от 25 мая 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, проводимого в форме очно-заочного голосования, признать незаконными действия ТСЖ № 57 по начислению платы в резервный фонд, взыскав с ТСЖ № 57 уплаченные взносы в резервный фонд в пользу ФИО4 – 4000 руб., ФИО2 – 8000 руб., ФИО1 – 6000 руб., ФИО3 – 6000 руб., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. ФИО2 также просила обязать ТСЖ № 57 исключить из квитанции ранее начисленные взносы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме. По инициативе ответчиков
25 мая 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого являются незаконными. Так, при проведении общего собрания имело место нарушение процедуры уведомления о его проведении, в представленных ответчиком уведомлениях не указаны даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться такие решения. Также полагают об отсутствии кворума на общем собрании ввиду невозможности определить дату передачи бюллетеней и когда проводился подсчет бюллетеней. Собрание путем совместного присутствия не проводилось, а из представленных незаверенных копий решений невозможно определить, являются ли указанные в них лица собственниками помещений. При этом в решении по <адрес> указана ФИО14, расписался собственник ФИО15, а за ФИО11 проголосовала ФИО12, при этом доверенность не представлена. Протокол оформлен без указания обязательных приложений и не подписан лицами, проводившими подсчет голосов. Кроме того, решение по вопросу о сносе самовольных сооружений должно приниматься не менее 2/3 голосов.

По собраниям от 12 апреля и 25 мая 2017 года представлено одинаковое количество решений, однако, кворум разный. На общем собрании 25 мая 2017 года было заявлено две повестки и два бюллетеня, но один протокол общего собрания.

Принятие решения о создании резервного фонда относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, по смыслу закона взносы в резервный фонд должны производиться только членами ТСЖ, а не всеми собственниками помещений.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы, повторяя доводы искового заявления и уточнения к нему, считают, что судом не учтены процессуальные нарушения организации и хода проведения общего собрания об утверждении отчислений в резервный фонд, имеющих многократный характер и на усмотрение управления ТСЖ, позволяющего предъявить членам ТСЖ и собственникам квартир неоднократные взносы.

Полагают необоснованной ссылку суда на количественный состав членов ТСЖ № 57 по состоянию на 2007 год, поскольку собственники могли утратить членство в связи с продажей квартир. Ответчиками не представлен список членов ТСЖ, подтвержденный заявлениями членов ТСЖ, в связи с чем невозможно определить количество членов ТСЖ, принявших участие в общем собрании.

Протоколом собрания не установлен порядок извещения о проведении собрания, при этом собственники были извещены почтовыми отправлениями в количестве 14 штук, из чего следует об извещении не всех собственников о проведении общего собрания. В повестку дня были включены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: снос самовольно построенных сооружений, проведение текущего ремонта подъезда (лестничных клеток 1 и 9 этажей). Имело место нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, поскольку общее собрание в очной форме не проводилось.

В письменных возражениях представитель ТСЖ № 57, ФИО5, ФИО6, ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО9 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются собственниками квартир, соответственно, №, № и № в доме <адрес> и членами ТСЖ № 57 (т. №).

На основании договора дарения с 06 мая 2016 года собственником квартиры <адрес> является ФИО17, а не ФИО4 (т. №).

Согласно протоколу № от 25 мая 2017 года по инициативе правления ТСЖ № 57 в составе председателя правления ФИО5, членов правления ФИО9, ФИО6 25 мая 2017 года проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ № 57 по адресу: <адрес>,
<адрес> в форме очно-заочного голосования (т. №).

В протоколе указано о том, что очная часть состоялась 25 мая 2017 года
в 19 час., заочная – в период с 08 час. до 19 час. 25 мая 2017 года. Срок окончания приема оформленных письменных решений 25 мая 2017 года в 19 час. В общем собрании приняли участие члены ТСЖ и их представители в количестве 27 человек, владеющие 1511,40 кв.м жилых и нежилых помещений и 172,66 кв.м общедомового имущества, что составляет 1684,06 кв.м или 58,789% голосов.

Согласно протоколу № от 25 мая 2017 года в повестку дня были включены вопросы:

Подтверждение проведения внеочередного общего собрания членов
ТСЖ № 57 в форме очно-заочного голосования.

Выборы председателя и секретаря собрания.

Наделение председателя и секретаря общего собрания правом подтверждения принятия решений общего собрания членов ТСЖ № 57 от 25 мая
2017 года и состава участников, присутствующих при их принятии.

Выборы счетной комиссии.

Создание резервного фонда ТСЖ № 57.

Утверждение положения о создании резервного фонда непредвиденных расходов.

Порядок создания резервного фонда.

Проведение текущего ремонта подъезда (лестничных клеток 1 и 9 этажей).

Снос самовольно построенных сооружений.

Использование прочих доходов ТСЖ для формирования резервного фонда непредвиденных расходов.

В протоколе указано о принятии решений по всем 10 вопросам повестки дня большинством голосов.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 участия в оспариваемом общем собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомочности оспариваемого общего собрания, наличии на нем кворума.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13 о признании недействительными решений оспариваемого общего собрания по вопросам повестки дня № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и производных от них требований о признании незаконными действия ТСЖ № 57 по начислению платы в резервный фонд, взыскании с ТСЖ № 57 уплаченных взносов в резервный фонд, а также о компенсации морального вреда, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на количественный состав членов ТСЖ № 57 по состоянию на 2007 год не влекут отмену судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в частности, утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов.

В силу ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии представлены и приняты в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, копия протокола № общего собрания жилищно-строительного кооператива № 57 от 30 января 2007 года, копия списка членов жилищно-строительного кооператива № 57, копия протокола
№ 2 общего внеочередного собрания членов ТСЖ № 57 <адрес>,
<адрес>, от 23 ноября 2014 года, содержащего указание на количество и наименование всех 43 членов ТСЖ № 57 на дату данного собрания, и копия устава ТСЖ № 57, ввиду отсутствия последнего в материалах дела в полном объеме.

Также, во исполнение разъяснений судебной коллегии стороной ответчиков представлены принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, списки членов ТСЖ № 57 по состоянию на март, октябрь, декабрь 2015 года, февраль, май 2016 года, март и 12 апреля 2017 года, а также по состоянию на дату проведения оспариваемого общего собрания на 25 мая 2017 года, копии заявлений ФИО19, ФИО20 и ФИО21, соответственно, от 27 декабря 2015 года, 05 мая 2016 года и 16 марта 2017 года о вступлении в члены ТСЖ № 57.

Вместе с тем при определении кворума оспариваемого общего собрания членов ТСЖ суд первой инстанции ошибочно исходил из общей площади всего многоквартирного жилого дома <адрес>, не учтя при этом, что не все собственники данного дома являются членами ТСЖ № 57.

Сопоставив данные обозначенных выше документов о членах ТСЖ № 57 с 2007 по 2017 г.г., а также представленные по запросу суда первой инстанции данные Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в том числе о переходе прав на помещения в многоквартирном доме <адрес> (т. №), судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки содержанию представленного стороной ответчиков списка 45 членов ТСЖ № 57 по состоянию на 25 мая 2017 года, в силу положений ч. 3 ст. 143 ЖК РФ (т.е. в связи с прекращением права собственности на помещение в 2016 году) истец ФИО4 и комитет по управлению имуществом как орган власти на дату проведения оспариваемого общего собрания не являлись членами ТСЖ № 57. При этом авторами жалобы состав членов ТСЖ № 57 на дату проведения оспариваемого общего собрания не оспаривался.

Таким образом, по состоянию на дату проведения оспариваемого общего собрания (на 25 мая 2017 года) членами ТСЖ № 57 являлись 43 собственника помещений в многоквартирном доме <адрес>, обладающие общей полезной площадью, равной 2278,96 кв.м. Следовательно, кворум на оспариваемом общем собрании должен был составить 1139,48 кв.м (2278,96/2).

Исходя из данных протокола оспариваемого общего собрания, письменных решений для голосования и данных ЕРГН, в оспариваемом общем собрании, приняли участие члены ТСЖ № 57, обладающие 1451,88 кв.м голосов, что составляет 63,7% от общего числа голосов членов ТСЖ № 57, т.е. предусмотренный ч. 3 ст. 146 ЖК РФ простой кворум имелся.

Вопреки доводам жалобы, учитывая наличие в материалах дела копии протокола счетной комиссии от 25 мая 2017 года и непредставления авторами жалобы достоверных доказательств, как то показания свидетелей и т.п., оснований полагать о заполнении и сдаче представленных в материалы дела письменных решений для голосования от 25 мая 2017 года не в период проведения оспариваемого общего собрания не имеется. При этом сторона истцов подтвердила факт проведения общего собрания 25 мая 2017 года, его окончание после 19-00 час. (т. №).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об участии в оспариваемом общем собрании членов товарищества, обладающих собственностью в 1684,06 кв.м является ошибочным. Однако данный ошибочный вывод не опровергает правильный итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений по вопросам повестки дня № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ввиду наличия кворума для принятия указанных решений, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении требований об уведомлении о проведении оспариваемого общего собрания.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 г.
№ 176-ФЗ) собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 8.2 устава ТСЖ № 57 инициатор проведения общего собрания членов ТСЖ обязан не позднее, чем за 10 дней до начала проведения общего собрания сообщить членам ТСЖ о проведении данного собрания, в том числе путем размещения сообщения о проведении общего собрания членов ТСЖ в доступном для всех собственников помещений в многоквартирном доме месте.

Вопреки доводам жалобы, как было указано ранее, из содержания искового заявления и объяснений стороны истцов в заседании суда первой инстанции усматривается об осведомленности ФИО2 о проведении оспариваемого общего собрания 25 мая 2017 года (т. №). Также в материалы дела представлены почтовые квитанции и описи об отправке авторам жалобы извещений о проведении оспариваемого общего собрания (т. №). Сами авторы жалобы не оспаривали извещение ряда собственников почтовыми отправлениями (т. №).

При таких обстоятельствах, учитывая указанное ранее общее количество членов ТСЖ № 57, принявших участие в оспариваемом общем собрании (63,7% от общего числа голосов членов ТСЖ № 57), доводы жалобы о неизвещении собственников помещений о проведении оспариваемого общего собрания также являются необоснованными.

Не влияют на существо постановленного решения и доводы жалобы о несоблюдении формы проведения оспариваемого общего собрания.

В силу положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из текста уведомления и содержания протокола оспариваемого общего собрания следует об уведомлении членов ТСЖ о проведении оспариваемого общего собрания именно путем очно-заочного голосования, определении времени проведения очной и заочной части общего собрания. При этом по смыслу приведенных выше положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не следует об обязанности всех участников гражданско-правового сообщества принимать участие в очном обсуждении вопросов повестки дня при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, однако, в любом случае голосование должно происходить посредством заполнения и сдачи в установленный срок и место письменных решений для голосования.

Вопреки доводам жалобы, из содержания искового заявления и объяснений стороны истцов в заседании суда первой инстанции следует о фактическом проведения 25 мая 2017 года оспариваемого общего собрания, в том числе путем совместного присутствия в обозначенное инициаторами собрания время (т. №).

Также из материалов дела усматривается о том, что подавляющее большинство собственников помещений в многоквартирном доме являются членами ТСЖ № 57, при этом действующим законодательством не исключается возможность совместного (одновременного) проведения общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме, а в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 1451,88 кв.м или более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (2546,6/2 = 1273,3), в связи с чем доводы о неправомерности не требующего квалифицированного большинства голосов для принятия решения о проведении текущего ремонта подъезда также не влекут отмену решения суда в данной части.

Необоснованными являются и доводы жалобы и неясности (неконкретности) решения о создании резервного фонда ТСЖ № 57.

Согласно протоколу оспариваемого общего собрания принято решение об установлении конкретных размеров внесения платы в резервный фонд в размере
500 руб. с комнаты в квартире. При этом действующий ЖК РФ не содержит
каких-либо ограничений, положений о создании по решению общего собрания членов ТСЖ резервного фонда в исключительных (определенных) случаях, при наступлении определенных условий. Кроме того, в силу положений п. 8.1 устава ТСЖ № 57 авторы жалобы как члены ТСЖ не лишены права инициировать проведение общего собрания членов ТСЖ по вопросу об изменении размера и срока внесения платы в резервный фонд ТСЖ.

Более того, исходя из содержания протокола оспариваемого общего собрания, голосование авторов жалобы не могло повлиять на результаты голосования и принятые по его результатам решения.

Также, несмотря на выполнение истцами требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, иные собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе не члены ТСЖ № 57, к настоящему исковому заявлению не присоединились. А из представленного в материалы дела заявления ряда собственников помещений усматривается о согласии последних с решениями оспариваемого общего собрания (т. №).

Таким образом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в силу положений ст. 56 ГПК РФ авторами жалобы не было представлено доказательств наличия при проведении оспариваемого общего собрания существенных нарушений порядка созыва, подготовки и его проведения, влияющих на волеизъявление участников собрания, наличия существенных нарушений правил составления протокола, а также отсутствия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как было указано ранее, истец ФИО4 на дату проведения оспариваемого общего собрания собственником помещений, соответственно, членом ТСЖ № 57, не являлась, а потому оснований полагать о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями общего собрания не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы о неправомерности принятия решения по вопросу повестки дня № 10 о сносе самовольно построенных сооружений заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу действующего законодательства ТСЖ не предоставлено полномочий, в том числе в связи с выполнением функций по управлению многоквартирным домом, права на принятие на общем собрании членов ТСЖ, равно как и собственников помещений в многоквартирном доме решений о сносе самовольно построенных сооружений.

По существу решение оспариваемого общего собрания по вопросу повестки дня № 10 о сносе самовольно построенных сооружений направлено на обход императивно установленных действующим законодательством порядка и процедур по признанию объектов самовольными строениями, их сносе, а потому указанное решение общего собрания противоречит основам правопорядка в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, является недействительным в силу ничтожности.

Судебная коллегия также считает неправильным и вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения оспариваемого общего собрания по вопросу повестки дня № 10 об использовании прочих доходов ТСЖ для формирования резервного фонда непредвиденных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 145 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Как следует из п. п. 8.4, 8.5 устава ТСЖ № 57, решение об использовании доходов от хозяйственной и предпринимательской деятельности товарищества принимается не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Следовательно, для принятия решения по вопросу об использовании прочих доходов ТСЖ для формирования резервного фонда непредвиденных расходов, т.е. фактически об использовании доходов от хозяйственной и предпринимательской деятельности товарищества, необходимо было наличие на оспариваемом общем собрании квалифицированного кворума не менее 1519,31 кв.м от общего числа членов ТСЖ № 57. Вместе с тем, как было указано ранее, на оспариваемом общем собрании такой кворум отсутствовал.

При таких обстоятельства в силу ст. 181.5 ГК РФ решение оспариваемого общего собрания по вопросу повестки дня № 10 также является недействительным в силу ничтожности ввиду отсутствия необходимого для его принятия кворума.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требовании ФИО1, ФИО2,
ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ТСЖ № 57 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ № 57 по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от 25 мая 2017 года, по вопросам повестки дня № 9, 10 отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Принять по делу в данной части новое решение, которым признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ № 57 по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от 25 мая 2017 года, по вопросам повестки дня № 9 о сносе самовольно построенных сооружений и № 10 об использовании прочих доходов ТСЖ для формирования резервного фонда непредвиденных расходов.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО9 чу, товариществу собственников жилья № 57 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья № 57 по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от 25 мая 2017 года, по вопросам повестки дня
№ 9, 10.

Принять по делу в данной части новое решение, которым признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья № 57 по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от 25 мая 2017 года, по вопросам повестки дня
№ 9 о сносе самовольно построенных сооружений и № 10 об использовании прочих доходов ТСЖ для формирования резервного фонда непредвиденных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи