Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 марта 2018 года по иску ФИО1 к ООО «МКК «Финансовый компас» о признании договора микрозайма недействительным, взыскании упущенной выгоды,

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «МКК «Финансовый компас» о признании договора микрозайма недействительным, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2017г. он решил оказать материальную поддержку внучке в связи с рождением ребенка. Для этого он взял в микрокредитной организации заем в размере 10000 руб. с обязательством вернуть долг 12.10.2017г., при этом, не вчитывался в содержание условий данного договора. Ко дню исполнения обязательств договора займа он изучил условия договора, а также общедоступную информацию об ООО «МКК «Финансовый компас», которую возглавляет ФИО2, являющийся единственным учредителем общества. Указал, что установленная договором займа процентная ставка 730% годовых является незаконной, а сделка кабальной, заключенной на крайне невыгодных для него условиях. По указанному в договоре адресу он направил в ООО «МКК «Финансовый компас» уведомление о том, что не согласен с условиями договора, намерен обратиться по данному вопросу в суд. Ответа на уведомление им не получено. Оспаривает наличие сведений ФНС относительно данного юридического лица, а также указывает на отсутствие у него сведений о местонахождении ООО МКК «Финансовый компас». Информация о реальном ответчике у него отсутствует. В течение последних тридцати суток после обращения с претензией ему неоднократно звонили с разных номеров телефона и в корректной форме угрожали негативными последствиями, переуступкой его долга коллекторам. Кроме того, распространяли о нем конфиденциальные сведения о личности, которые повлекли отказ от оказания им услуг по представлению интересов клиента в суде и упущенную выгоду в размере 40 000 руб. связи с расторжением сделки. Просил признать недействительным договор микрозайма № от 22.09.2017г. и взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 покинул зал судебного заседания после разрешения его ходатайства об отводе председательствующего судьи. Об отложении разбирательства дела не просил. Копию решения просил направить в его адрес.

Представитель ответчика ООО «МКК «Финансовый компас» в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 14 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МКК «Финансовый компас» о признании договора микрозайма недействительным, взыскании упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ООО «МКК «Финансовый компас» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций за рег.№№, лицензия: 002936 от 23.06.2016.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «МКК «Финансовый компас» 19.02.2016г. зарегистрирован в ЕГРЮЛ. В сведениях о видах деятельности указано микрофинансовая деятельность, предоставление займов и прочих видов кредитов.

Согласно Уставу ООО «МКК «Финансовый компас» осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2017г. между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый компас» заключен договор микрозайма №, в соответствии условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 10 000 руб. на срок 20 дней с процентной ставкой 730% годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, при этом уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 14 000 руб.

Согласно условиям договор микрозайма действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств или до даты расторжения договора микрозайма.

Согласно п. 12 договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочки) денежных обязательств договором не установлена.

Из содержания договора займа № усматривается, что с условиями предоставления и обслуживания займа истец был ознакомлен, договор им прочитан, понятен и принят, о чем он собственноручно расписался (л.д. 11-13).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями норм ст.ст.168, п.3 ст. 179, 421,422, п. 1 ст. 432, п. ст. 807, п.1 ст. 809 ГК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции обоснованно указал о соблюдении при заключении договора ограничения, в виде четырехкратного размера установления процентов на 22.09.2017г - день заключения договора микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяемого к договорам, заключенным с 29.03.2016.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался нормами права, регулирующими спорное правоотношение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно исходил из того, что истцом вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был вынужден совершить оспариваемую сделку в части условия о размере процентов вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что заимодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на ничтожность сделки.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось правовых оснований для признания недействительными условия договора в части размера процентов.

Кроме того, возврат займа отсутствует, что не отрицает ФИО1, в деле нет сведений об истребовании заимодавцем с истца задолженности, а также доказательств неправомерного истребовании суммы долга с превышением предоставленных займодавцу полномочий.

Поэтому, в случае предъявления заимодавцем требований о взыскании задолженности, истец не лишен возможности заявить о перерасчете, представив доказательства уклонения кредитора принятия долга или иной просрочки с его стороны.

Кроме того, в случае отказа кредитора от принятии исполнения путем внесения наличного платежа в кассу, истец вправе осуществить платеж на банковский счет ответчика, реквизиты которого приведены в договоре займа (л.д. 13), либо внести на депозит нотариуса в порядке, установленном ст. 327 ГК РФ.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске по мотиву прекращения правоотношений между заемщиком и займодавцем как ведущему незаконную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит нарушения процесса в том, что судья рассмотрел дело в отсутствии истца, покинувшего зал судебного заседания после отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что других доводов и обстоятельств в обоснование несогласия с решением ответчиком не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья