Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Отменить решение Третейского суда Кировской области при автономной некоммерческой организации «Юридический центр» от 22 февраля 2012 года по делу №№ по иску ФИО4 к ООО «Лестандарт» о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования от <дата>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Терминал», ФИО6 обратились в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 27 февраля 2012 года, вынесенного по иску ФИО4 к ООО «Лестандарт» о взыскании задолженности. В обоснование указали, что с 26 апреля 2012 года Котельничским районным судом Кировской области рассматривалось исковое заявление ФИО6 о взыскании задолженности с ООО «Лестандарт» в сумме <данные изъяты> (дело № №). Права требования в указанной сумме уступлены ФИО6 ООО «Терминал» по договору уступки права требования. Основанием возникновения уступленного права у первоначального кредитора ООО «Терминал» являются акты выполненных работ, подписанные сторонами по договору подряда от <дата> (ООО «Терминал» и ООО «Лестандарт»). По истечении 8 месяцев после начала рассмотрения дела ответчик по делу № № ООО «Лестандарт» представил решение постоянно действующего Третейского суда Кировской области при Автономной Некоммерческой Организации «Юридический центр» от 27 февраля 2012 года, которым с ООО «Лестандарт» была взыскана задолженность в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты> по договору подряда от <дата> со ссылкой на те же акты приемки выполненных работ. Данное решение Третейского суда вынесено по тому же предмету, но между иными лицами и по иным основаниям. Указывают, что ООО «Терминал» не заключало дополнительного соглашения к договору подряда, в котором содержалась бы третейская оговорка о подведомственности споров по договору подряда от <дата> Третейскому суду, подпись директора ФИО6 на этом соглашении сфальсифицирована. ООО «Терминал» не заключало, а директор ООО «Терминал» ФИО6 не подписывал соглашение об уступке прав требования от <дата>, указанное соглашение у ООО «Терминал» и ФИО6 отсутствует. Подпись ФИО6 на данном соглашении также сфальсифицирована. ФИО4 не вносились какие-либо суммы в оплату полученных прав требования в кассу ООО «Терминал», в связи с чем квитанция к приходному кассовому ордеру № № от <дата> ООО «Терминал» не выдавалась, данный документ сфальсифицирован. Считают, что решение третейского суда вынесено на основании подложных документов, с нарушением прав лиц, не участвующих в третейском соглашении и не привлеченных к участию в деле. Просили с учетом уточнений отменить решение постоянно действующего Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический центр» от 22 февраля 2012 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2013 года, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон, не подлежит обжалованию в компетентном суде путем подачи заявления об отмене решения Третейского суда, поскольку третейским соглашением и регламентом Третейского суда Кировской области установлено, что решение третейского суда является окончательным. Определением Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 01 марта 2013 года, ФИО4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический центр» от 22 февраля 2012 года по делу № №. Выводы Ленинского районного суда г. Кирова о незаключенности третейского соглашения, а также выводы о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права, несостоятельны и противоречат вступившему в законную силу судебному акту, вынесенному Котельничским районным судом Кировской области от 14 февраля 2013 года.

Представитель ООО «Терминал», ФИО6 - ФИО7 в возражениях указала на необоснованность доводов жалобы. Считает, что судом обоснованно делается вывод о том, что положение ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, в соответствии с которым решение третейского суда может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрета на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Терминал», ФИО6 по доверенности - ФИО7 поддержала доводы возражений.

Представитель ООО «Лестандарт» по доверенности ФИО8 поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 22 февраля 2012 года постоянно действующим Третейским судом Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический центр» вынесено решение по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Лестандарт» о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования от <дата> в размере <данные изъяты> руб.. Данным решением взыскано с ООО «Лестандарт» в пользу ФИО4 <данные изъяты>. задолженности по соглашению об уступке права требования от <дата>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Лестандарт» сумма уплаченного третейского сбора за рассмотрение искового заявления в Третейском суде Кировской области в размере <данные изъяты> руб..

ООО «Терминал», ФИО6 полагают, что указанное решение Третейского суда Кировской области вынесено на основании подложных документов, нарушает права и законные интересы лиц, на которых действие третейской оговорки не распространяется. Кроме того, судья Третейского суда Собянин Д.Н. не вправе был рассматривать настоящее дело, Третейским судом нарушен регламент рассмотрения спора.

Судом первой инстанции верно указано на то, что положение ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

Установлено, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 23 января 2013 года отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Лестандарт» о взыскании <данные изъяты>. Требования иска ФИО6 основаны на договоре уступки права требования от <дата> и дополнительном соглашении № № от <дата>, которыми ФИО6 ООО «Терминал» уступлено право требования к ООО «Лестандарт». Основанием возникновения уступленного права у первоначального кредитора ООО «Терминал» являются акты выполненных работ, подписанные сторонами по договору подряда от <дата>. Исковое заявление принято к производству Котельничского районного суда Кировской области <дата>, ответчиком ООО «Лестандарт» по истечении 8 месяцев представлено в суд оспариваемое решение Третейского суда от 22 февраля 2012 года. Этим решением взыскана задолженность по договору подряда от <дата>, со ссылкой на те же акты приемки выполненных работ.

Поскольку Третейским судом Кировской области разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, которые не являлись участниками третейского соглашения, заявители вправе обратиться с настоящим заявлением об оспаривании решения Третейского суда.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Основанием для рассмотрения дела Третейским судом явилось дополнительное соглашение к договору подряда, устанавливающего подведомственность споров по договору подряда от <дата> Третейскому суду, соглашение об уступке права требования от <дата>, согласно которому ООО «Терминал» уступило ФИО4 права требования к ООО «Лестандарт» на сумму <данные изъяты> руб..

В связи с утверждением заявителей о том, что ООО «Терминал» не заключало: дополнительного соглашения к договору подряда, в котором бы содержалась третейская оговорка о подведомственности споров по договору подряда от <дата> Третейскому суду; соглашения об уступке прав требования от <дата>; не выдавало квитанцию к приходному кассовому ордеру № № от <дата>, - по делу судом назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза перечисленных документов.

В материалах дела №№, запрошенного из Третейского суда Кировской области, имеются только копии указанных документов. На ООО «Лестандарт» и ФИО4 при назначении экспертизы возложена обязанность в срок до 26 февраля 2013 года предоставить оригинал дополнительного соглашения от <дата> к договору подряда от <дата>, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № № от <дата>. Предоставленный срок продлен до 14 марта 2013 года. Соответствующая обязанность ни ООО «Лестандарт», ни ФИО4 исполнена не была. При этом они уведомлены о последствиях не предоставления истребуемых судом документов.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с невозможностью установить подлинность дополнительного соглашения от <дата> к договору подряда от <дата> между ООО «Терминал» и ООО «Лестандарт», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что третейское соглашение о рассмотрении споров в третейском суде Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический центр» не заключено, - что является достаточным основанием для отмены решения Третейского суда Кировской области от 22 февраля 2012 года.

Ссылка в жалобе на ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ, которая указывает на то, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, - во внимание принята быть не может, поскольку соглашение от <дата>, имеющее оговорку о том, что решение Третейского суда Кировской области является окончательным и обязательным для сторон, - признано незаключенным.

Что касается доводов жалобы о том, что определением Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2013 года ФИО4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический центр» от 22 февраля 2012 года, то они были предметом оценки суда первой инстанции, верно отмечено, что сторона заявителя не была привлечена к участию в деле, поэтому не имела возможности заявить об имеющемся споре в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, тем самым лишена возможности осуществить защиту своих нарушенных прав и интересов.

Прочие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2013 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: