Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года апелляционную жалобуфио на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу

по иску фио к НАО «Авиа Групп» об индексации заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты индексированной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

фио. обратилась в суд с иском к НАО «Авиа Групп» о взыскании индексации заработной платы в размере 68343,02 руб. за период с 01.01.2020 г. по 01.06.2021 г.; процентов за задержку выплаты индексированной заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 01.01.2020 г. по 03.08.2021 г. в размере 5317,81 руб., а также до момента исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что в период с 04.06.2019 г. по 01.06.2021 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта в соответствии с трудовым договором № 26/19 от 04.06.2019 г. За весь период трудовой деятельности в НАО «Авиа Групп» заработная плата истца ответчиком не индексировалась. По данным Росстата уровень инфляции за 2019 г. составил 103,1%, а уровень инфляции за 2020 г. составил 104,91%. Заработная плата истца согласно трудовому договору составляет 87000 руб. в месяц после уплаты НДФЛ. Общая сумма задолженности по индексации заработной платы истца за период работы у ответчика составила 53963 руб. Выплаченные ответчиком премии за период работы истицы, индексацией не являются.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 04.06.2019 г. по 01.06.2021 г. Доева О.А. состояла в трудовых отношениях с НАО «Авиа Групп», работая в должности юрисконсульта в соответствии с трудовым договором № 26/19 от 04.06.2019 г.

Заработная плата истца согласно трудовому договору составляла 87000 руб. в месяц после уплаты НДФЛ.

Порядок оплаты и стимулирования труда работников ответчика установлен Положением «Оплата труда и стимулирование труда работников в ООО «Авиа Групп» и его дочерних обществах», утвержденного Приказом генерального директора от 15.08.2017 г. № 87/17-О и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Авиа Групп», утвержденными Приказом генерального директора от 21.12.2020 г.

Порядок проведения индексации заработной платы работников Положением, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, действовавших в период с 05.10.2017 г. по 21.12.2020 г. определен не был.

В соответствии с приказами от 30.12.2019 г. № 1/459-к, от 23.12.2021 г. №1/418-к истец была премирована в размере 116667 руб. и 200000 руб. соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, трудовым договором обязанность работодателя по индексации заработной платы истца не установлена, как не была она установлена и в локальных актах работодателя, в связи с чем, у ответчика не имелось обязанности по индексации данных выплат и, как следствие, не имеется оснований для взыскания задолженности по ним. Кроме того, суд указал, что обязанность работодателя, не являющегося государственной организацией, по индексации заработной платы, не является безусловной.

Судебная коллегия считает, что в данной части судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика, подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении акционерным обществом повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы истца у ответчика, являются следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ответчика и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ответчика обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

Действительно, как следует из материалов дела, истица была премирована приказами 30.12.2019 года, а также от 23.12.2020 года.

Как следует из приказа №1/459-к от 30.12.2019 года, на основании Положения П-1.7-03-18 «Оценка и премирование производственного персонала и специалистов в ООО «Авиа Групп» и его дочерних обществах, утвержденного приказом генерального директора №092/18-О от 13.02.2018 года, премированы по итогам работы за 4-й квартал 2019 года работники, в том числе, истица (л.д. 68).

Приказом №1/418-к от 23.12.2020 года произведена выплата дополнительной (разовой) премии сотрудникам ответчика, в том числе истице, в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников, утвержденных приказом от 15.08.2017 года №87/17-О, за выполнение целей согласно Положения П-1.7-03-18 «Оценка и премирование производственного персонала и специалистов в ООО «Авиа Групп» и его дочерних обществах, утвержденного приказом генерального директора №092/18-О от 13.02.2018 года, а также за поддержание непрерывности производственного процесса, успешное проведение реорганизации юридических лиц в составе группы компаний в период действия ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новое короновирусной инфекции (СОВИД-19) (л.д. 69).

Таким образом, из буквального толкования указанных приказов следует, что истица премировалась не в связи с индексацией заработной платы, а по итогам работы за выполнение целей согласно Положения П-1.7-03-18, а также за поддержание непрерывности производственного процесса, успешное проведение реорганизации юридических лиц в составе группы компаний в период действия ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новое короновирусной инфекции.

Как следует из представленных в дело Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 21.12.2020 года, п.4.8.7, в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, работодатель ежегодно до 30 апреля индексирует заработные платы работников, оклад которых не превышает в 2 раза установленный минимальный размер заработной платы в Московской области в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Часть оклада работников, превышающая размер, равный МРОТ в Московской области, индексации не подлежит (л.д.58-64).

Пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В суде апелляционной инстанции 08.06.2022 года представителю ответчика предложено представить: штатное расписание за период с 2019г. по 2021г., Положение, которое указано в приказе от 23.12.2020 г. п.1.7-03-18, Положение о премировании, на основании которого производится оценка труда сотрудников, сведения о том, была ли индексация в спорный период другим работникам произведена, сведения о выплате премий истцу, кроме тех, которые представлены в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции 27.07.2022 года приобщены: Положение об оплате труда и стимулировании труда работников №П1.7-05-17 к приказу от 15.08.2017 года, Положение П-1.7-03-18 об оценке и премировании производственного персонала и специалистов, штатные расписания с 2019 по 2021 года.

Как следует из штатных расписаний от 03.06.2019 года, 18.02.2020 года, 01.09.2021 года, должностной оклад юрисконсульта юридического отдела, то есть, по должности, в которой работала истица, не повышался.

Согласно представленного Положения об оплате труда и стимулировании труда работников №П1.7-05-17, утвержденного приказом от 15.08.2017 года, на предприятии применяется повременно-премиальная оплата труда, которая формируется из следующих выплат: должностной оклад, премия по итогам года работы за месяц; премия по итогам работы за отчетный период производственного персонала и специалистов; премия по итогам работы за отчетный период для руководителей высшего звена; дополнительные премии в соответствии с Приложениями к настоящему Положению; доплаты за совмещение профессий; прочие гарантии и компенсации, указанные в перечне. Приложения к данному Положению приобщены (л.д.132-149).

Однако, из данного Положения и Приложений к нему не следует, что работникам организации выплачивается индексация заработной платы, либо какие-либо премии для индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Из представленного Положения П-1.7-03-18 «Оценка и премирование производственного персонала и специалистов в ООО «Авиа Групп» и его дочерних обществах, утвержденного приказом генерального директора №092/18-О от 13.02.2018 года, на основании которого издан приказ о премировании от 30.12.2019 года, и приказ о премировании от 23.12.2020 года, настоящее положение определяет порядок, принципы и критерии оценки персонала в целях обеспечения соответствия профессионального, образовательного и личностного уровня работников производственным, стратегическим и операционным задачам, реализуемых организацией, а также порядок начисления и выплаты премии по результатам предприятия. Положение разработано с целью: определить и утвердить Модель компетенций для специалистов; определить принцип и оценки производственного персонала и специалистов, а также критерии и основания для их премирования; обеспечить дополнительное стимулирование работников при выполнении ими производственных, стратегических и операционных задач, стоящих перед предприятием; обеспечить материальную заинтересованность работников в ответственном отношении к выполнению трудовых обязанностей; повысить производительность труда; упорядочить систему оплаты труда; оптимизировать бюджетирование и управление расходами на оплату труда (л.д.150-165).

Согласно приложения «А» к Положению оценка работника осуществляется ежегодно в период с января по февраль (включительно) по итогам деятельности работников за прошлый год (л.д. 155).

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленными ответчиком документами подтверждается, что премии истцу выплачивались не в связи с индексацией заработной платы, а по итогам работы за выполнение целей согласно Положения П-1.7-03-18, тем самым, предусмотренная законом обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы путем её индексации ответчиком не исполнялась, механизм индексации заработной платы в период работы истицы до утвержденных 21.12.2020 года Правил внутреннего трудового распорядка не был установлен и фактически в отношении истицы не осуществлялся.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку работодатель не вправе лишать работника предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации, то в силу статьи 134 Трудового кодекса РФ возможно для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы произвести индексацию заработной платы истца, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Представленный истицей расчет индексации (л.д.8-11) соответствует росту потребительских цен на товары за спорный период, и признается судебной коллегией обоснованным.

Общая сумма задолженности по индексации заработной платы составила 53963 руб. 20 коп., исходя из следующего: в 2020 году проиндексированная с учетом роста инфляции за 2019 года (103,1%) зарплата в месяц будет установлена на уровне 89697 руб. (87000 руб. * 103,1%). Индексация в месяц составит 2697 руб. (89697 – 87000); Индексация с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года составит 32364 руб. (2697 руб. * 12 месяцев); в 2021 году проиндексированная с учетом роста инфляции за 2020 год (104,91%) зарплата в месяц будет установлена на уровне 91263 руб. (87000 * 104,9%). Индексация в месяц составит 4263 руб. (91263 – 87000). Индексация в день составит 142 руб. 10 коп. Индексация с 01.01.2021 года по 01.06.2021 года (за 152 дня) составит 21599 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы за период с 01.01.2020 года по 01.06.2021 года в размере 53963 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты индексированной заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что индексация заработной платы истцу не начислялась и не выплачивалась, является спорной выплатой, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания взыскания морального вреда даны в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание установленные судами обстоятельства: нарушением ответчика трудовых прав истца, не выплату индексированной заработной платы, физических и нравственных страданий истца, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав.

С учетом обстоятельств дела, характера виновных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Химки Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 1819 рублей (53963,20 руб. – 20000 руб. = 33963,20 руб.*3% + 800 руб. = 1819 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с НАО «Авиа Групп» в пользу фио индексацию заработной платы за период с 01.01.2020 года по 01.06.2021 года в размере 53963 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты индексированной заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с НАО «Авиа Групп» в доход бюджета городского округа Химки Московской области государственную пошлину в размере 1819 рублей.

Апелляционную жалобуфио удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.07.2022 года.

Председательствующий

Судьи