Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.12.2016 г. в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания оформленного протоколом собственников помещений жилого дома, были приняты обеспечительные меры в виде обязания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края приостановить действие лицензии ООО «ГУК-Краснодар», выданной на основании Решения № 2633 от 20.11.2018 года о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> наложенного определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.12.2018 г.

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось с заявлением о снятии вышеуказанных обеспечительных мер, указывая, что определение суда в вышеуказанной части вступает в противоречие с положениями действующего законодательства.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года удовлетворено заявление ООО «ГУК-Краснодар» об отмене обеспечительных мер.

Отменены принятые обеспечительные меры в виде обязания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края приостановить действие лицензии ООО «ГУК-Краснодар», выданной на основании Решения № 2633 от 20.11.2018 года о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, наложенного определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.12.2018 г.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности - ФИО3 просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящие частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения, не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации положения Федерального закона от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» о приостановлении, возобновлении действия лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 11 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 прямо предусмотрено, что приостановление и возобновление действия лицензии не осуществляется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ГУК Краснодар» не вправе обращаться с заявлением о снятии обеспечительных мер, несостоятельны и направлении на иное толкование закона.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: