Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 29 июля 2020 года вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты> по частной жалобе Л на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в Раменский городской суд с исковым заявлением к К о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление было оставлено без движения до <данные изъяты>, по тем основаниям, что стороне истца необходимо было указать цену иска, исходя из цены иска доплатить государственную пошлину, представить уточненное исковое заявление, с конкретным указанием вкладов, подлежащих разделу и предоставить уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицами, участвующим в деле, копий уточненного искового заявления и приложенных к нему документов.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Сопроводительным письмом Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> материал б/н <данные изъяты> возвращен в Московский областной суд для исправления описки в апелляционном определении.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, если суд не счел необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В определении судебной коллегии имеет место описка в водной части апелляционного определения, а именно, не указана дата рассмотрения частной жалобы.

Учитывая, что устранение описки не затрагивает содержания апелляционного определения, и, принимая во внимание, что при исправлении данной описки, текст апелляционного определения не изменяется, представляется возможным исправить допущенную в водной части определения описку, вместо «рассмотрев частную жалобу Л на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления» следует читать «рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Л на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.200, 203.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вопрос об исправлении описки в апелляционном определении от <данные изъяты> удовлетворить.

Исправить допущенную описку в водной части апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, и вместо: «рассмотрев частную жалобу Л на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления» указать: «рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Л на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления».

Судья С.В. Воробьева