Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КФ МДМ» к ФИО2 Б.В.О., ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ООО «КФ МДМ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по апелляционной жалобе ООО «КФ МДМ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «КФ МДМ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что между ФИО2 и АО «Европлан Банк», переименованным в АО «БИНБАНК Столица», был заключен договор о кредите на приобретение ТС, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 509 907,20 рублей на срок до 25.04.2018г. с уплатой 20.128316 процентов годовых на приобретение транспортного средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое было передано в залог истцу для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору. 29.07.2015г. между АО «Европлан Банк» в качестве Цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим в том числе из кредитного договора от 30.06.2016г. В последующем АО «Европлан Банк» осуществило переуступку права требования ООО «КФ МДМ».

Истец, ссылаясь на то, что транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите, в нарушение условий договора было продано заемщиком ФИО1, что является нарушением п.7.1.3 Приложения №5 к ПКБО, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору о кредите в сумме 424 120,50 рублей; обратить взыскание на заложенное <***> - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащее ФИО1, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 344040 рублей; взыскать с ФИО2, ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «КФ МДМ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, в обоснование которого указала, что 20.02.2014 года из объявлений в интернете она узнала о продаже автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При заключении договора она осмотрела автомобиль, документы на транспортное средство, ПТС были предъявлены продавцом в оригинале, без особых отметок, согласно записей собственником являлся ФИО2 В договоре купли-продажи было указано, что ТС никому не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 27.02.2016 автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован на ФИО1 В ГИБДД осуществлялась проверка данного автомобиля на предмет угона и обременения на момент покупки, никаких данных о залоге не имелось.

ФИО1 просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «КФ МДМ».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 г. исковые требования ООО «КФ МДМ» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «КФ МДМ» взыскана задолженность по договору о кредите в сумме 424 120,50 рублей.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащее ФИО1, оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ООО «КФ МДМ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины размере 13 441 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО1 признана добросовестным приобретателем автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ООО «КФ МДМ» просит изменить указанное решение в части отказа в удовлетворения требования ООО «КФ МДМ» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 – решение суда отменить.

Апеллянт приводит довод о том, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенного имущества по договору купли-продажи от 25.03.2014г., то есть до момента вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, оснований для прекращения залога при совершении данной сделки у суда не имелось.

Указывает на то, что независимо от перехода права собственности на предмет залога к ФИО1 банк не утратил право обратить на него взыскание.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества, поскольку действовавшая на дату заключения сделки редакция статьи 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Полагает, что доводы ФИО1 относительно ее добросовестности, а также о том, что она не знала о залоге транспортного средства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорный автомобиль на момент его приобретения ответчиком находился в залоге у истца на основании договора о залоге, залог не был прекращен, права и обязанности по договору залога перешли к ответчику с момента приобретения заложенного имущество в силу закона (статья 353 ГК РФ). Положения законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривали норм о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Приводит довод о том, что положения подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются в силу статьи 3 указанного Федерального закона.

В возражениях ФИО1 просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «КФ МДМ», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя – ФИО3, полагавшей решение суда законным, и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «КФ МДМ», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 224, 302, 309, 310, 432, 384, 433, 434, 819 ГК РФ, учитывал, что расчеты задолженностей, представленные истцом, соответствуют требованиям закона и условиям кредитного договора, и исходил из установления факта неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «КФ МДМ» требований о досрочном взыскании задолженности с заемщика ФИО2

Учитывая положения ст.ст. 302, 334, 348, 130, 164, 218, 223, 235, 420-421, 432 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КФ МДМ» об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1, при этом встречные исковые требования ФИО1 к ООО «КФ МДМ» о признании ее добросовестным приобретателем в отношении указанного автомобиля посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 в нарушение условий договора продал заложенное транспортное средство 25 февраля 2014 г. ФИО1 Согласно ответу ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 09.02.2017 года документами, послужившими основанием для регистрации автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО1, 26.02.2014 года согласно проверки по автоматизированным учетам - не значится, регистрация произведена на основании заявления ФИО1 и на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 153-158). Согласно указанному договору от 25.03.2014 года ФИО2 продал, а ФИО1 приобрела указанный автомобиль за денежную сумму в размере 120 000 рублей. По условиям данного договора продавец гарантировал покупателю, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит. Покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями договора, ему был передан подлинник ПТС.

Суд посчитал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что спорное имущество является предметом залога, поскольку ею в рамках рассмотрения дела был предоставлен оригинал документа о праве продавца не реализуемое имущество; автомобиль приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи; о факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации АО «Европлан-банк» в силу п.3.1. Приложения №5 к ПКБО, ФИО1 при покупки автомобиля известно не было. Согласно пункту 7.1.1 Приложения №5 к ПКБО (л.д.36 оборотная сторона) залогодатель был обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль не позднее 14 дней с момента заключения настоящего договора.

Суд также учитывал, что банк после выдачи кредита и заключения договора залога не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора - не получил от залогодателя ФИО2 ПТС на автомобиль, что и явилось впоследствии основанием для продажи автомобиля ФИО1, у которой находится оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога, датой регистрации залога вышеуказанного автомобиля является 27.01.2015 г. (л.д. 64).

С учетом изложенного, суд, посчитав, что перед покупкой автомобиля, ФИО1 убедилась, что в реестре уведомлений о заложенном имуществе сведений о нахождении в залоге автомобиля не содержится, равно как и информации о ФИО2, как залогодателе, на момент продажи автомобиля паспорт транспортного средства находился у ФИО2, отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД не возникало препятствий с его оформлением, пришел к выводу о том, что ФИО1, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем не усмотрел законных оснований для обращения взыскания на автомобиль и взыскания с ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение <***> - условия которого определены в предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания <***> от 26.04.2013г. Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО (л.д.26-29).

АО «Европлан Банк» переименован на АО «БИНБАНК Столица», в связи с чем «09» августа 2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил заемщику кредит в сумме 509 907,20 рублей на срок по 25.04.2018г. с уплатой 20.128316 процентов годовых на приобретение транспортного средства <***> идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска: 2013г., паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНдалее и по тексту искового заявления - «ТС») (л.д.48-54).

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 13 545,86 рублей 25 числа каждого календарного месяца.

В соответствии со статьей 3 Приложения №5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту (п.3.1. Приложения №5 к ПКБО).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство - <***>, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» заемщику по договору о кредите на приобретение ТС.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту и начисляемым процентам производились с нарушением Графика. По состоянию по дату 16.09.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 509 907, 20 рублей в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 385432,47 рублей; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 36844,19 рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 1843,83 рублей;

В соответствии с п.5.1.1 Приложения №5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» Банк вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от 22.06.2015г. с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности (л.д.55-56, 57-58).

Указанные требования ответчиком ФИО2 исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке им не погашена.

Между сторонами кредитного договора - АО «Европлан Банк» и ФИО2 - в п.3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, было согласовано условие о возможности уступки Банком своих прав третьим лицам, в т.ч. организациям, не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки.

29.07.2015г. между АО «Европлан Банк» в качестве Цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч и по кредитному договору <***>

30.06.2016г. между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цедента и ООО «КФ МДМ» в качестве Цессионария, а также АО «Европлан Банк» в качестве третьей стороны (далее по тексту - Банк) был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому ООО «КФ МДМ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с Банком, и впоследствии права по которым уступлены Банком Цеденту по отдельным договорам об уступке прав (требования), в т.ч и с по кредитному договору <***>

Пунктом 3.1. Договора цессии от 30.06.2016 г. предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию (ООО «КФ МДМ») с момента подписания Договора цессии.

25 февраля 2014 г. ФИО2 продал заложенное транспортное средство ФИО1

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 09.02.2017 года документами, регистрация произведена на основании заявления ФИО1 и на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 153-158). Согласно указанному договору от 25.03.2014 года ФИО2 продал, а ФИО1 приобрела указанный автомобиль за денежную сумму в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, то есть к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015) указано, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 25 февраля 2014 г., то есть до вступления в силу ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013г., в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не подлежал применению.

Судом данная норма права не была учтена, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и в части удовлетворения встречного иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля признается судебной коллегией незаконным и подлежит отмене.

Принимая решение в указанной части требований, судебная коллегия руководствуется п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013г.), в соответствии с которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Аналогичная норма содержится в ст.32 Федерального закона «О залоге» №2872-1 от 29 мая 1992 года (действующего на момент возникновения правоотношений), в силу которого залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, приобретая спорное транспортное средство по возмездной сделке, ФИО1 приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении указанного заложенного движимого имущества, а потому на транспортное средство подлежит обращение взыскания по неисполненным кредитным обязательствам. В рассматриваемых правоотношениях, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной стоимости предмета залога на публичных торгах в размере 344040 руб., о чем возражений ответчиком заявлено не было, доказательств иной рыночной стоимости не представлено, а потому судебная коллегия, с учетом требований ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в заявленном банком размере.

Поскольку судом при вынесении решения было допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с вынесением в указанной части нового решения об обращении взыскания на заложенное <***> принадлежащее ФИО1, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 344040 руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КФ МДМ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля. При этом судебная коллегия исходит из того, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, который был приобретен ФИО1 25 февраля 2014 г. Учитывая, что правоотношения возникли между сторонами до введения в действие ФЗ № 367-ФЗ, изложенные в указанном законе положения, в том числе в части признания лица добросовестным приобретателем на данные правоотношения не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и в части удовлетворения встречного иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В отмененных частях вынести новое решение.

Обратить взыскание на заложенное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащее ФИО1, идентификационный номер (VIN) – <***>. Год выпуска: 2013г., паспорт транспортного средства <***>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 344040 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КФ МДМ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи