Апелляционное определение № 33-17755/2013 от 19.08.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья:  Стебунова Е.Ю. дело № 33-17755/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО Компания «Тунайча» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 29 марта 2012 года в пользу ООО Компания «Тунайча» с ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения с ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей.

Остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «Тандем» обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны ООО Компания «Тунайча» в связи с заключением договора уступки прав требования.

Определением суда заявление ООО «Тандем» в порядке ст. 44 ГПК РФ было удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленной в материалах дела копии договора от 15.03.2013г уступки права (требования) усматривается, что ООО Компания «Тунайча» уступили право требования в части взыскания с ФИО1 по решению Одинцовского городского суда от 29.03.2012г ООО «Тандем» на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод частной жалобы о том, что у ФИО1 сложились отношения с генеральным директором ООО Компания «Тунайча» ФИО5, получившие свое развитие в арбитражных судах и в следственных органах по вопросу мошенничества и рейдерства со стороны ФИО5, не может являться обоснованным и относиться к требованиям ст. 388 ГК РФ, поскольку в данном случае личность кредитора не имеет правового значения, поскольку по договору цессии переданы права требования денежных средств, взысканных по вступившему в законную силу решению суда, подлежащему исполнению должником.

Таким образом, обстоятельство, что ФИО1 не была извещена о заключении данного договора, не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: