Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года о взыскании судебных расходов и издержек по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения, демонтаже самовольно возведенного забора и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве собственности на скважину недействительным,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

16 декабря 2014 года Павлово-Посадским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1747/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения, демонтаже самовольно возведенного забора и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве собственности на скважину недействительным. Исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 было отказано.

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 23 января 2015 года.

15 мая 2015 года Павлово-Посадским городским судом было получено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и издержек в сумме 75 600 рублей со ФИО1 - расходов по оплате госпошлины, экспертизы и услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, на заявлении о взыскании судебных расходов настаивала, доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1, и ее представитель ФИО4 просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и издержек удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2014 года Павлово-Посадским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1747/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения, демонтаже самовольно возведенного забора и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве собственности на скважину недействительным. Исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 было отказано.

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 23 января 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу истца на оказание истцу юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20000 руб.

При этом, судом был учтен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках данного дела.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на оплату экспертизы, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., с учетом объема удовлетворенного иска и объема заявленных истцом требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ судом в пользу заявителя взыскана в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 руб.

Судебная коллегия считает изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на имеющиеся зачеркивания в представленной квитанции не могут быть приняты во внимание, поскольку исправления заверены.

Доказательств оказания истцу услуг представителя и на безвозмездной основе, как и проведение экспертизы на безвозмездной основе ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно, без учета материального положения, на ответчика возложены судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта и представителя, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, снижение суммы судебных расходов на оплату услуг эксперта, взыскиваемых со стороны, не в пользу которой принято решение, не предусмотрено законом.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что истцом понесены судебные расходы в заявленном размере, в связи с чем, суд правильно удовлетворил заявление применительно к размеру расходов на оплату услуг представителя частично.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из сложности и продолжительности дела, объема реально оказанной правовой помощи, документально подтвержденного истцом, а также требований разумности взыскание указанной суммы расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: