Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, признании незаконным использование ежемесячного аннуитетного платежа, обязании произвести действия в виде оформления нового Кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, признании незаконным использование ежемесячного аннуитетного платежа, обязании произвести действия в виде оформления нового Кредитного договора – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «МТС-Банк».

В обоснование заявленных требований указали, что они, выступая солидарными заемщиками у ПАО «МТС - Банк» (ранее - Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития», ОАО «МТС - Банк», на основании Кредитного договора № <...> от 13 мая 2008 года получили кредит в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, сроком на 142 месяца из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых, на приобретение 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей, из которых 600 000 рублей выплачены собственными средствами. По условиям Кредитного договора полная стоимость кредита, Банком в Договоре не указанная, равна 2 970 000 руб., что составляет 165% к полученной сумме кредита (13,75% х12 лет). От полной стоимости кредита 2 970 000 рублей (1 800 000 х 165%) ежемесячный взнос равен 20 915 руб. 49 коп. (2 970 000 : 142 мес.). Банк, не указывая в Договоре полной стоимости кредита, обозначил ежемесячный взнос в 22 092 руб.66 коп., от размера которого полная стоимость кредита стала составлять 3 137 157,72 руб. (22 092,66 х 142 месяца). Это под 14,52%, вместо 13,75% годовых, предусмотренных условиями Договора. Завышенную процентную ставку за пользование кредитом, как и полную стоимость кредита, Банк не указал в Договоре с целью осуществления последующих односторонних изменений, которые он совершил спустя восемь дней после подписания договора. Они заемщики узнали о произведенных изменениях только 23 марта 2015 г. после получения в Банке запрошенной ими копии Договора. Путем скрытого завышения процентной ставки кредита (вместо 13,75% расчеты осуществлены под 14,52%), Банк сумму кредита, подлежащую к погашению, завысил на 167 157,72 руб. (3137157,72 - 2 970 000). Далее, Банк в уже подписанном обеими сторонами Договоре подменил в своем экземпляре Договора лист № <...>, с ранее указанным (уже завышенным) ежемесячным взносом равным 22 092 руб.66 коп на лист № <...>, где ежемесячный взнос стал составлять 25 727руб.49 коп., увеличил ежемесячный взнос еще на 3 634,83руб. В результате чего первоначальная, не показанная в подписанном ими в Договоре, полная стоимость кредита вместо 3 137 157,72 руб. стала составлять 3 659 456, 86 руб. Сумма кредита к погашению завышена еще на 522 299 руб. Всего сумма кредита к возврату завышена на 689 456 руб. (3 659 456 - 2 970 000). В графике платежей от 20.05.2008 г., сформированном спустя 8 дней после подписания Договора, ежемесячный взнос оказался равным 25 727,49 руб., а сумма кредита к возврату стала составлять 3 659 456,86руб. и все под те же 13,75% годовых. На основании умышленно завышенной процентной ставки годовых, исходя из которой завышена (не указанная в Договоре) полная стоимость кредита, а далее завышен ежемесячный взнос путем произведенного подлога в Договоре, Банк определил основной долг по кредиту и после предъявления требований, начал процедуру принудительного взыскания. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, а расчетами показано, что долга нет и его не было на протяжении всего периода пользования кредитом. Взяв за основу недостоверные данные Банка о просроченном долге за кредит, суд принимает решение (в начале было даже заочное решение суда) в пользу банка: обратить взыскание долга на заложенное имущество. В течение июля 2015 г. до судебного разбирательства заемщиками трижды подавались заявления о мировых соглашениях.

С учетом уточненных исковых требований, просили суд признать незаконным одностороннее изменение ПАО «МТС-Банк» п.3.3.6, условий кредитного договора № <...> от 13 мая 2008 года в частности изменение ежемесячного аннуитетного платежа с 22092 рубля 66 копеек на 25727 рублей 49 копеек; признать незаконным использование ПАО «МТС-Банк» изменённого размера ежемесячного аннуитетного платежа с 22092 рубля 66 копеек на 25727 рублей 49 копеек для начисления удорожания кредита № <...> от 13 мая 2008 года; взыскать с ПАО «МТС - Банк» излишне полученную сумму процентов за пользование кредитом 211 047 руб., удержанные пени, штрафы в сумме 38 672 руб. и оплаченную госпошлину 5 700 руб; признать незаконным использование ПАО «МТС-Банк» заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.) для обеспечения в одностороннем порядке повышенных требований кредитора, (изменение размера ежемесячного аннуитетного платежа с 22092 рубля 66 копеек на 25727 рублей 49 копеек); признать Закладную от 13 мая 2008 года составленную в качестве обеспечения кредитного договора№ <...> от 13 мая 2008 года недействительной в силу закона; по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обнаружение подлога в Кредитном Договоре, восстановить односторонне расторгнутый Договор или оформить на оставшуюся непогашенную сумму долга новый Кредитный договор с пересчетом процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № <...> разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из обжалуемого решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, признании незаконным использование ежемесячного аннуитетного платежа, обязании произвести действия в виде оформления нового Кредитного договора – отказано.

Между тем, как указывалось выше, в исковом заявлении истцами, в том числе заявлены требования о признании Закладной от 13 мая 2008 года составленной в качестве обеспечения кредитного договора № <...> от 13 мая 2008 года недействительной в силу закона, восстановлении односторонне расторгнутого кредитного договора.

Так, в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» и счет их неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом в резолютивной части решения отсутствует вывод суда по двум указанным выше требованиям истцов.

Поскольку данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции до вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, признании незаконным использование ежемесячного аннуитетного платежа, о признании Закладной от 13 мая 2008 года составленной в качестве обеспечения кредитного договора № <...> от 13 мая 2008 года недействительной в силу закона, обязании произвести действия в виде восстановления односторонне расторгнутого кредитного договора либо оформления нового Кредитного договора, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2017 года, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья -

Судьи: