Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> < Ф.И.О. >5, действующего по доверенности, и апелляционной жалобе генерального директора ОАО «<...>» < Ф.И.О. >6 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...>,

установила:

<...> Краснодарского края обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Апшеронский район по внесению в реестр муниципальной собственности недвижимых объектов водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края < Ф.И.О. >7 заявленные требования поддержал, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации <...> Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суд заявление прокурора Апшеронского района Краснодарского края удовлетворил, признал бездействие администрации муниципального образования Апшеронский район, выразившееся в непринятии мер по внесению в реестр муниципальной собственности недвижимого имущества, участвующего в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод) на территории Апшеронского района Краснодарского края, указанного в перечне объектов недвижимости, являющемся приложением <...> к распоряжению Председателя Исполнительного комитета Апшеронского районного Совета депутатов от <...> № <...> незаконным. Обязал администрацию муниципального образования Апшеронский район внести в реестр муниципальной собственности недвижимое имущество, участвующее в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод) на территории <...> Краснодарского края, указанное в перечне объектов недвижимости, являющемся приложением <...> к распоряжению Председателя Исполнительного комитета <...> совета депутатов от <...> № <...>.

В апелляционных жалобах представители заинтересованных лиц - администрации муниципального образования <...> и ОАО «<...>» - просят решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения заявителей жалоб, настаивавших на их удовлетворении, пояснение прокурора, участвующего в деле, просившего решение изменить в части обязания администрации <...> внести в реестр муниципальной собственности имущество, участвующее в водоснабжении и водоотведении, которое уже зарегистрировано за ОАО «<...>», исключив его из перечня объектов, подлежащих внесению в реестр, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного спора допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправосудного решения, а также неправильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что распоряжением Председателя Исполнительного комитета <...> Совета Краснодарского края от <...> № 1182р «О разрешении на передачу муниципального имущества <...>» в <...>» и <...> в хозяйственное ведение <...> - далее МП <...> «Водоканал», были переданы объекты недвижимости согласно приложению <...> к данному распоряжению.

В 2005 году Арбитражным судом Краснодарского края по делу № <...> о банкротстве МП <...> «Водоканал» в отношении последнего были введена процедура наблюдения, а в 2006 г. - процедура внешнего управления.

Собранием кредиторов МП <...> «Водоканал», по согласованию с собственником имущества должника — администрацией муниципального образования <...>, выраженном в письме от 18.07.2006г. исх. № <...> был утвержден план внешнего управления, который в качестве одной из мер, направленных на выведение предприятия должника из тяжелого финансового положения, предполагал замещение активов.

Указанные в приложении <...> к распоряжению Председателя Исполнительного комитета <...> Совета Краснодарского края от <...> № <...> недвижимые объекты водоснабжения и водоотведения были переданы в порядке замещения активов из МП «Водоканал» созданному на базе его имущественного комплекса ОАО «<...>» по актам приема передачи от <...> и <...>

В связи с решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> о завершении процедуры банкротства, МП «Водоканал» исключено из реестра юридических лиц.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.

Как предусмотрено ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению, являлись факт наличия обязанности у администрации МО <...> принять меры по внесению в реестр муниципальной собственности спорного имущества, а также права заинтересованного лица ОАО «<...>» на спорное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность принять меры по внесению в реестр муниципальной собственности спорного имущества у администрации района возникает в силу того, что в перечнях переданных в собственность городских и сельских поселений из собственности муниципального образования <...>, утвержденных приложениями к Закону Краснодарского края от <...> № <...> «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования <...>, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием <...>, в состав которого они входят», водопроводные и канализационные сети, водозаборные и очистные сооружения отсутствуют.

Поскольку собственность ОАО «<...>» на недвижимое имущество в Апшеронском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на водопроводные и канализационные сети, водозаборные и очистные сооружения не зарегистрирована, в отсутствии собственника водопроводных и канализационных сетей, находящихся в городских и сельских поселениях <...>, невозможно провести их капитальный ремонт.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 14, 15, 15.1 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы водоснабжения, водоответдения и очистки сточных вод относятся не к вопросам местного значения муниципального района, а к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водопользовании и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно п. 4 ст. 2 ФЗ от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжением является водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В соответствии с п. 15 ст. 2 названного закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Сторонами не оспаривается, что ОАО «<...>» является юридическим лицом, которое осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем в <...>, также из материалов дела не усматривается, что оно не имеет возможности исполнять свои обязательства либо отказывается от исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования <...> по внесению в реестр муниципальной собственности недвижимых объектов водоснабжения и водоотведения, является необоснованным.

Также необоснованным является вывод суда о том, что поскольку государственная регистрации МП <...>» права хозяйственного ведения на водопроводные и канализационные сети, участвующие в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), не была произведена, то право собственности на эти объекты остается у муниципального образования <...>, так как право собственности на эти объекты возникло у муниципального образования до введения в действие Федерального закона от <...> № 122-ФЗ. При этом суд указывает, что данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...>, имеющим преюдициальное значение.

Однако, из текста данного решения Арбитражного суда Краснодарского края, имеющегося в материалах дела, усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении требований МП <...> «<...>» к муниципальному образованию <...> о понуждении ответчика обратиться в Апшеронский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю для подачи документов, связанных с регистрацией за ответчиком права на спорные объекты недвижимости, явилось то, что в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

При этом Арбитражный суд указал, что МП «Водоканал» в Апшеронский отдел УФРС по Краснодарскому краю не обращалось, факт уклонения ответчика от государственной регистрации права хозяйственного ведения не подтвержден, в связи с чем истец избрал ненадлежащий способ защиты прав и интересов.

Таким образом, в данном судебном акте не содержится вывод о том, что право собственности на спорные объекты осталось у муниципального образования <...>. Напротив, суд, дав оценку распоряжению Председателя Исполнительного комитета <...> Совета депутатов от <...> № <...>р «О разрешении на передачу муниципального имущества <...> в <...> и <...>» на праве хозяйственного ведения МП «Водоканал», установил, что МП «Водоканал» на законном основании получило спорное имущество на праве хозяйственного ведения и вправе зарегистрировать его за собой в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку МП «Водоканал» не зарегистрировало право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, использовавшееся в водоснабжении и водоотведении на территории <...>, то оно не имело никаких оснований передать это имущество в собственность ОАО «<...>».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 94 Федерального закона № 127-ФЗ от <...>г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решение о замещении активов должника.

Согласно ст. 115 ФЗ <...> от <...>г. «О несостоятельности (банкротстве)» замещение активов должника проводится путём создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или несколько открытых акционерных обществ. В случае создания одного акционерного общества в его уставный капитал вносится всё имущество, в том числе имущественные права, входящие состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № <...> о банкротстве МП «Водоканал» была дана оценка всем обстоятельствам и особенностям проведения процедуры замещения активов МП <...> «Водоканал», в том числе была дана оценка согласия администрации МО, собственника имущества, на передачу имущества МП <...> «Водоканал» в качестве вклада в уставный капитал образуемого на базе МП <...> «<...>» открытого акционерного общества.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие, которому недвижимое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе продавать это имущество, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ и иным образом распоряжаться им, но только с согласия собственника имущества. Согласие собственника имущества на проведение процедуры замещения активов, т.е. передача имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного акционерного общества, было получено 18.07.2006г. исх. № <...>.

Все активы должника – МП <...> «Водоканал», были внесены в уставный капитал ОАО «<...>». Замещение активов было произведено <...> и <...> путем подписания акта приема-передачи имущественного комплекса из МП <...> «<...> <...> «<...>».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшаяся в рамках дела о банкротстве МП «<...> «Водоканал» процедура замещения активов с передачей имущественного комплекса от МП «<...> «Водоканал» в качестве вклада в уставный капитал <...><...>», проведена с соблюдением норм Гражданского законодательства Российской Федерации и специальных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., что подтверждается представленными доказательствами и судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве МП <...> «<...>».

Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что <...> и <...>, после подписания актов приема-передачи имущественного комплекса от МП <...> «Водоканал» в ОАО «<...>», у последнего возникло законное право на объекты недвижимого имущества, а администрацией <...> было принято обоснованное решение по исключению имущества МП <...> «Водоканал» из реестра муниципальной собственности.

Судебная коллегия считает необходимым указать и на другие выявленные по делу судебные ошибки, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ. Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Отсутствие в обжалуемом судебном решении оценки доводов и возражений заинтересованных лиц в отношении обстоятельств дела, влекущих за собой вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований, свидетельствует о нарушении права заинтересованных лиц на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что суд при разбирательстве настоящего дела руководствовался доказательствами, с достоверностью подтверждающими обязанность администрации муниципального образования <...> внести в реестр муниципальной собственности недвижимое имущество, участвующее в водоснабжении и водоотведении на территории <...>.

Вывод суда о доказанности заявленных требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности при рассмотрении дела суд нарушил требования ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования прокурора <...> Краснодарского края о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования <...>, выразившегося в непринятии мер по внесению в реестр муниципальной собственности недвижимого имущества, участвующего в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод) на территории <...> Краснодарского края, указанного в перечне объектов недвижимости, являющемся приложением <...> к распоряжению Председателя Исполнительного комитета <...> Совета депутатов от 29.12.2001г. № 1182р.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных прокурором <...> Краснодарского края

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования <...> < Ф.И.О. >5, действующего по доверенности, и генерального директора ОАО «<...>» < Ф.И.О. >6, удовлетворить.

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> отменить полностью.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора <...> Краснодарского о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования <...>, выразившегося в непринятии мер по внесению в реестр муниципальной собственности недвижимого имущества, участвующего в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод) на территории <...> Краснодарского края, указанного в перечне объектов недвижимости, являющемся приложением <...> к распоряжению Председателя Исполнительного комитета <...> Совета депутатов от 29.12.2001г. № 1182р, и обязании внести в реестр муниципальной собственности данное недвижимое имущество.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Краевого суда Борисихина С.А.