Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «СтройСервис» о расторжении договора о долевом участии в строительстве объекта, взыскании стоимости долевого участия, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «СтройСервис» о расторжении договора о долевом участии в строительстве объекта, взыскании стоимости долевого участия, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.12.2014 года между ним и ООО «Строительная компания «СтройСервис» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого в срок не позднее 4 квартала 2015 года Строительная компания приняла обязательства о передаче ему однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Во исполнение договора он 22.01.2015 года передал Строительной компании стоимость долевого участия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на положения п. 1 4.1.1 ст. 9, ст. 4, ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», расторжение договора обосновывает тем, что по полученным им сведениям, в настоящее время строительство указанного жилого дома приостановлено; с 2012 года возведено всего 5 этажей, в связи с чем считает истец, до 4 квартала 2014 года построить все остальные этажи дома и сдать квартиры дольщикам до 4 квартала 2014 года невозможно.

Из содержания сайта «Стройсервисрнд» в Интернете, срок действия прежнего разрешения на строительство дома истек 11.08.2014 года. По сведениям ФИО1, у ответчика не продлено разрешение на строительство.

24.02.2015 года, обращал внимание суда ФИО1, Ответчик на своем сайте опубликовал изменения в проектную декларацию, согласно которым сроком окончания строительства является 2 квартал 2016 года, из чего истец делает вывод о том, что, заключая договор 22.12.2014 года о долевом участии, ответчик уже имел сведения о том, что срок строительства будет продлен.

Свое требование о расторжении договора о долевом участии ФИО1 также обосновывает ссылкой о явном ухудшении финансового состояния ответчика, что подтверждается, по его мнению, информацией, опубликованной 29.04.2014 года, о наличии кредиторской задолженности Строительной компании за 2 квартал 2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за 3 квартал 2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за 4 квартал 2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность за 1 квартал 2015 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ссылается на данные картотеки арбитражных дел, согласно которым с ответчика решением суда взысканы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и принят к производству иск о взыскании с него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ссылается на то, что ответчик на своем сайте, опубликовал изменения в проектную декларацию, указав о том, что учредителем застройщика являются Б.И.А.Л.И.А., в то время как в выписке ЕГРЮЛ учредителями являются Б.И.А., К.Н.П., Л.И.А., что, по мнению истца, расценено истцом как намерение ответчика ввести в заблуждение, и подтверждает его доводы об опасениях в части возможности окончания строительства в сроки, указанные в договоре.

Просил суд расторгнуть договор от 22.12.2014 года о долевом участии в строительстве дома; взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплаченных по договору; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 2 ст. 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать проценты по п. 6 ст. 9 этого же закона в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штраф по ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», по ст. 15 этого закона компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; судебные расходы по оплате за подготовку иска в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; и осуществить расчет сумм подлежащих взысканию на дату вынесения судом решения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

С таким решением не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Свое несогласие с решением суда обосновывает ссылками на те же обстоятельства, на которые ссылался в обосн6ование своего иска в суде первой инстанции: о приостановка строительства на объекте; о том, что построено всего 5 этажей при необходимости построить 19; о том что Застройщик 24.02.2015 г. на своем сайте опубликовал изменения в проектную декларацию, согласно которым сроком реализации строительства объекта является 2 квартал 2016 г.; что, по его мнению, явно ухудшилось финансового состояния застройщика.

Снова обращает внимание судебной коллегии на то, что согласно пункту 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Считает, что представленными суду доказательствами он подтвердил, что строительство АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приостановлено и имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Поэтому отказ в удовлетворении его иска противоречит действующему законодательству.

Просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК Стройсервис» Д.А.Е., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 4, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что 22.12.2014 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого в срок не позднее 4 квартала 2015 года, ответчик принял обязательства о передаче истцу квартиры однокомнатной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Во исполнение договора истец 22.01.2015 года передал ответчику стоимость долевого участия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перечислено ответчику за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 6.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.12.2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Строительная компания «СтройСервис», по требованию дольщика договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях, предусмотренных, действующим законодательством.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В соответствии с п. 1.1 ст. 9 указанного закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Ни одного из предусмотренных договором либо ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Пунктом 3.1.3 договора от 22.12.2014 года, предусмотрено, что срок передачи ответчиком квартиры истцу устанавливается сторонами не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию; предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, в случае невозможности передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчик обязан письменно уведомить об этом истца, и направить предложение о внесении изменений в договор в срок, не позднее чем за два месяца до истечения срока окончания строительства дома.

Срок передачи ответчиком квартиры истцу, указанный в п. 3.1.3 договора от 22.12.2014 года, не наступил.

Разрешение на строительство, выданное ДАИГ г. Ростова-на-Дону от 11.10.2012 года, предусматривает срок его действия до 11.08.2014 года, (л.д. 34).

Представители ответчика предоставили в суд разрешение, выданное ДАиГ г. Ростова-на-Дону, в котором указано о разрешении строительства жилого многоэтажного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия данного разрешения до 26.01.2016 года.

В соответствии с п. 3.6 договора от 22.12.2014 года, ответчик имеет право вносить изменения в проектную декларацию дома на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без согласования с истцом, при условии согласования таких изменений с соответствующими государственными органами, либо без согласования, если такое согласование не требуется.

Доводы апеллянта о том, что им предоставлено достаточное для расторжения договора основание, предусмотренное п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ № 214 - приостановление строительства дома; что утверждение ответчиком в его отзыве о том, что построено 11 этажей дома, не соответствует действительности и ответчик намеренно сообщил суду неверную информацию, чтобы избежать возврата денежных средств, суд же не проверял и не направлял какой-либо запрос в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области, осуществляющей надзор за долевым строительством в Ростовской области, чтобы получить сведения о состоянии стройки, несостоятельны по тем основаниям, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что строительство дома приостановлено, что ответчиком возведено только пять этажей дома, что, по его расчетам, при таких темпах строительства сдача объекта в сроки, предусмотренные договором, не может быть выполнена. Ответчик, напротив, утверждает в своем отзыве, что возведено 11 этажей дома, что строительство дома не приостановлено.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу указанной нормы закона суд не может по своей инициативе, как это считает ФИО1, направлять запрос в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для проверки достоверности предоставляемой сторонами сведений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. И только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Но при этом, суд может оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если сама сторона ходатайствует об этом, и если она предоставила суду доказательство тому, что для нее представление необходимых доказательств затруднительно.

При сложившихся установленных судом первой инстанции обстоятельствах ФИО1 не опроверг надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами утверждение ответчика о том, что строительство не приостановлено, что возведено уже 11 этажей, а его утверждение о том, что дом не будет сдан в срок – пусть и весьма вероятное, как считает истец, но при установленных обстоятельствах - всего лишь предположение. Суд не может основывать свое решение на предположениях.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании стоимости долевого участия, отсутствуют и основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по п. 2; п. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа по ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда по ст. 15 этого же закона, поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя.

Отказ в удовлетворении требований исключает возможность в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать судебные расходы, по оплате услуг представителя по подготовке иска в суд в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия согласилась с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2015 г.

Председательствующий

судьи: