Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Ефремова Д.В. при секретаре Кононове С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«11» апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Болговой А.С. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 года, которым по делу по иску Болговой А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за сверхурочное время, заработной платы за дни вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

постановлено:

Исковые требования Болговой А.С. удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) выдать Болговой А.С. справку о сумме заработка за 2015 год и сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу Болговой А.С. проценты за задержку окончательного расчета в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Тен Ю.Е., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Болгова А.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно приказу УФССП России по PC (Я) № № ... от 15.06.2015 г. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с 15.06.2015 г. на должность главного специалиста-эксперта (дознавателя) Ленского районного отдела судебных приставов с испытательным сроком 12 месяцев. Приказом УФССП России по PC (Я) № ... от 26.11.2015г. служебный контракт был расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности и уволена 30.11.2015г., в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием к расторжению контракта послужили отчет об итогах наставничества от 26.10.2015 г., рапорт начальника Ленского РОСП - старшего судебного пристава Бындовой Т.Е. от 24.11.2015 г. Увольнение считает незаконным, поскольку с момента поступления на службу и до увольнения не было организовано рабочее место, была вынуждена пересаживаться с одного рабочего места на другое в период отсутствия основного работника в нарушение Приказа № ... от 30.01.2015 г. «Об утверждении положения о наставничестве в ФССП», в процессе работы не устанавливались отдельные задания в рамках испытания, план, который должен был выполняться в период испытательного срока, не утверждался и, более того, не был представлен для ознакомления до начала и в процессе испытания, что свидетельствует о том, что фактически испытания не было установлено. Из плана адаптации и наставничества от 26.10.2015 г. неясно, в отношении кого он составлен, сроки, порядок ознакомления и прохождения адаптации и наставничества в отношении Болговой А.С. Также не был составлен и утвержден план стажировки, установленный Положением об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП от 14.11.2011 г. № ..., что свидетельствует о том, что фактически стажировки не было, что подтверждается перепиской по связи ********. В нарушение ст. 70 Трудового кодекса РФ, ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», несмотря на то, что Болгова А.С. получила высшее образование 01.07.2015 г. и впервые была принята на государственную службу по полученной квалификации, ей был установлен испытательный срок. Была принята и допущена к работе с 15.06.2015 г., а контракт заключен с 30.07.2015 г. Следовательно, данные правоотношения должны нести бессрочный характер без указания на испытательный срок. Уведомление о расторжении контракта не содержит достаточного обоснования неудовлетворительного результата испытания, отсутствует документальное подтверждение выводов, не представлено доказательств нарушения трудовой дисциплины, факты, изложенные в отчете об итогах наставничества, доказательствами не подтверждены, основания для признания результатов испытания неудовлетворительными не указаны, не была ознакомлена с заключением о результатах испытания, объяснения не запрашивались. Трудовая книжка не получена, 09.12.2015 г. было написано заявление о ее направлении по ее месту жительства. Просила восстановить ее на работе в прежней должности.

До рассмотрения дела в судебном заседании, истцом были увеличены исковые требования, просила признать план адаптации и наставничества лица, впервые назначенного на должность главного специалиста-эксперта (дознавателя) от 26.10.2015 г., незаконным и отменить, признать отчет об итогах наставничества от 26.10.2015 г. незаконным и отменить, взыскать с ответчика оплату за работу сверхурочно, заработную плату за дни вынужденного прогула с 01.12.2015 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 31 017,50 руб., проценты за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возложении на ответчика обязанности выдать справку о сумме заработка за 2015 год, предоставлении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 20 января 2016 года ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено судом.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, представитель ответчика ФИО1 представила в суд возражения на иск, которыми просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика при осуществлении процедуры увольнения и необоснованности доводов истца.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указала на доводы, аналогичные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что судом не были проверены и исследованы приобщенные по ходатайству истца документы, ответчиком была нарушена процедуры проведения в отношении истца служебных проверок, по результатам которых были приняты решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и выговора, истец с результатами служебной проверки и должностным регламентом не был ознакомлен. Указала также на то, что отсутствовало наставничество старшего судебного пристава Ленского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО1, которая была назначена наставником истца на период испытательного срока, при увольнении ответчиком не были приняты во внимание тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 5 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией РФ, ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, и другими.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В соответствии с ч. 7 ст. 27 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности (ч. 6 ст. 27).

Согласно ч. 8 ст. 27 указанного Закона решение представителя нанимателя гражданский служащий вправе обжаловать в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом № ... от 15 июня 2015 года ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (дознавателя) Ленского РОСП с 15 июня 2015 года с установлением срока испытания 12 месяцев на основании личного заявления и протокола заседания конкурсной комиссии от 20.03.2015 г. № ... (л.д. 12).

15 июня 2015 года с ФИО2 заключен служебный контракт № ..., пунктом 13 раздела 7 которого предусмотрено, что гражданскому служащему устанавливается испытание на срок 12 месяцев на предмет проверки его соответствия замещаемой должности государственной гражданской службы РФ (л.д. 10-11).

25 ноября 2015 года исх. № ... истцу было направлено уведомление о том, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания, служебный контракт от 15.06.2015 г. № ... 30 ноября 2015 года будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 27, п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 года. Основанием расторжения контракта указаны отчет об итогах наставничества от 26.10.2015 г., рапорт начальника Ленского РОСП – старшего судебного пристава ФИО1 от 24.11.2015 г.

Приказом № ... от 26 ноября 2015 года служебный контракт, заключенный с ФИО2, был расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 30 ноября 2015 года.

Не согласившись с увольнением, истица обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку нарушений трудовых прав истца при увольнении ответчиком допущено не было.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допущенных истцом в период испытательного срока (наставничества) нарушений должностных обязанностей. У ответчика имелось предусмотренное законом основание для ее увольнения по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При увольнении истца существенных нарушений установленного порядка, которые могли бы служить основанием для признания его увольнения незаконным, ответчиком допущено не было.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судом достоверно установлено, что в период прохождения гражданской службы в отношении ФИО2 неоднократно проводились служебные проверки по факту нарушения ею должностных обязанностей.

Так, в соответствии с приказом Управления от 27.08.2015 года № ... «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2» была проведена служебная проверка, основанием которой явилась служебная записка начальника отдела организации дознания Т. от 18.08.2015 г. № .... НА основании данной записки был установлен факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении пп. Б п. 2.1.13, п. 2.1.9 и п. 2.1.10 Положения об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 10.04.2015 года № 232. От дисциплинарной ответственности истица была освобождена ввиду непродолжительного нахождения в должности, ей было объявлено устное предупреждение (л.д. 56-59).

На основании служебной записки и.о. начальника отдела организации дознания К. от 02.09.2015 г. № ... в соответствии с приказом от 11.09.2015 г. № ... в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка (л.д. 61-64).

Из заключения по результатам служебной проверки от 17.10.2015 г. установлены нарушения ст. 74, ч. 1 ст. 225 УПК РФ при ведении уголовного дела № ... в отношении обвиняемой М. и п. 3.4.1, 3.4.2, 5.1, 5.4 должностного регламента (л.д. 66-70). По результатам данной служебной проверки ФИО2 был привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом от 12.10.2015 года № ... (л.д. 71-72).

На основании докладной записки начальника отдела дознания Т. от 26.10.2015 года № ..., в соответствии с приказом от 05.11.2015 года № ... в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка (л.д. 76-80).

На период проведения данной проверки приказом от 05.11.2015 года № ... ФИО2 была временно отстранена от замещаемой должности (л.д. 77).

Из представленного информационного письма прокуратуры Ленского района от 30.10.2015 года № ... установлено, что в прокуратуру Ленского района 28.10.2015 года в порядке ст. 225 УПК РФ с Ленского РОСП поступило уголовное дело № ... по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ со статистическими карточками формы 1.1, 2, 3,4.

В ходе проверки данного уголовного дела и статистических карточек прокуратурой Ленского района выявлены следующие нарушения, допущенные дознавателем Ленского РОСП ФИО2: в статистической карточке формы № 1.1 не выставлен реквизит № ...; в статистической карточке формы № 4 не выставлен реквизит № ...; кроме того, дознавателем ФИО2 нарушены требования 1, 1.1, 1.2 совместного приказа прокуратуры PC (Я), СУ СК РФ по PC (Я), МВД по PC (Я), УФСКН России по PC (Я), УФСИН России по PC (Я), УФССП России по PC (Я) №№ ... от 30.12.2011 года «О мерах по укреплению учетно-статистической дисциплины» о необходимости своевременного и правильного заполнения следователями и дознавателями документов первичного учета (статкарточек) (л.д. 107-109).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по ч. 7 ст. 27, п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что судом не были проверены и исследованы приобщенные по ходатайству истца документы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность выводов суда, так как истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований. Данное утверждение не является основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения в отношении истца служебных проверок, по результатам которых были приняты решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и выговора, поскольку нарушений работодателем порядка проведения служебной проверки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был ознакомить истца с результатами служебной проверки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и статьи 17 Приказа ФССП РФ от 20.09.2010 N 427 "Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах" гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Как усматривается из материалов дела, с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки ФИО2 к ответчику не обращалась, доказательств того, что руководством Ленского РОСП УФССП по РС (Я) были созданы препятствия для реализации ФИО2 права на ознакомление с результатами служебной проверки, не имеется.

Из материалов дела установлено, что с вынесенным заключением от 24.09.2015 года № ... по результатам служебной проверки и освобождении от дисциплинарной ответственности, с объявлением устного предупреждения, истец знакомиться отказалась, о чем имеется соответствующий акт (л.д. 60). Результаты указанной проверки не обжалованы, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными и отменены.

Кроме того, решением Ленского районного суда от 02 февраля 2016 года в удовлетворении иска ФИО2 к УФССП по РС (Я), Ленскому РОСП УФССП по РС (Я) о признании незаконным и об отмене приказа № ... от 12 октября 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду того, что предметом судебной проверки законности увольнения является главным образом решение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд в полном объеме проверил все указанные истцом причины расторжения служебного контракта. Как следует из уведомления, причинами, послужившими основанием для признания истца не выдержавшей испытание, стало несоответствие порученной работе. Указанные в уведомлении обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

С учетом того что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец не смог в должной мере реализовать возложенные на нее должностным регламентом обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что правовая оценка деятельности истца в период испытательного срока судом дана верно, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Основаниями для признания результатов испытания неудовлетворительными могут быть не только нарушения гражданским служащим дисциплины, требований к служебному поведению, обязанностей, установленных Федеральным законом РФ «О государственной гражданской службе РФ», но также недостаточный уровень квалификации.

Судебной коллегией проверен и признан несостоятельным довод жалобы о том, что представитель нанимателя обязан не только предупредить гражданского служащего о расторжении с ним служебного контракта при неудовлетворительном результате испытания, но и указать причины, послужившие основанием для вынесения такого решения. Однако уведомлением от 25.11.2015 года ФИО2 поставлена в известность о признании результата испытания неудовлетворительным. При этом указана причина: в период испытательного срока выявилось ее несоответствие порученной работе (л.д. 15).

Довод жалобы о том, что истец не была ознакомлена с должностным регламентом несостоятелен, поскольку из материалов дела установлено, что ФИО2 была с ним ознакомлена 18.06.2015 года, о чем имеется ее личная подпись в листе ознакомления (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, фактически отсутствовало наставничество старшего судебного пристава Ленского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО1, которая была назначена наставником истца на период испытательного срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как доказательство необходимости удовлетворения исковых требований. Следует учесть, что представленными ответчиком доказательствами факт наставничества был подтвержден и судом дана надлежащая оценка указанному обстоятельству.

Утверждения истца о нарушении положений ст. 27 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе РФ» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 3 указанной нормы испытание не устанавливается для граждан, получивших высшее образование только в соответствии с договором о целевом обучении с обязательством последующего прохождения гражданской службы и впервые поступающих на гражданскую службу. Поскольку в деле отсутствуют доказательства целевого обучения истца с обязательством последующего прохождения гражданской службы, данная норма не может быть признано нарушением, допущенным ответчиком при приеме на работу ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении ответчиком не были приняты во внимание тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что допущена была к работе 15.06.2015 года, в то время как заключен контракт после этого 30.07.2015 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства при увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания правового значения не имеют. Кроме того, истица была принята на службу по приказу № ... от 15.06.2015 года с указанием на заключение контракта с указанной даты. Более позднее подписание контракта ФИО2 не может свидетельствовать о нарушении работодателем норм при ее приеме на службу.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом тщательного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны судом необоснованными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 года по делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за сверхурочное время, заработной платы за дни вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

ФИО3