Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Заельцовского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований П. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя Т., представителя ответчика А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГП. обратился с иском в суд к ООО «Строй-Сервис», в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика оформить прекращение трудового договора в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, при определении даты расторжения договора (издания приказа) учесть требования п. 35 Правил, утвержденных Постановлением № 225, изменить основание расторжения трудового договора со ст. 78 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии со ст. 394 ТК РФ определить дату расторжения договора (издания приказа) как дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 24.11.2014г. по 10.11.2017г. (должностной оклад) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., невыплаченный доход (премиальная составляющая) в 01.07.2013г. по 10.11.2017г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (премиальная составляющая) с 01.07.2013г. по 10.11.2017г. в сумме <данные изъяты> руб., материальную ответственность работодателя за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ) за период с 24.11.2014г. по 10.11.2017г. (без премиальной составляющей) в сумме <данные изъяты> руб., материальную ответственность работодателя за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ) с 01.08.2013г. по 10.11.2017г. (премиальная составляющая) в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в июле 2013г. он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>», трудовой договор заключен 01.07.2013г.

Решением суда от 11.02.2015г. дата прекращения трудового договора и увольнения П. определена 24.11.2014г.

Порядок оформления прекращения трудового договора регламентирован ст. 84.1 ТК РФ. До настоящего времени прекращение трудового договора не оформлено. Ответчиком не издан в соответствии с требованиями закона приказ об увольнении, не выдана надлежащим образом оформленная в соответствии с требованиями закона, нормативно-правовых актов трудовая книжка, не произведен и расчет в надлежащих суммах за весь период вынужденного прогула, в течение которого истец лишен возможности трудиться по вине ответчика в связи с несоблюдением требований закона об оформлении прекращения трудового договора.

Указал, что ему выданы ответчиком четыре дубликата трудовой книжки, ни один из которых не соответствует принятым ранее решениям суда и нормативным требованиям об оформлении трудовой книжки. На сегодняшний день в установленном законом порядке ему не выдана трудовая книжка. Также не издан приказ о его увольнении, не произведен с ним расчет, поскольку в случае задержки в выдаче трудовой книжки, работодатель обязан издать новый приказ об увольнении и произвести расчет с работником.

По указанным основаниям, датой расторжения трудового договора - издания приказа об увольнении, должна являться дата вынесения решения суда по данному делу, с ответчика подлежит взысканию задолженность по трудовым выплатам за заявленный период и в названном размере.

Указал, что заявленные им в данном гражданском деле требования вытекают из действующих норм права, несоблюдения ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении трудовых прав - отказать в полном объеме».

С таким решением не согласился истец. П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оформление надлежащим образом прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Ссылаясь на то, что дубликат трудовой книжки № №№ (выдан ДД.ММ.ГГГГ) заполнен с нарушением требований, предъявляемым к оформлению трудовых книжек, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме и увольнении с работы по основанию, установленному судом, считает, что трудовой договор носит длящийся характер, следовательно, основании для применения срока исковой давности не имеется.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС П. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Данным решение установлено, что при увольнении была нарушена процедура увольнения истца, кроме того, работодателем не была исполнена обязанность по выдаче работнику П.в день прекращения трудовых отношений трудовой книжки.

Решением суда была изменена формулировка основания прекращения трудовых отношений между П. и ООО «<данные изъяты> на увольнение по соглашению сторон (в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ); изменена дата прекращения трудовых отношений между П. и ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «<данные изъяты>» в пользу П. взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по выдаче П. трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении с работы по основанию увольнения, установленного судом. В остальной части исковых требований истцу было отказано.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить дату прекращения трудовых отношений между П. и ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкций по заполнению трудовых книжек» и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащей общий стаж суммарно, указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО «<данные изъяты>», исключив запись об увольнении за прогул; взыскать с ООО «<данные изъяты>» оплату времени вынужденного прогнула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая тогда заявленные истцом требования, в части изменения даты увольнения и период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств того, что неверное заполнение ответчиком дубликата трудовой книжки, а именно отсутствие на титульном листе указания, что это дубликат трудовой книжки, явилось препятствием для дальнейшего трудоустройства истца и послужило причиной его вынужденного прогула с момента получения им дубликата трудовой книжки, то оснований для изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. С учетом установленных судом обстоятельств, изменил дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день направления ответчиком уведомления в адрес истца о его явке для получения трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В указанной части принято решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменений.

Далее - решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. к ООО «<данные изъяты>» о изменении даты прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком в связи с вынужденным прогулом и установлении ее на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в свою пользу оплаты времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.

Постанавливая это решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что ответчиком исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем датой прекращения трудовых отношений является ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления), поэтому оснований для оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.08.2016 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2016 - оставлено без изменения.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что право работника на получение дубликата трудовой книжки (дубликата вкладыша) предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы. Однако сам по себе факт ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки не влечет автоматического применения правил ст. 234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, поскольку в этом случае, как и в случае с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит доказыванию причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника. Обратившись в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств того, что ненадлежащее оформление дубликата трудовой книжки повлияло или могло повлиять на возможность его трудоустройства. Истец не привел в своем иске и объяснениях в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ни одного факта, когда бы имели место случаи отказа ему в приеме на работу из-за ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки. Потому доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место вынужденный прогул, являются необоснованными. В указанный период истец не был трудоустроен, не был восстановлен по прежнему месту работы, не работал. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца, так как законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Затем - решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований П. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении трудовых прав отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения. Указанным решением суда установлены аналогичные обстоятельства.

Постанавливая решение по данному делу по иску от ДД.ММ.ГГГГП. к ООО «<данные изъяты>» - суд первой инстанции, руководствуясь ст. 84.1, 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оформлению прекращения трудового договора в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, изменения основания и даты расторжения трудового договора, взыскании трудовых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

При этом исходил из того, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение при разрешении спора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты установленной судом и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон, с которым истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан дубликат трудовой книжки ТК-№№, имеющий право на существование, под роспись, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее оформление прекращения трудовых отношений с работником П.

Кроме того, суд, при наличии заявления ответчика, исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку П. получил ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с указанным иском, содержащим требования о несогласии с датой и формулировкой увольнения обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ходатайством о восстановлении срока истец не обращался.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью такого судебного решения считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оформление надлежащим образом прекращения трудовых отношений с ответчиком, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с работником с П. с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом П. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдан дубликат трудовой книжки ТК-IV №, который по информации из Государственной инспекции труда в <адрес> имеет право на существование.

Тот факт, что дубликат заполнен с нарушением требований, предъявляемым к его заполнению, не является достаточным доказательством для привлечения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 234 ТК РФ в виде неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и лишения его возможности трудиться.

Само по себе ненадлежащее оформление дубликата трудовой книжки, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, так как П. не представлено доказательств того, что он обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, предъявлял с этой целью выданный ей дубликат трудовой книжки, и в приеме на работу из-за ненадлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки ему было отказано.

Таким образом, истцом не доказано наличие препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильным оформлением дубликата трудовой книжки, что исключает применение к ответчику правовых последствий, связанных с применением положений ст. ст. 234 ТК РФ.

Кроме того, истцом не пропущен срок для обращения в суд, и судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы об обратном.

Истец ошибочно полагает, что не пропущен срок для обращения в суд ввиду того, что нарушение работодателем прав истца и длительная невыдача последнему надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки является длящимся нарушением.

Длящимся является правонарушение, которое носит непрерывный характер и совершается неоднократно, систематически, вплоть до его пресечения, либо обнаружения. Для определения сроков привлечения виновного лица к ответственности за длящееся правонарушение имеет значение факт выявления такого нарушения, с которого начинает течь срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по выдаче работнику дубликата трудовой книжки в предусмотренный положениями ст. 84.1 К РФ срок, носит однократный характер, факт указанного нарушения был известен истцу задолго до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Этолт факт был предметом предшествующих судебных разбирательств.

По их итогам истцом ДД.ММ.ГГГГ получен дубликат трудовой книжки.

Следовательно, доводы истца о длящемся правонарушении ответчика – нельзя принять во внимание, как основание для восстановления срока обращения в суд, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ.

Предшествующими судебными решениями было предписано ответчику -выдать истцу дубликат трудовой книжки. Факт и точность исполнения этого судебного решения может быть оспорен сторонами в рамках исполнительного производства, однако то или иное исполнение или неисполнение решения - не может повлечь нового судебного разбирательства, разрешающее тот же спор сторон по тем же обстоятельствам увольнения того же истца из той же организации - ответчика.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: