Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 декабря 2015 года, которым исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Омской области, межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Омской области, отделу судебных приставов по Кировскому АО г. Омска, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Омской области, межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Омской области, ОСП по Кировскому АО г. Омска о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <...> года решением Куйбышевского районного суда г. Омска с ОАО «<...>» в его пользу была взыскана сумма материального ущерба, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, всего <...> рублей.

До настоящего времени вышеназванное решение суда не исполнено, денежные средства не выплачены, в чем усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя <...>

На основании указанного просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу убытки в сумме <...> руб., а также в счет компенсации морального вреда - <...> рублей.

ФИО1 участия не принимала в рассмотрении дела не принимала.

Её представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ФССП России, УФССП России по Омской области <...>, Министерства финансов Российской Федерации <...> исковые требования не признали.

Конкурсный управляющий ЗАО «<...>» <...> в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность для взыскания суммы задолженности с должника в период его платежеспособности, при наличии на счетах должника достаточных для этого средств, либо обращения взыскания на иное имущество, чего ввиду бездействия сделано не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФССП России, УФССП России по Омской области <...>, представителя Министерства финансов РФ, УФК по Омской области <...>, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноте возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> год в пользу ФИО1 с ЗАО «<...>» был взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, всего <...> руб. (л.д. <...>), выдан исполнительный лист серии № <...> (л.д. <...>), на основании чего <...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>.

По мнению истца, из-за бездействия судебных приставов-исполнителей до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с чем истец понес убытки в размере <...> руб., ему был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ «О судебных приставах».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента его возбуждения в отношении должника ЗАО «<...>» судебным приставом-исполнителем принимался ряд мер, направленных на исполнение указанного исполнительного документа, а именно:

- <...> года направлены запросы в ИФНС России по КАО г. Омска с целью получения копии бухгалтерской отчетности за <...> месяцев <...> года, кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника;

- направлено требование о предоставлении автомобиля <...>, государственный номер № <...>; <...> года получена выписка из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества;

- <...> года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленных объектов недвижимости <...> жилых домов по ул. <...>; внутриквартальная теплотрасса по <...>; <...> кабельные линии электропередач высокого и низкого напряжения, магистральные сети теплоснабжения, самотечная канализация, сети водоснабжения, трансформаторная подстанция ТП№ <...> по <...>; <...> и <...> доли земельного участка с кадастровым номером № <...>; земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>), <...> года произведена государственная регистрация указанных обременений;

- <...> года вынесены постановления об обращении взыскания (списании) на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<...>);

- <...> года составлен акт о наложении ареста в отношении принадлежащих должнику <...> земельных участков по адресу <...>.

- <...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области <...> были вынесены акты о наложении ареста на имущество должника (<...> жилых домов по <...>; внутриквартальная теплотрасса по <...>; кабельные линии электропередач высокого и низкого напряжения, магистральные сети теплоснабжения, самотечная канализация, сети водоснабжения, трансформаторная подстанция ТП-<...> по <...>; <...> и <...> доли земельного участка с кадастровым номером № <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>)

- в период с <...> года по <...> года были получены ответы из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника, постановке инкассового поручения о списании в очередь.

Применительно к указанному доводы о бездействии судебных приставов в указанный период, равно как и наличии денежных средств на счетах должника, подлежат отклонению.

Постановлением судебного пристава исполнителя от <...> года исполнительное производство № <...> было объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ЗАО «<...>», присвоен номер № <...>.

Должник неоднократно предупреждался о наступлении уголовной ответственности в случае неисполнения решения суда, привлекался к административной ответственности, с него были взяты объяснения, <...> года наложен арест на имущество должника (компьютерная техника и комплектующие – <...> наименований на сумму <...> рублей, заявка на реализацию от <...> года), земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, <...> и <...> доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, <...> года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете нотариуса <...> (отменено <...> года).

<...> года постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> взысканные в ходе исполнения денежные средства в размере <...> рублей были зачислены в счет долга перед ФИО1, сумма остатка задолженности составила <...> рублей.

Из материалов исполнительного производства также следует, что <...> года в адрес межрайонного отдела СП по ОИП УФССП по Омской области конкурсным управляющим <...> было направлено уведомление о введении в отношении должника ЗАО «<...>» с <...> года процедуры наблюдения согласно постановлению Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...> года, в связи с чем <...> года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

<...> года в адрес межрайонного отдела СП по ОИП УФССП по Омской области поступило уведомление конкурсного управляющего <...> о введении в отношении ЗАО «<...>» процедуры банкротства на основании решения Арбитражного суда Омской области от <...> года по делу № <...>.

В соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...><...> года были вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника, о снятии ареста с имущества должника, отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, окончании исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств виновных действий либо бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекших невозможность исполнения решения суда, не представлено. Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства был совершен достаточный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, регулирующего данные правоотношения, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Следует отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может свидетельствовать о его бездействии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Отсутствие реального исполнения согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Применительно к изложенному доводы жалобы о том, что поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, истец вправе требовать возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, состоятельными не признаются.

Принимая во внимание ст. 15, 16, ч. 1 ст. 1064, 1069 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба от незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда заявлены безосновательно.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -