Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа.

Исковые требования мотивировали тем, что 08 декабря 2015 года в принадлежащем на праве собственности доме по адресу: адрес, сотрудниками Отдела г.Белорецк УФСКН РФ по Республике Башкортостан был произведен обыск, в ходе которого изъяты вещи, электронная аппаратура, драгоценности и документы. Данный обыск произведен на основании результатов ОРМ и в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических веществ. Расследованием уголовного дела №... занимался старший следователь следственной службы Отдела по г.Белорецк Управления ФСКН РФ по Республике Башкортостан Х.Р.Р. В последующем уголовное дело приостановлено производством в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку установлена непричастность истца ФИО1 к совершению какого-либо преступления, им были возвращены изъятые при обыске вещи и предметы за исключением тех, которые оказались поврежденными и разукомплектованными: карта памяти стоимостью 600 руб., флешкарта стоимостью 300 руб., микросхема к жесткому диску стоимостью 2000 руб., адаптер «Kingmax» стоимостью 1500 руб., навигатор Prestigio стоимостью 8000 руб., портмоне стоимостью 2000 руб., пистолет «Оса» - стоимостью 18 000 руб., сумка для ноутбука стоимостью 4000 руб., патроны на сумму 1980 руб., ноутбук «Асус» стоимостью 36000 руб., в связи с чем ФИО1, ФИО2 отказались их принимать.

По указанным основаниям истцы просят взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 74380 руб.

Определением Учалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истцов и отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статей 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 08 декабря 2015 года, составленным старшим следователем Управления ФСКН по Республики Башкортостан майором полиции Х.Р.Р., произведен обыск в жилом помещении по адресу: адрес, в целях отыскания и изъятия наркотических средств, предметов, документов, денежных средств и иных ценностей, имеющих значение для уголовного дела. Изъятые в ходе обыска у ФИО1, ФИО2 предметы, в том числе: карта памяти Team, флешкарта, микросхема к жесткому диску, адаптер «Kingmax», навигатор Prestigio, портмоне - (упакованные в бумажные конверты), пистолет «Оса», патроны, сумка для ноутбука, ноутбук «Асус» - упакованные в пакеты из полимерного материала) были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.... уголовного дела).

Согласно расписке ФИО1 и ФИО2 перечисленные выше предметы, изъятые при обыске 08 декабря 2015 года: карта памяти Team, флешкарта, микросхема к жесткому диску, адаптер «Kingmax», навигатор Prestigio, портмоне, пистолет «Оса», сумка для ноутбука, патроны, ноутбук «Асус» предлагались им к выдаче в отделе УФСКН РФ по г. Белорецк, но истцы отказались от их получения ввиду частичного повреждения и разукомплектации (т.... уголовного дела).

Как следует из объяснений Х.Р.Р. – старшего следователя следственной службы Отдела по г.Белорецк Управления ФСКН РФ по Республике Башкортостан, занесенных в протокол судебного заседания от 18 ноября 2016 года (л.д. ...), изъятые в ходе обыска у ФИО1 и ФИО2 предметы были надлежащим образом в присутствии понятых упакованы и направлены на экспертизу, куда поступили в целостном виде, упаковка не была нарушена. После того, как предметы были возвращены, следователь в присутствии истца ФИО1 и его защитника вскрывал упаковку и возвращал изъятые предметы под расписку.

Кроме того, истцы обращались в Учалинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на неправомерные действия старшего следователя СС УФСКН по Республике Башкортостан Х.Р.Р., связанные с повреждением изъятого в ходе обыска 08 декабря 2015 года имущества.

Постановлением межрайонного прокурора Х.Н.Н.. от 27 мая 2016 года в удовлетворении жалобы отказано за необоснованностью.

ФИО1, ФИО2 обжаловали в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие и решение Учалинского межрайонного прокурора Х.Н.Н. от 27 мая 2016 года, указывая в том числе на повреждения и разукомплектованность изъятых в процессе незаконного обыска вещей и предметов.

Постановлением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года данная жалоба оставлена без удовлетворения. В соответствии с указанным постановлением межрайонного прокурора Х.Н.Н., основания для признания проведенного обыска незаконным и признания полученных доказательств недопустимыми отсутствуют, права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 также не нарушены, поскольку они имеют процессуальный статус свидетелей.

Поскольку при наличии согласия органов внутренних дел выдать ФИО1 и ФИО2 предметы, изъятые в процессе обыска, в том числе: карту памяти Team, флешкарту, микросхему к жесткому диску, адаптер «Kingmax», навигатор Prestigio, портмоне, пистолет «Оса», сумку для ноутбука, патроны, ноутбук «Асус», истцы отказались от их получения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежная компенсация в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ может быть взыскана лишь при доказанности утраты имущества истца или невозможности его истребования в натуре.

Между тем, доказательства утраты своего имущества по вине органов внутренних дел (их должностных лиц), равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчиков истцам был причинен ущерб в заявленном размере, ФИО1 и ФИО2 не представили, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований о возмещении стоимости спорных вещей ввиду отсутствия доказательств их утраты органами внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, необходимости исследования состояния указанных в иске предметов непосредственно судом подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истцов по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н. А. Александрова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Гильманова Р.М.