Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО3, ФИО4 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного <...> судебным приставом-исполнителем Л.. в рамках исполнительного производства <...>, как не принадлежащего ФИО3.

Просит освободить от ареста и описи следующее имущество: стиральную машину «<...>» стоимостью <...> рублей; телевизор «<...>» стоимостью <...> рублей; аудио систему «<...>» стоимостью <...> рублей; телевизор «<...>» стоимостью <...> рублей, телевизор «<...>» стоимостью <...> рублей; телевизор «<...>» стоимостью <...> рублей; компьютер с монитором «<...>» стоимостью <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 23 апреля 2015года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что арестованное имущество является обычным предметом домашнего обихода, которое необходимо для нормальной жизни человека. Кроме этого, стиральной машиной пользуются две семьи. При этом у одной семьи имеются двое несовершеннолетних детей. Также компьютер с монитором был приобретен для внучки, которая его использует для учебных целей. Судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство не предусматривает обязательное хранение документов, подтверждающих факт приобретения имущества конкретным гражданином.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своём праве собственности на данное имущество.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела, усматривается, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 08 апреля 2014 года иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворен. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, а также госпошлина в размере <...> рублей.

13 мая 2014года указанное решение суда вступило в законную силу.

05 июня 2014года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что ФИО3 является должником по исполнительному производству <...>.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом - исполнителем установлено место регистрации и фактическое место жительства и нахождение должника ФИО3 по адресу: <...>.

По указанному адресу были осуществлены меры принудительного исполнения и наложен арест на следующее имущество: 13 предметов дорогостоящей бытовой техники на сумму <...> рублей, в том числе и спорное имущество: стиральная машина «<...>» стоимостью <...> рублей; телевизор «<...>» стоимостью <...> рублей; аудио система «<...>» стоимостью <...> рублей; телевизор «<...>» стоимостью <...> рублей, телевизор «<...>» стоимостью <...> рублей; телевизор «<...>» стоимостью <...> рублей; компьютер с монитором «<...>» стоимостью <...> рублей, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от <...>.

Судебная коллегия отмечает, что указанные меры принудительного исполнения совершены судебным приставом в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из места регистрации, места жительства и нахождения имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления принудительных мер исполнения в виде наложения ареста, должником не представлено каких-либо доказательств о принадлежности арестованного имущества истцу.

Кроме того, арестованное имущество, согласно акту описи и ареста, передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования должнику ФИО3

Таким образом, спорное имущество не может быть освобождено от ареста, поскольку истец не является его собственником, его права на спорное имущество не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства наложения ареста на спорное имущество, поскольку данное имущество было арестовано для принудительного исполнения решения суда, которое вступило в законную силу.

При таком положении, оснований для освобождения указанного имущества и исключения его из описи по данным основаниям у суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств о принадлежности арестованного имущества истцу, в связи с чем, арест с указанного имущества не подлежит снятию, а заявленные требования удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество является обычным предметом домашнего обихода, которое необходимо для нормальной жизни человека, что стиральной машиной пользуются две семьи, у одной из которых двое несовершеннолетних детей, что компьютер с монитором был приобретен для внучки, которая его использует для учебных целей не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство не предусматривает обязательное хранение документов, подтверждающих факт приобретения имущества конкретным гражданином, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а ФИО2 таких доказательств суду не предоставила.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 23 апреля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>