Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий и определении порядка пользования квартирой и передаче ключей, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе двухкомнатной квартиры, передачи в собственность с выплатой компенсации,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения ФИО1, ее представителя – Чалой Н.Н., ФИО2 и его представителя – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой расположенной по адресу: <...>, выдаче дубликата ключей от входной двери, определении порядка пользования спорной квартирой между собственниками ФИО1 и ФИО2, выделении в пользование ФИО1 изолированной комнаты площадью 15,3 кв.м., а ФИО2 - изолированную комнату площадью 11,7 кв.м., обязании освободить изолированную комнату площадью 11,7 кв.м, от личного имущества и вещей, взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 27.04.91 г. состоял в браке с ответчицей. В период брака по договору купли-продажи в мае 2004 года их семьей была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, оформленная с его согласия на имя ФИО1 В указанной квартире они проживали до фактического прекращения семейных отношений в 2010 году. 11.02.2014 года брак расторгнут. Определением Павлово-Посадского городского суда от 11.02.2014 года за ним и ФИО1 признано право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2доле за каждым. После приобретения права собственности на 1/2долю квартиры он неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой передать ему ключи от входной двери в квартиру, которые он ранее передавал ей по её просьбе, якобы для изготовления дубликатов взамен утерянных ею, в чем ему было отказано, со ссылкой, что у него есть другое жилье. В спорной квартире остались его документы, личные вещи, мебель. Обращения в ОВД «Павлово-Посадский» МВД РФ с соответствующими заявлениями к положительному результату не привели. Восстановление нарушенных прав необходимо ему как собственнику 1/2 доли в спорной квартире, которой он в дальнейшем намерен пользоваться. Бремя содержания спорной квартиры он нести не отказывается, доступ в квартиру у него отсутствует.

ФИО1 предъявила встречный иск о разделе двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, между участниками общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, передав квартиру в её личную собственность с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 890 000 рублей, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для регистрации перехода права собственности на 1/2долю от ФИО2 к ФИО1; взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что спорной квартирой с момента прекращения брачно-семейных отношений, а именно с 2010 года вплоть до настоящего времени пользуется и зарегистрирована она одна. Иного жилья в собственности не имеет, единолично несет бремя содержания спорной квартиры. ФИО2 в содержании и ремонте спорной квартиры, а также в оплате коммунальных услуг, участия не принимает, в спорной квартире не зарегистрирован и фактически не проживает в ней с 2010 года. Кроме того, он имеет в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, где так же зарегистрирован их сын ФИО4 Истица обратилась к ФИО2 с просьбой о передаче квартиры целиком в единоличную её собственность с выплатой ему денежной компенсации в счет причитающейся доли, с чем он не согласился. Совместное проживание в одной квартире невозможно в силу сложившихся между ними конфликтных отношений. Кроме того, в настоящее время в спорной квартире вместе с ней проживает совершеннолетний сын ФИО4 со своей девушкой. Сын не зарегистрирован в спорной квартире и вынужден в ней проживать, так как отец ФИО2 по её мнению препятствует его проживанию по месту регистрации.

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, во встречном иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что у ФИО2 имеется квартира в собственности, где он и проживает, в связи с чем просит удовлетворить встречные исковые требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области. Определением об утверждении мирового соглашения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2014г. при разделе совместно-нажитого имущества за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности по 1/2доле за каждым на квартиру по адресу: <...>.

ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, собственником квартиры является ФИО2

ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам КУСП № 18445 от 30.10.2014г. и КУСП № 20449 от 07.12.2014г. проверкой проведенной сотрудниками МО МВД России «Павлово-Посадский» по заявлениям ФИО2 установлено, что ФИО1 поменяла замки в квартире, чем ограничила доступ ФИО2 в спорное жилое помещение.

Так как ответчик препятствует вселению истца в принадлежащее ему жилое помещение и пользованию им, то требования ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой являются обоснованными. Наличие неприязненных отношений между собственниками жилого помещения не может служить препятствием в осуществлении прав собственника имущества.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Удовлетворяя требование истца о выделении ему комнаты площадью 11,7 кв. м, суд учел то, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, участники совместной собственности имеют равные права в отношении общего имущества, сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку доля ФИО2 в спорной квартире является значительной.

Отсутствие у ФИО2 в данный конкретный момент потребности в фактическом проживании, т.е. использовании доли спорной квартиры не может являться основанием для принуждения собственника к получению компенсации стоимости его доли при отсутствии его согласия. В судебном заседании ФИО2 подтверждал свое твердое намерение вселиться в спорное жилое помещение в ближайшее время.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание обоснование заявленного встречного иска и не произвел раздел спорной квартиры как совместного имущества супругов, не могут являться основанием отмены постановленного по делу решения. Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. ФИО1 обосновывала встречные исковые требования как положениями ст. 252 ГК РФ, так и положениями ст.38 СК РФ, однако согласно просительной части заявленного встречного иска не просила произвести раздел квартиры как супружеского имущества. В связи с указанным суд правомерно рассмотрел заявленных иск в рамках действующего гражданского законодательства России. Изменение и, или уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции действующим гражданско-процессуальным законодательством не допускается. Вместе с тем, ФИО1 не лишена права на обращение в суд с исковыми требованиями о разделе спорного жилого помещения как общего имущества супругов.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи