Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Чишминского поселкового совета муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования нежилым помещением, об освобождении помещения и снятии с регистрационного учёта по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения ФИО2 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация городского поселения Чишминского поселкового совета муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования нежилым помещением, об освобождении помещения и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указала, что административное здание, незавершённое строительством, стоит на учёте в Едином государственном реестре недвижимости как бесхозяйное имущество с дата, по истечении года с момента постановки на учёт подлежащего передаче в муниципальную собственность городского поселения. В отсутствие правовых оснований в виду отмены решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2009 г. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации ответчики проживают в помещении и зарегистрированы в нём по месту жительства.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №... - ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» проживание граждан в нежилых помещениях недопустимо. Вследствие чего просила признать ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес, р.адрес; обязать ответчиков освободить спорное помещение и снять с регистрационного учёта по месту жительства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Не согласившись с судебным постановлением ФИО2, ФИО3, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

На апелляционную жалобу от администрации поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что помещение, используемое ответчиками для проживания, находится в административном здании, являющимся объектом незавершённого строительства, расположенного в территориальной промышленной зоне, не предусматривающей проживание граждан. Помещение предоставлено было работнику Амирову администрацией завода «Стройдеталь» на период трудовых отношений. Заключением межведомственной комиссии от 08 ноября 2006 г. признан невозможным перевод нежилого здания в жилое. На момент рассмотрения дела судом здание поставлено на учёт как бесхозяйное. В силу прямого запрета проживания граждан в нежилом помещении ответчики в отсутствие законных оснований для проживания в нём, обязаны освободить его от проживания и вещей, со снятием с регистрационного учёта по месту жительства.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Конституционная гарантия судебной защиты права и охраняемого законом интереса реализована законодателем в положениях статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация на момент обращения в суд вправе требовать судебной защиты законного интереса в отношении спорного помещения, расположенного в нежилом административном здании, ранее находившемся на балансе ГУДП завод ... и после исключения из конкурсной массы предприятия поставленного на учёт как бесхозяйное имущество в Едином государственном реестре недвижимости, так как по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Суд первой инстанции правомерно указал о законодательном запрете проживания граждан в жилых помещениях, не пригодных для проживания и предоставления для временного и постоянного проживания нежилых помещений в целях обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия граждан.

Из представленных материалов дела усматривается, что актом проверки Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан от 19 августа 2011 г. №... установлена невозможность использования для проживания здания по адресу: адрес ввиду его технического состояния (л.д. 164 -180), что согласуется с объяснениями ФИО2 в суде апелляционной инстанции, подтвердившей отсутствие условий для проживания (отключены электричество, газ, вода).

Поскольку законных оснований для проживания ответчиков в помещении не имеется, помещение не пригодно для проживания в нём граждан, суд правомерно возложил обязанность по его освобождению и снятию с регистрационного учёта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта проверки Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан от 19 августа 2011 г. №..., не установления судом юридически значимых обстоятельств о пригодности для проживания граждан спорного помещения путём проведения экспертного исследования, отсутствии доказательств принадлежности объекта капитального строительства истцу признаются судебной коллегией несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку выводов суда и, как следствие, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абрахманов О.М.