Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В. при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.01.2015 гражданское дело по иску ЗЛА к обществу с ограниченной ответственностью «...» о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2014, исковые требования ЗЛА удовлетворены частично: на ООО «...» возложена обязанность по выдаче ЗЛА трудовой книжники с соответствующими записями работы и увольнения в ООО «...»; с ответчика в пользу истца в счет недополученного заработка взыскано ... за вычетом необходимых удержаний и компенсация морального вреда в размере ... руб.

05.09.2014 ответчик обратился в суд, вынесший решение с заявлением о приостановлении выдачи исполнительного листа по вышеуказанному решению суда до рассмотрения его кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на положения ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о приостановлении выдачи исполнительного листа, полагает, что подача кассационной жалобы является основанием для приостановления исполнительного производства.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания приостановления судом исполнительного производства регламентированы ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 2 ч. 1 ст. 39).

Таким образом, оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «...», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством такая процедура как приостановление выдачи исполнительного листа не предусмотрена, а оспаривание ответчиком состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. При этом суд верно указал, что приостановление выдачи исполнительного листа, в соответствии с которым истцу должна быть выплачена заработная плата, в данной ситуации будет означать продолжение длительного нарушения ответчиком трудовых прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы частной жалобы, о том, что подача кассационной жалобы является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку решение суда может быть отменено, а его исполнение при такой ситуации повлияет на возможность поворота исполнения решения, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», только судьи, указанные в ст. 380.1 названного Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела и в случае его истребования вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Исходя из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопросы приостановления исполнения решения суда по основанию его обжалования в кассационном порядке находятся в компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» – без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Иванова Т.С.

Петровская О.В.