Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ОМАКС» к Сафоновой М.Е., Михайлову И.Ю., Шахновицу А.Э. о применении последствий недействительности договора купли-продажи

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Аксенова А.Н. к Сафоновой М.Е., Михайлову И.Ю. о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе ООО «ОМАКС»

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 мая 2015г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ОМАКС» обратилось в суд с иском Сафоновой М.Е., Михайлову И.Ю., Шахновицу А.Э. о применении последствий недействительности договора купли-продажи, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 года по делу №А53-19528/2012 в отношении истца - ООО «ОМАКС» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП «МСОАУ «Содействие» - Зотьев В.А.

19.04.2013 года в арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Сафоновой М.Е. о взыскании задолженности по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 8 000 000 рублей. При анализе р/с истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» установлено, что ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 рублей в качестве оплаты по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за лом черных металлов, доказательства поставки ответчиком товара на сумму полученных денежных средств либо их возврата в материалах дела отсутствуют.

19.08.2013 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 года поданная Сафоновой М.Е. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за месяц до рассмотрения указанного дела, Сафонова М.Е. и Шахновиц А.Э. с целью сокрытия имущества, на которое возможно обратить взыскание, заключили договор купли-продажи квартиры, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: жилое, общая площадь 32 кв.м., с Михайловым И.Ю. Согласно данному договору цена недвижимого имущества составила 200 000 рублей.

По мнению истца, целью заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора купли-продажи квартиры являлось именно сокрытие ответчиком имущества, на которое в ходе исполнительного производства может быть обращено денежное взыскание. Согласно содержанию договора купли - продажи, цена продажи квартиры составила 200 000 рублей, что существенно ниже действительной стоимости выше указанной квартиры, и что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ссылаясь на мнимость сделки, и совершение ее с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец просил суд признать договор купли - продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, применить последствия ничтожности договора купли -продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратить взыскание на имущество, указанное в данном договоре.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Аксенов А.Н..

Определением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Аксенов А.Н. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Аксенов А.Н. обратился с иском о признании его добросовестным приобретателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование требований указал, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая приобретена им по договору купли - продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанная квартира куплена им по программе ипотечного кредитования и в настоящее время она находится в залоге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА О существовании спора по квартире заявитель узнал из сообщения ЕГРП по г. Таганроге о наложении ареста на квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Аксенов А.Н. просил признать себя добросовестным приобретателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также снять арест с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "ОМАКС» к Сафоновой М.Е., Михайлову И.Ю., Шахновицу А.Э. о применении последствий недействительности договора купли-продажи отказано.

В удовлетворении исковых требований Аксенова А.Н. к Сафоновой М.Е., Михайлову И.Ю. о признании добросовестным приобретателем также отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ОМАКС" Зотьев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела, обращает внимание на то, что спорный договор купли-продажи заключен в процессе рассмотрения арбитражным судом Ростовской области искового заявления о взыскании с Сафроновой М.Е. денежных средств в пользу истца. А также на то, что цена квартиры, согласно оспариваемому договору, составляет 200 000 рублей, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости и противоправности сделки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Поскольку решение суда обжаловано только ООО "ОМАКС" и только в части отказа в удовлетворении иска Общества, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо Аксенова А.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 153, 167, 170, 454 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, прошла государственную регистрацию, а истцом доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сафонова М.Е. и Шахновиц А.Э. (продавцы) и Михайлов И.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 200 000 рублей, при этом, указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

В настоящее время собственником указанного жилого помещения является Аксенов А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Михайлов И.Ю. (продавец) в лице его представителя Сафоновой М.Е. и Аксенов А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 1 000 000 рублей, при этом указано, что часть средств, а именно 600 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора, остальные 400 000 рублей выплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование своих исковых требований представитель истца ссылался на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой и был заключен лишь с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Отказывая в иске, суд установил, что Аксенов А.Н. в настоящее время является собственником квартиры на основании свидетельства о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из пояснений Аксенова А.Н. судом установлено, что он в настоящее время проживает в квартире, осуществляет ремонтные работы и оплачивает платежи по ипотеке. Факт получения Аксеновым А.Н. кредитных средств на покупку квартиры подтвержден кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку все они были заявлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку в обжалуемом решении суда.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что одними из основополагающих принципов гражданского права являются принцип свободы договора и принцип добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку стороны свободны в определении условий договора, в том числе условия о его цене, ссылка апеллянта на заниженную сумму сделки несостоятельна.

Как несостоятельна и ссылка на то, что целью сделки являлся уход от обращения взыскания на имущество. Поскольку добросовестность участников гражданско-правовых отношений презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчиков при заключении договора лежит на истце. Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, однозначно позволяющих сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки, апеллянтом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОМАКС" – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24.11.2015 года.

Председательствующий

Судьи