Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Рыбиной Татьяны Владимировны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Рыбиной Татьяны Владимировны

на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Рыбина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ответчика в ее пользу страховой суммы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 160000 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 24 июня 2014 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<.......>» под управлением Т и автомобиля «<.......>» под управлением А, умер ее сын Р, который воспользовался услугами водителя такси А, чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Зетта Страхование». Виновным в совершении ДТП признан водитель Т, чья ответственность застрахована ОА «СК МАКС». Полагала, что она находилась на иждивении сына, а поскольку виновность водителя А в дорожно-транспортном происшествии не исключена, она приобрела право требования возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, ответчиком как страховщиком водителя такси, обеспечивавшем в рамках договора страхования качество оказания услуг А

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Рыбина Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Рыбиной Т.В., судья исходил из того, что ее иск к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения не подсуден Калачевскому районному суду Волгоградской области, положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ на спорные правоотношения не распространяются, требований, указанных в данной норме, Рыбиной Т.В. не заявлялось, при подаче искового заявления ею не представлены доказательства нахождения на иждивении у погибшего Р., при этом страховая компания находится в г. Москва.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку требование Рыбиной Т.В. по существу заключается в возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, что прямо следует из содержания иска, при этом на стадии принятия дела к производству невозможно однозначно установить факт ее нахождения на иждивении умершего сына, поэтому по такой категории споров ч. 5 ст. 29 ГПК РФ допускает предоставление гражданину дополнительной гарантии судебной защиты прав и законных интересов – возможности выбора суда для обращения с иском по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

В этой связи обращение Рыбиной Т.В. в суд по месту своего жительства не противоречит положениям ч. 5 ст. 29 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что по смыслу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Из содержания иска также следует, что Рыбина Т.В. претендует на возмещение вреда ответчиком как страховщиком водителя такси, обеспечивавшим в рамках договора страхования качество оказания услуг А, то есть полагает, что после смерти Р к ней перешло право требовать исполнения договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ч.ч. 5 и 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности.

Изложенное выше не было принято во внимание судьей при решении вопроса о принятии иска к производству.

Так как Рыбина Т.В проживает по адресу: <адрес>, обратилась с иском в Калачевский районный суд Волгоградской области, тем самым реализовав предоставленное данными нормами право на выбор суда, которому подсудно дело, судебная коллегия считает, что правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение Калачевского районного суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Рыбиной Татьяны Владимировны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения направить в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи