Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , 3-й лица - ФИО3 , ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что она являлась собственником жилого дома состоящего из комнаты площадью 37,4 кв.м, и 196/467 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что истица хотела продать принадлежащее ей недвижимое имущество, а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бывает редко, так как постоянно проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она оформила доверенность на имя ФИО2, согласно которой уполномочила ее управлять, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим истице имуществом, для чего предоставила ей право заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, приватизировать, закладывать и принимать в залог, арендовать, сдавать в наем или аренду, определяя все условия сделок по своему усмотрению, подписывать акты приема-передачи, производить и узаконивать перепланировки и реконструкции недвижимого имущества, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать сделки, право, переход права в установленном законом порядке, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получать соответствующие свидетельства о регистрации, принимать наследство или отказываться от него, получать причитающиеся истице имущество, деньги, ценные бумаги, получать документы, дубликаты документов, справки, по всем основаниям от всех юридических и физических лиц.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 продала по договору купли-продажи 91/374 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 49/467 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи ФИО3 , а также 283/374 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату и 147/467 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО4 .

Согласно представленным договорам купли-продажи сумма сделки с ФИО3 составила 50 000, 00 руб., с ФИО4 100 000, 00 руб.

При этом, согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 получила от ФИО4 900 000, 00 рублей в счет продажи доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истица просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., полученные по договору купли-продажи 91/374 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату и 49/467 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.. заключенному ФИО2 по доверенности от имени ФИО1 с ФИО3

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., полученные по договору купли-продажи 283/374 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату и 147/467 доли в праве общей левой собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенному ФИО2 по доверенности от имени ФИО1 с ФИО4

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 900 000, 00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 356, 00 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2015 года иск ФИО1 удовлетворенв объеме заявленных ею требований.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания денежных средств в размере 100 000 рублей по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 525 рублей и в удовлетворении данных требований отказать. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на то, что суд дал неправильную оценку правоотношениям сторон и не применил нормы права, подлежащие применению, а именно положения п.2 ст.434, статей 424,452,550,554 ГК РФ.

Обращает внимание, что цена объекта указана в договоре и истцовой стороной не было представлено доказательств, свидетельствующих об увеличении этой цены. Таким образом, по мнению ответчика, спорную сумму в размере 900 000 рублей нельзя отнести к цене объекта.

Ответчица полагает, что поскольку по сделке она получила 100 000 рублей, то именно указанную сумму она и должна передать лицу, в чьих интересах действовали при заключении договора. С позиции апеллянта, при определении суммы, подлежащей передаче истице, правильно будет исходить из суммы, указанной в договоре, а не в расписке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 210,216, 220).

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушавпредставителя ФИО2 ФИО5, поддержавщую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 Гломбинскую, просившую оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя законность оспариваемого ответчицей в части решения, судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст.ст. 182,185, 431, 973, 974, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе, представленную привлеченной к участию в деле в качестве третьего лиц ФИО4 подлинную расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полученных ФИО2 от ФИО4 по расписке, показания свидетеля ФИО9, подтвердившей факт передачи ФИО4,. ФИО2 передачи 900000 рублей именно в счет оплаты покупки объекта недвижимости по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 от имени и в интересах ФИО1 с ФИО4 (л.д. 48) и ФИО3 (л.д. 50), согласно которым ФИО2 продала принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество на условиях, определенных договорами и получила от покупателей ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 50 000,00 руб. и 100 000,00 руб. соответственно, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что исходил из того, ФИО2, совершив сделку на основании нотариальной доверенности от имени ФИО1, обязана в соответствие со ст. 974 ГК РФ передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50 000, 00 руб., полученных ФИО2 по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО3 и о взыскании денежных средств в размере 100 000, 00 руб., полученных ФИО2 по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размер 900 000, 00 руб., полученных ответчиком ФИО2 от ФИО4 по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд исходил из того, что из буквального толкования расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО2 получила от ФИО4 900 000, 00 рублей в счет продажи доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установив, что ответчица с момента подписания расписки и получения от покупателя ФИО4 денежных средств согласно данной расписке, знала о том, что она должна передать указанные денежные средства собственнику объекта недвижимости - ФИО1, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, принял решение о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день получения денежных средств, согласно расписке) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (расчетная дата, определенная истцом).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Абзац 1 ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, давая буквальное толкование представленной расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и условиям дополнительного соглашения об обязательствах сторон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сделал правильный вывод о том, что, истолковывая условия расписки и дополнительного соглашения в их системной взаимосвязи не усматривается оснований считать денежные средства в размере 900 000, 00 руб., полученные ФИО2 от ФИО4, переданными во исполнение взаимных обязательств сторон, предусмотренных дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из буквального смысла, представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО2 обязуется произвести за свой счет ремонтные работы, а ФИО4 обязуется заплатить за ремонт крыши 30000, 00 руб в течение двух месяцев. Расходы, связанные с п. 1(штукатурка фасада дома), 2(приведение в порядок двора, восстановление дорожки), 3 (установка раковины, газовой печи в пределах 5000 рублей), 4( установка газового счетчика), 5(подключить системы коммуникаций и предоставить на них проектную документацию, в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) 6( оплатить задолженность по коммунальным платежам, если таковые имеются на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) года несет ФИО2 Таким образом, в дополнительном соглашении отсутствует ссылка на то, что данные расходы должны производиться за счет ФИО4

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО2 получила от ФИО4 деньги в сумме 900000 рублей в счет продажи доли домовладения (жилого помещения) и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, стороны договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изменили условия договора о цене письменным соглашением- распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не противоречит положениям ст. 434, 424, 452,550, 554 ГК РФ. При этом стороной ответчика, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицался факт собственноручного написания указанной расписки и получения от ФИО4 900000 рублей.

Свидетель ФИО9 также подтвердила факт передачи ФИО4 денежных средств в размере 900 000, 00 руб. именно в счет оплаты покупки объекта недвижимости по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также то обстоятельство, что ФИО2 до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обещала ее сестре провести газ, узаконить воду, узаконить квартиру, однако все эти работы, в том числе и по установке счетчиков производили они с сестрой ФИО4 (л.д. 150). Представитель МУП «БТИ» подтвердила, что пристройку узаконила ФИО4 и ею представлен технический паспорт.( л.д.149) При этом суд первой инстанции совершенно правильно указал, что достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО2 понесла какие- либо материальные издержки в связи с исполнением поручения ФИО1 по отчуждению принадлежащей ей недвижимости в виде жилого дома и земельного участка на праве общедолевой собственности, в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для иного толкования содержания расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определения суммы в размере 900000 рублей, как неосновательного обогащения ФИО2 при исполнении поручения ФИО1, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы о том, что суду при определении суммы, подлежащей передаче истице, правильно будет исходить из суммы, указанной в договоре купли-продажи, а не в расписке, находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2015 года.